|
毫无疑问，五年之内的第四次新股发行制度改革并没有取得预期中的效果。《关于进一步推进新股发行体制改革的意见》不仅没有根除广受诟病的高价、高市盈率、高超募的“三高”弊端，反而产生了高价、高市盈率、高价套现的“新三高”问题。即使是《关于加强新股发行监管的措施》这个“补丁”及时推出，亦仍然如此。 奥赛康既是“新三高”发行的一个“标本”，更是刺破IPO新政“泡沫”的一把“利剑”。其实，即使没有“奥赛康”，也会有其它发行人发生同样的故事。只不过，奥赛康在IPO重启的第二周即开始“犯上作乱”，高价高市盈率发行并且控股股东套现的势头过于凶猛，才遭到市场对IPO新政的质疑，也最终导致监管层的痛下杀手。 与前几次IPO改革不同，此次IPO新政一公布，市场上更多的是叫好声。然而，魔鬼藏在细节中。是骡子是马，拉出来遛遛即可见分晓。回头看，奥赛康呈现出的“新三高”现象，无疑是IPO新政的畸形产物，其最后遭遇被暂缓发行的命运，则是市场监管的必然。事实上，从奥赛康等多家公司的暂缓发行，到《关于加强新股发行监管的措施》的发布，再到监管部门对新股询价、定价过程的抽查，都凸显出IPO新政存在软肋。 此次IPO重启，在众多公司纷纷启动发行背景下，更是检验IPO新政到底如何的一块“试金石”。从具体措施上看，新股发行越来越“市场化”，但如果“市场化”的举措不尽合理，那么必将产生负面效应。笔者以为，客观上，IPO新政存在两大败笔。 第一大败笔是老股转让与新股发行数量的比例没有进行硬性规定。IPO新政规定，发行人应根据募投项目资金需要量合理确定新股发行数量，新股数量不足法定上市条件的，可以通过转让老股增加公开发行股票的数量。新股发行超募的资金，要相应减持老股。发行人按需融资，超募即减持老股，没有规定两者的比例，显得更加“市场化”，但也为别有用心者所用而埋下伏笔。 新股发行制度改革重在发行新股或如何更好地发行新股上，一些发行人利用该规定本身的漏洞，最终使老股转让数量大大超过新股发行数量，新股发行的重点却变成了老股转让，不仅使新股发行显得“头重脚轻”，更有本末倒置之嫌。而从数据上观察，老股转让占比较高的公司，其发行市盈率就较高，亦即其实现了高价发行。如新宝股份发行市盈率30.08倍，未超募无老股减持；我武生物发行市盈率39.31倍，老股减持占发行量的56.44%；安控股份发行市盈率39.54倍，老股减持占发行量的63.15%；全通教育发行市盈率51.37倍，老股减持占发行量70.55%；奥赛康发行市盈率67倍，老股减持占发行量78.61%。可见，发行价格、发行市盈率与老股转让比例呈正相关。 IPO新政第二大败笔即为主承销商放权后，监管、约束等措施没有有效跟进，结果导致新股网下配售过程中存在利益输送等违规行为。IPO新政规定，引入主承销商自主配售机制。网下发行的股票，由主承销商在提供有效报价的投资者中自主选择投资者进行配售。主承销没既然能够“自主配售”，那么网下适格询价对象谁多配点，谁少配点，谁一股都不给，自然是主承销商说了算，那么，像我武生物网下发行时，出现不同机构或个人获配比例相差悬殊的情形也就不意外了。不仅如此，因为主承销商手握配售大权，也导致机构投资者与主承销商之间出现“勾兑”的勾当，也有的询价对象与主承销商之间形成利益联盟以共进退，这些现象极大地践踏了市场的公平，也损害了其它投资者的利益。 其实，即便是《关于加强新股发行监管的措施》的出台，并不能从根本上解决问题，反而遭到监管层再次行政干预新股发行的质疑。笔者以为，重要的是对两大败笔进行完善，其一，规定老股转让数量占比不得超过发行量的30%，其二，网下配售时，取消主承销商的自主配售权，在剔除一定比例的申购量后，对所有适格投资者实行比例配售。 如此，而已！ |
|
|
