岳飞案件的审理过程——是谁莫须有？

大多数人说秦桧和张俊勾结，由张俊收买岳飞部下，陷害岳飞。事成之后，让张俊掌握更多的军权。此说完全经受不起推敲。宋高宗已经决定把军权收归朝廷，不可能再交到哪个人手里。秦桧会用军权这个诱饵来勾引张俊吗？何况二人不和，由来已久。
　　
　　多数人引用岳飞孙子的谎言，说王俊是个专门告密打小报告的小人，是他被张俊收买，伪造事实，陷害岳飞。
　　
　　咋看似乎有道理，其实漏洞百出：如果张宪没和手下们说过这个事情，王俊可能凭空编造这样一个手无凭证，全靠王贵等跟随岳飞多年的勇将来作证的证据吗？？而王贵与姚政、傅选、庞荣这四个将领，都是跟随岳飞多年的勇将，王俊却要通过他们作诬证，这样子去诬告，可能吗？
　　
　　岳飞孙子影响主导的宋史对此没能实事求是。仔细推敲，漏洞百出。
　　
　　秦丞相张俊枢密可以收买王贵，因为他曾经受到岳飞处罚，差点杀了头。他有当叛徒诬陷岳少保的动机，那王俊又是人品恶劣，就算这两条都能成立。那么姚、傅、庞几个将领也做证，你怎么解释？不会是都被奸臣收买了吧？
　　
　　很多读者认为，王俊没见到岳飞或岳云的信，而且从头到尾也拿不出信件，空口无凭，所以王叛徒是在捏造，奸臣做的局。
　　
　　问题恰恰出在这里。
　　
　　假如王俊说看见这信，甚至刑部出示策反信件，倒证明该事情可能是诬陷捏造的。因为它太合乎情理了，希特勒不是让手下做了这样的信，除掉了图哈切夫斯基元帅吗？难道秦张等奸臣不会让书法
　　
　　高手模仿出岳飞的笔迹，制造一封以假乱真的信件吗？假如那样，案件何必拖了两个半月？
　　
　　在《告首状》之后，王俊还附有一个《小帖子》，说道他没见过岳飞处派人来，也没看见张宪到岳飞处去，可推测张宪想借此激怒众将领。这更能证明老衲的分析论据，假如王俊真的是受到秦张等奸臣收买，他完全可以一口咬定看见岳飞派人来或张宪派人去，何必搞了个仅仅凭借自己的一面之词来诬陷的悬乎告状？假如其他将领不做证明，那么自己启不落个诬告反坐下场？
　　
　　而且王俊坚定地表示，如果不属实，愿意反坐受罪。
　　
　　他确实当面和张宪对质。
　　
　　这样奸臣们更好妖魔英雄，撇清自己，铁证如山，足堵天下人之口，何必尴尬地抛出个“莫须有”来自打耳光？岳飞案件，看起来荒谬。那么我们可否换个思路想想？岳飞有无可能指使岳云写信给女婿张宪，让他闹事，然后自己出山收拾？张宪看后烧掉，然后和手下商议，因为意见不统一，也就算了。或者说他想以后再说，想进京城朝见。王俊害怕连累自己，抢先告发。
　　
　　至于他办这么大的事，为何拖拉呆滞，为何与非心腹商议，可否理解成二十出头的小伙子没经验？
　　
　　从岳飞被削夺军权后的激烈程度，难道没这样可能吗？
　　
　　无论什么事情，都不要只听信一面之词语，要多站在双方的立场上考虑问题。
　　
　　历史不是任人打扮的小姑娘，历史是青铜器，即使有灰尘遮盖，最终也会显现真迹。现在越来越多的探究历史者，已经开始揭穿所谓千古英雄岳飞的真面目。
　　
　　岳飞——为因探报得金人侵犯淮南，前后一十五次受亲札（御笔）指挥，令策应措置战事，而坐观胜负，逗留不进。
　　
　　法寺称：《律》：“临军征讨，稽期三日者，斩。”及“指斥乘舆，情理相切害者，斩。”系罪重。其岳飞，合依斩刑私罪上定断：合决重杖处死。
　　
　　看详（法寺判决）：岳飞坐拥重兵，于两军未解之间，十五次被受御笔，并遣中使督兵，逗留不进；及于此时辄对张宪、董先指斥乘舆，情理切害；又说与张宪，董先，要蹉踏张俊、韩世忠人马；及移书张宪，令“措置别作擘画”，致张宪意待谋反，据守襄阳等处作过。委是情理深重。——《敕》：“罪人情重法轻，奏裁
　　
　　1。犯罪事实
　　
　　2。法律规定
　　
　　3。判决
　　
　　古代断案甚至比现在法庭还正规周全
　　
　　有关“岳飞一案”的《刑部大理寺状》全文如下：
　　
　　准尚书省札子：张俊奏：张宪供通，为收岳飞文字后谋反，行府已有供到文状。奉圣旨：就大理寺置司根勘，闻奏。
　　
　　今勘到：神龙卫四厢都指挥使、高阳关路马步军副都总管、御前前军统制、权副都统、节制鄂州军马张宪，僧泽一，右朝议大夫、直秘阁、添差广南东路安抚司参议官于鹏，右朝散郎、添差通判兴化军孙革，左武大夫、忠州防御使、提举醴泉观岳云，有荫人智浃，承节郎、进奏官王处仁，从义郎、新授福州专管巡捉私盐蒋世雄，及勘证得前少保、武胜定国军节度使、充万寿观使岳飞所犯。内：
　　
　　（主犯）岳飞——为因探报得金人侵犯淮南，前后一十五次受亲札（御笔）指挥，令策应措置战事，而坐观胜负，逗留不进。及因董先、张宪问张俊兵马怎生的？言道：“都败了回去也。”便指斥乘舆（对皇帝不恭），及向张宪、董先道：“张家、韩家人马，你只将一万人磋踏了！”及因罢兵权后，又令孙革写书与张宪，令“措置别作擘画”，又令“看讫焚之”，及令张宪虚申“探得四太子大兵前来侵犯上流”。自是之后，张宪商议，待反背而据守襄阳，及把截江岸两头，尽掳官私舟船。又累次令孙革奏报不实，及制勘虚妄等罪。
　　
　　除罪轻外，法寺称：《律》：“临军征讨，稽期三日者，斩。”及“指斥乘舆，情理相切害者，斩。”系罪重。其岳飞，合依斩刑私罪上定断：合决重杖处死。
　　
　　看详（法寺判决）：岳飞坐拥重兵，于两军未解之间，十五次被受御笔，并遣中使督兵，逗留不进；及于此时辄对张宪、董先指斥乘舆，情理切害；又说与张宪，董先，要蹉踏张俊、韩世忠人马；及移书张宪，令“措置别作擘画”，致张宪意待谋反，据守襄阳等处作过。委是情理深重。——《敕》：“罪人情重法轻，奏裁。”
　　
　　张宪——为收岳飞书，令宪“别作擘画”，因此，张宪谋反，要提兵僭据襄阳，投拜金人，因王俊不允顺，方有“无意作过”之言；并知岳飞指斥切害，不敢陈首；并依随岳飞虚申“无粮，进兵不得”；及依于鹏书申岳飞之意，令妄申探报，不实；及制勘虚妄。
　　
　　除罪轻外，法寺称：《律》：“谋叛绞。”其张宪，合于绞刑私罪上定断：合决重杖处死；仍合依例追毁出身以来告敕文字，除名。本人犯私罪，绞。举官见行取会，候到，别具施行。
　　
　　岳云——为写《谘目》与张宪称：“可与得心腹兵官商议擘画”，因此，致张宪谋叛。
　　
　　除罪轻及等外，法寺称：《敕》：“传报朝廷机密事，流二千五百里，配千里，不以荫论。”《敕》：“刺配比徒三年，本罪徒以上通比，满六年比加役流。”《律》：“官五品，犯流以下，减一等。”其岳云，合比加役流私罪断：官减外，徒三年，追一官，罚铜二十斤入官，勒停。
　　
　　看详（法寺判决）：岳云因父罢兵权，辄敢交通主兵官张宪，节次催令“与得心腹兵官擘画”，致张宪因此要提兵谋叛；及传报朝廷机密，惑乱军心，情重奏裁。岳云犯私罪徒。举官见行取会，候到，别具施行。
　　
　　（有关涉案者）：
　　
　　于鹏——为所犯虚妄，并依随岳飞写《谘目》与张宪等，妄说岳飞出使事，并令张宪妄供探报。
　　
　　孙革——为依随岳飞写《谘目》与张宪，称“措置擘画”等语言，并节次依随岳飞申奏朝廷，不实。
　　
　　王处仁——为知王贵申奏朝廷张宪背叛，泄漏供申岳飞，并说与蒋世雄。
　　
　　蒋世雄——为见王处仁说，王贵申奏朝廷张宪待背叛事，于岳飞处复。
　　
　　僧泽一——为制勘虚妄，并见张宪等待背叛，向张宪言：“不如先差两队甲军防守总领运司衙门”，并欲与张宪诈作枢密院札子，发兵过江；及要摹榻枢密院印文。
　　
　　智浃——为承岳云使令，要将书与张宪等，并受岳云金、茶、马，令智浃将书与张宪等，共估钱三百二贯足。
　　
　　看详（法寺判决）：岳飞等所犯，内岳飞私罪斩，张宪私罪绞，并系情理所重；王处仁私罪流，岳云私罪徒，并系情理重；蒋世雄、孙革、于鹏并私罪徒，并系情理稍重；无一般例。令奉圣旨根勘，合取旨裁断。
　　
　　有旨：岳飞特赐死，张宪、岳云并依军法施行，令杨沂中监斩，仍多差兵将防护。余并依断。于鹏、孙革、王处仁、蒋世雄除名。内：于鹏、孙革永不收叙，于鹏送万安军、孙革送浔州、王处仁送连州、蒋世雄送梧州，并编管。僧泽一决脊杖二十、刺面、配三千里外州军牢城，小分收管。智浃决臂杖二十、送二千里外州军编管。
　　
　　岳飞、张宪家属，分送广南、福建路州军拘管，月具存亡闻奏。
　　
　　出榜晓谕：应缘上件公事干涉之人，一切不问，亦不许人陈告，官司不得受理。
　　
　　我们无法穿越时空，没有直接证据，但是南宋最高法院对岳飞案件的判决书里面，带有大量的秘密，可以看出个究竟。
　　
　　《判决书》中所掌握的事实是清楚的：
　　
　　岳飞指示孙革写一封书信与张宪，要张宪“措置别作擘画”，又令“看讫焚之”，令张宪申报“探得四太子大兵前来侵犯上流”，孙革按照岳飞的意思写了一封书信交给岳云；
　　
　　岳云将孙革的书信“看讫焚之”后，自己写了一封书信，转述了岳飞的意思，要张宪“可与得心腹兵官商议擘画”，岳云命智浃将书信交给张宪，并给了智浃劳务费“金、茶、马”，折合铜钱三百零二贯；
　　
　　其后，于鹏也根据岳飞的意思写书信与张宪，要张宪想办法让岳飞回到鄂州军区继续统领岳家军，并明确要张宪向朝廷申报“无粮，进兵不得”；
　　
　　张宪收到岳云的书信，于是就有了“欲劫诸军为乱”的想法，张宪首先与僧泽一商议，僧泽一建议，“不如先差两队甲军防守总领运司衙门”，伪造枢密院文件，“发兵过江”；
　　
　　张宪又与王俊商议此事，“因王俊不允许，方有‘无意作过’之言”，而仅仅向朝廷报告了“探得四太子大兵前来侵犯上流”，及“无粮，进兵不得”；
　　
　　王俊举报张宪意欲造反，张宪、岳云被拘押，王处仁得到这一消息，立即派蒋世雄到岳飞处，告诉了岳飞。
　　
　　因此，“飞子云与张宪书”一事，有张宪、孙革、于鹏、僧泽一、智浃等人证，也有“金、茶、马”等物证，这些基本可以构成“证据链”，所欠缺的是被告岳飞坚决不承认。
　　
　　根据中国现代法律规定，只要证据确凿，即使被告不承认也可以定罪。即使到了现在，仅凭这些证据，法官也会采信定罪的。
　　
　　尽管没有找到“书信”这一直接证据，那也是“看讫焚之”的结果，这是合乎情理的。
　　
　　因此，秦桧说的“飞子云与张宪书，虽不明，其事体，莫须有”，是实事求是的，客观公正的，并没有任何污蔑、陷害岳飞的企图。假如真是秦桧陷害岳飞，他完全可以把“证据”搞的全面扎实，用不着这样欠缺留下千古骂名。
　　
　　看看，这件疑案，竟然牵连了岳家军这么多将领幕僚，假如是张俊收买王俊陷害，怎么可能构造了这么大的罗网，把这么多人都笼罩进去？
　　
　　假如您是皇帝，难道还敢把这样可能造反的隐形炸弹放出来吗？所以杀岳飞就是必然选择。老秦只是个办事的。而且秦桧授意判决岳云流放3年，意图保全，结果被皇帝否决。假如真是秦桧陷害岳飞，为什么还要留下仇人的儿子？
　　
　　如果分别询问张宪、僧泽一、王俊、其他人等，以上的谈话是不难证实的。即使岳飞岳云坚决不承认，也无法扭转那么多证人证言的效力。显然，张宪是将“措置别作擘画”理解为要他造反，因此张宪是有造反意图的，但是，“因王俊不允许，方有‘无意作过’之言”。
　　
　　事实证明，张宪并没有实施任何造反的计划，也没有作出任何准备造反的军事部署，张宪自己中止了造反行为。
　　
　　综上所述，《判决书》认定“飞子云与张宪书”有充分证据。
　　
　　岳飞只是希望回到岳家军，《判决书》认定岳飞指示张宪造反。在君权之上的古代社会，有这样的动机就是欺君犯上，杀头是情理之中的。
　　
　　虽然《判决书》找不到岳飞指示造反的证据，但是秋后算账，岳飞的罪名还是不难找到的。
　　
　　张宪虽然犯罪中止，但是有那样的想法也是不能原谅的。
　　
　　结论：
　　
　　秦桧没有用“莫须有”的罪名污蔑、陷害岳飞；
　　
　　但秦桧却受到“莫须有”的罪名污蔑、陷害，至今后人还被历史迷雾包裹着。
　　
　　从宋高宗御札来看，从五月底起，高宗就督促岳飞进军，更于六月六日促其驰援，从临安到鄂州用十日的时间，那么岳飞收到此御札的时间应在六月十日至十六日之间。岳飞想别出心裁，施展自己的宏伟规划，屡次提出想到大本营去汇报工作（“乞赴行在奏事”），高宗说，乖乖，先干掉金兵，你少带几个人，尽管来吧。但是任性的岳飞就是按兵不动，拒绝应援顺昌；一个月之后张俊杨沂中诸将也同样引兵自重，不去应援岳家军，这两种情形相似的如出一辙。顺昌大捷，郾城颖昌捷报，拓皋大胜，证明南宋诸位将军实力雄厚，但就是不团结。
　　
　　刑部特别法庭最后定罪时候，竟然漏掉了这条，只是把岳飞不救援淮西过错算进去了。作者：