|
宋时的“莫须”是常用语，意即“岂不须有”现在可能南方一带还有类似的口语，是一种比较模棱两可的表述，所以韩世忠听后“艴然变色”：“相公，‘莫须有’三字何以服天下”
有人说这是岳珂的编造，真是这样吗？记载此段的有《要录》卷143，《琬琰集删存》卷1韩世忠神道碑，《江苏金石志》卷12《韩蕲王碑》《宋史》卷364《韩世忠传》等等就不一一列举了。此人是想说比岳珂年长的《要录》作者李心传；韩世忠的儿子韩彦直都是抄袭岳珂的？逻辑真很醉人。
提起“莫须有”大家都知道韩世忠将军的仗义执言。但是，在这之前，韩帅差点先岳帅一步走入鬼门关，救了他的正是岳飞。
绍兴十一年五月，宋廷命张俊和岳飞前往淮南东路，当他们离开临安时，秦桧示意岳飞“以罗织之说，伪托上意”“且备反侧”在此时，淮东总领胡纺出首状告韩世忠的亲校耿著，说耿自“行在”回楚州后，散布流言：“二枢密来楚州，必分世忠之军”“蛊惑众听”“图叛逆”“谋还世忠掌兵柄”秦桧下令逮捕耿著，意在牵连韩世忠。岳飞出使楚州后才得知真相，立即写信给韩世忠，韩世忠跑去赵构那里哭诉才得免。（不得不说张俊是真暴虐阴险，他和韩世忠是双重儿女亲家）这几乎是后面岳飞案的预演，罗织手段，唆使小人告首状，牵连主帅入狱，只不过岳案更加深文周纳。
首先，王俊的所谓“告首状”。完全是秦桧，张俊，一手策划的诬告。王俊诬告张宪，目的就在于牵连岳飞： 绍兴十一年九月八日王俊的诬告状里所附的小帖子“契勘张太尉说岳相公处人来，教救他，俊即不曾见有人来，亦不曾见张太尉使人去相公处”可知连王俊也否认张宪与岳飞通信。所以王俊显然是诬告。据巜宋刑统.斗讼律》：“诸诬告谋反及大逆者斩，从着绞”。就是说从开始就是彻头彻尾的诬告并且无视宋律法。 绍兴11年(1141)年9月8日，张俊在镇江的枢密行府收到王俊的诬告状之后，就立即指派枢密行府的两名属吏“推勘'(审讯)。属吏力辞，提出:“枢密院吏无推勘法，恐坏乱祖宗之制'巜三朝北盟汇编》卷206。张俊根本不管什么祖宗法制。竞私设公堂。：“亲行鞠炼”《宋史.刑法制》明确规定枢密院不能私下“推勘”即审讯；但是张俊却无视这一规定。 《宋刑统.断狱律》又规定：“诸鞫狱者，皆须依所告状鞫之，若于本状之外别求他罪者，已故入人罪论。”秦桧张俊原告岳飞罪状，为策动张宪谋反。但经过两个多月的，严刑逼供，锻炼罗织，始终未能定案。于是他们就“于本状之外别求他罪”。诬陷岳飞有“临军征讨稽期”和“指斥乘舆”罪。这显然是违反宋朝法律的。是“以故入人罪论'。 其三，在判决方面，更是置法律与不顾。根据狱案。尚书省札子称：“张俊奏：张宪供通，为收岳飞文字后谋反，行府己有供到文状'因而奉圣旨：“就大理寺置司根勘，闻奏。'而大理寺对张宪所定罪名却不是'谋反'而是'谋叛'。在宋法中，谋反与谋叛是两个罪名。根据《宋刑统.名例律》：“谋反即谋危社稷！”即阴谋推翻赵宋王朝的统治；谋叛“谓谋背国从伪”即阴谋背叛宋朝投降金朝。这两者是有明显区别的。秦桧等人前后不一，随意变换罪名，恰恰说明他们是在玩弄法律。必欲制人于死地。《宋刑统.贼盗律》里有明确的“谋判”“未上道”两者的用刑区别。大理寺也认为即使根据告首状张宪也是“始謀未行”。 连负责审理的法官，也认为岳飞冤枉。《宋史.何铸传》说：“无故戮一大将，失士卒心。非社稷之长计'。秦桧语塞，改命万俟卨“召寺官聚断”。结果是大理寺丞何彦猷、李若朴。“力以众议为非，务欲从轻”。（《系年要录》）卷144。“谓飞罪当徒二年”。（《三朝北盟会编》）卷207，这就是说两位法官，认为岳飞不但根本没犯什么谋反罪，而且也没犯临军征讨稽期罪；即使所犯指斥乘與罪，也并非“情理切害”，所以。不应该判斩，而是应该按“非切害情理者徙二年”判刑。另外认为岳飞无罪的还有大理寺少卿薛仁辅，秦桧等人指责他，“持心不平，用法反复”。因而罢了他的官。《系年要录》卷144。 曾经主管或参与审理岳飞一案的四名法官都公开指出岳飞冤枉，可见赵构秦桧等人杀害岳飞是多么违背宋朝刑律了。 岳飞被害于绍兴十一年十二月二十九日，《省札》节录的大理寺、刑部进状日期也在岳飞遇害的同一天，依正常的审判程序，其间隔应该在二十天左右，所以秦桧等人是倒填日期。这依然是对宋法律的践踏。 所以看过岳飞狱案原文的王明清才会说：锻炼虽极，而不得实情，的见诬罔!孰所为据，而遽皆处极典，览之拂膺！”李心传也指出：“余尝得当时行遣省札，考其狱词所坐，皆一时锻炼文致之词。然犹不过如此，则飞之冤可见矣！'(《挥塵录.余话》；《建炎以来朝野杂记》乙集卷12。 —————————————— 以上史料皆有出处，如果想探究真相，宋史专家张锡清，辛更儒有专业的论文。在此谢谢他们！ |
|
|
