人为什么厌恶风险？

1.在期望收益一定的情况下，收益的不确定性越大，风险越大。

2.大多数人表现为风险厌恶。

但是如果当事人充分的理性，应该去追逐利益的最大化：风险只是收益的不确定性，当投资时间足够长，最后的收益收敛于期望收益。

或许有以下两种解释：

1. 对于个人来说，投资时间不是无限长，投资金额也会受到限制。

2. 对于个人来说，风险的增加意味着对未来需要作出各种判断，作出针对于各种情况的准备：增加了当事人的成本。

但是，

1.这些解释完整的说明了问题了吗？

2.如果这些解释并不充分，“风险”本身会是一种阴谋论吗？

3.对“人为什么会厌恶‘风险’”的文献或著作有哪些，这些著作能够充分的解释这一问题吗？

【余幸恩的回答(29票)】:

1、先纠正一点：经济学中的风险厌恶（risk aversion）概念并非由 Kahneman 在前景理论（prospect theory) 中提出，早在18世纪，数学家 Daniel Bernoulli （ http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman）就以对数函数 lnx 作为效用函数提出了风险厌恶的思想。Kahneman 提出前景理论之前，经济学家 Arrow(1971) and Pratt (1964) 已针对效用函数建立了风险厌恶理论，前景理论只是对期望效用理论的修正，使对经济行为的描述更准确更符合实际，并在此基础上，进一步揭示了几种风险态度的表现，包括风险厌恶，但风险厌恶作为一个经济学名词并不是在这里最先提出，前景理论也并没有解释“人为什么会风险厌恶”的深层原因，这牵涉到社会，文化，心理，生理等多方因素，并非经济学可独立解释。

2、什么叫风险厌恶？

风险态度除了风险厌恶（规避），还有风险中立和风险爱好（追求），但用“厌恶”或“爱好”来形容风险态度其实容易让人误解，因为人本质上都是追求确定性和安全感的，在风险相同的情况下，人一定会选择预期收益高的，在预期收益相同的情况下，人一定会选择风险低的。人之所以会愿意承担风险，不是爱好和追求“风险”，而是爱好和追求高风险可能带来的高收益。也就是说，因为风险意味着可能的损失，而人对损失的厌恶是绝对的，所以人对风险的厌恶也是绝对的（和本题所说经济学名词“风险厌恶”不同）；但风险也可能带来收益，而人对收益的追求也是绝对的，当损失和收益发生冲突，不同的评价和权衡就表现出了不同的风险态度。当我们称一个人风险厌恶，其实是在使用一个经济学或心理学名词，并不是指人本质上追求确定性和安全感的对风险的厌恶，而是指人在做风险决策时，相比一个具有更高预期收益的事件，更愿意接受另外一个更保险但预期收益更低的事件。“风险厌恶”者也不会完全拒绝风险，只是对风险的接受程度相对较低，“风险爱好”则可理解成对风险的接受程度相对较高。事实上，人类的发展从来都伴随着大量风险追求的行为，甚至可以说，人类的大的进步和飞跃大多是由承担了高风险的风险追求行为推动的。

3、“人为什么会风险厌恶?"

已有很多经济学，心理学，医学研究在试图发现和建立某些特征和风险态度间的关联，这些特征包括人的生理，心理，认知几方面，比如有性别特征、情绪特征、动机特征（自尊心的强烈，对成功的渴望，害怕失败）、认知特征、生理特征（神经医学的研究）等等， 研究这些特征和人的风险态度间的关联其实就是从不同层面去寻找人会“风险厌恶（或风险追求）”的原因。 

以下例举部分研究成果：

认知能力（智商）低，会表现出更高的风险厌恶程度，并且更不耐心。（ http://www.aeaweb.org/articles.php?doi=10.1257/aer.100.3.1238） 

女性比男性更风险厌恶（http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1465-7295.1998.tb01740.x/abstract）

情感因素对人的风险态度的影响（http://sds.hss.cmu.edu/media/pdfs/loewenstein/RiskAsFeelings.pdf）

人格因素对风险态度的影响（http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886908000068）

前额叶损伤对风险决策的影响（http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-ZHYX200645000.htm）

^{Here, we should point out that risk-taking is neither inherently ‘‘good” nor ‘‘bad”;}

although risk without regard to safety can clearly be self-destructive, risk-taking may also be

important to the creation of well-being.*

*  http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886908000068 

【解磊的回答(24票)】:

你说的“厌恶风险”的这个概念，来源于普林斯顿大学教授丹尼尔卡尼曼的“期望理论”，是经典的决策模型。

“厌恶风险”这个可以用经典的价值函数来解释。如图：

可以看到当面临损失时，函数变化更为陡峭，即同样程度的损失和收益，损失给人们带来的夹着影响更为巨大。

详细解释可参见维基百科的词条：

前景理论：^{人在不确定条件下的决策选择，取决于结果与展望（预期、设想）的差距而非结果本身。即，人在决策时会在心里预设一个参考标准，然后衡量每个决定的结果，与这个参考标准的差别是多大。例如，一个人展望（预期）能得到奖金 500 元，当他的决策让他得到奖金 500 元，他会觉得没什么；若他有办法得到多于预期的 500 元，多数人会审慎地考量这方法（决策）带来的风险，以免失去展望（预期）回报；如果相反，即使他有另一个比较安全，但让他少得100元奖金的办法（决策），那多数人会宁可冒较大风险，以获取展望（预期）回报。}

期望理论引申的三个结论：

• 大多数人在面临获利的时候是风险规避的；

• 大多数人在面临损失的时候是风险喜好的；

• 大多数人对得失的判断往往根据参考点决定；

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%89%8D%E6%99%AF%E7%90%86%E8%AB%96

【Cody的回答(15票)】:

谢谢成远老师邀请。

关于人为什么会厌恶风险，我在《无价》这本书里面看到过详细的解释。当时做了一个很有趣的实验，他们让一群人做一个关于赌博概率的选择，不过抱歉， 数值我记不清了，我自己模拟一个出来

   ：）     

方案一，有90%的机会能够赢取＄90，10%的机会全部损失掉。

方案二，有10%的机会能够赢取 ＄900，90%的机会全部损失掉。

如果从数学的角度来看的话，两者的选择是一样，但结果出乎意料的是，很大一部分人选择了方案一，而且更加吊诡的是，实验人员不断的提高方案二的报酬，即从数学角度来看，方案二的回报更符合“理性”的选择，可是选择方案一的人依然多余方案二。

 后来，实验人员让被试者，自己来分配方案一和方案二的报酬，结果显示大多数人将更多的报酬分配在方案二身上，也就是说，在数学上公平的分配方案，理性上的公平，并不是人类心中的公平，在人类心中，“风险”和“收益”并不是成线性关系，这也可以解释，人类确实是“厌恶风险”的。

 为什么会造成上述的现象？书中是从进化论的观点来解释的，他们认为，人类自古以来首要的任务都是繁衍和生存，并不是为了追求更多的物质，这就是为什么人类在夏天的时候会更多的参与狩猎，而冬天往往躲在安全的地方。所以，“厌恶风险”的喜好，是人类的基因做出的选择。 不过，进化论也只是一家之言，并不是万能的，比如进化论就无法解释同性恋和热爱艺术以及性虐待等现象，所以期待其他角度的答案。

 话说回来，如果让各位选择方案一和方案二，会如何选择呢？我可能会选择一吧，Because I'm a bad luck man ：（

【樊增的回答(12票)】:

举三个例子，银行，公司，个人。他们对风险的观点都不一样。

先说银行吧。它的角色决定了他不能take too much risk。他们为了实现更高的利润，已经把debt/equity弄的很高。如果他们的return volatility 太高的话，很可能就还不起一些非常短期的债。现在的银行interlock太严重。你那有我的钱，我这里有你的钱。这个银行倒霉了，还不起钱了，那个银行的钱也拿不回来了，也跟着一起倒霉，整个金融系统都会倒霉。这就是为什么美国政府要救市的原因。 

但说到公司就不一定了，我们通常认为公司的股票持有人是Option holder。而option's value是随着风险的增加而增加的。因为limited liability， shareholder have limited downside risk，but have unlimited upside potential。简单说就是公司破产了，股票持有人赔的钱有限。公司挣钱了，好处都归他。所以shareholder 是喜欢风险的。但相对shareholder来说，bondholder就不喜欢风险了。因为公司破产了，bondholder的钱就拿不回来了。公司挣钱了，跟bondholder也没关系，因为他们只吃利息。所以他们厌恶风险。这个shareholder 和bondholder's conflict 就是金融学上经典的agency cost.

尤其当公司到了危机的关头，更可能take more risk。这里有个当年fedex 的经典故事，讲的就是当年FedEx CEO, Fred Smith, who – worried about making payments for day-to-day operations – took some money from the firms to a casino in Las Vegas.

http://video.google.com/videoplay?docid=6122784604427534978 ， 在10：40-11：10左右。

关于个人，我觉得你说的挺好的，in the long run, there is no difference. However, in the long run, we are all dead. people tend to smooth their consumption. 这就是为什么美国都用信用卡的原因。借未来的钱现在花。举个例子，你是不是特别想在小时没钱泡妞的时候找未来的富裕的你借点钱画呢？这就是Smooth consumption.

关于风险的书，推荐一本叫Against the Gods: The remarkable story of risk .关于风险管理的，还不错。我没用过Kindle,这是amazon的一个link: http://www.amazon.com/Against-Gods-Remarkable-Story-ebook/dp/B001KYEYWK/ref=kinw_dp_ke?ie=UTF8&m=AG56TWVU5XWC2

暂时想到这么多，再想到再补充

【chenqin的回答(8票)】:

风险厌恶，或者说风险规避，说的是人们为了取得一个确定的收入，相对于不确定的收入，愿意损失的期望收入的大小。比如老板给你两种月工资结算方式，A，给你(5000-x)元；B，让你抛硬币，正面给10000，反面不给钱。显然x为0时绝大多数人会选择A选项，那么x持续增大，什么时候A和B选项变得无差异了，x就衡量了这个人的风险规避程度。

人们风险厌恶的解释要两个前提：

1，期望效用理论。小芳上街购物，有0.99的概率能开心地买东西，效用为1；0.01的概率被偷被抢被车撞了，效用为-10，则小芳上街购物的期望效用为0.99*1+0.01*(-10)=0.89。

2，边际效用递减。假如到一无所有到拥有100元，人的效用增量为1，那么从100元到200元时效用的增量低于1。这个前提一般来说是reasonable的，而且很直观：一个乞丐和一个百万富翁的财产都增多1万元，前者的效用增量肯定大于后者。

想象一个人有两种选择，选择A肯定收入2元；选择B有50%机会收入1元，50%机会收入3元。u(1)，(2)，u(3)分别表示收入为1、2、3时的效用。由于边际效用递减，这个效用函数是凹的。

那么选择B的期望效用就是B点在y轴的高度，为0.5*u(1)+0.5*u(3)，选择A就是C点，效用为u(2)，前者小于后者，在期望收入相同时人们选择了风险较小的B选择，这就是风险厌恶。其中A和B的距离代表了这个人的风险厌恶程度，即人们愿意损失的期望收入以换取确定收入的程度。只要在期望效用理论和边际效用递减这两个前提成立，人们就是风险厌恶的。

【汪冠春的回答(5票)】:

可以学习一下prospective theory (http://en.wikipedia.org/wiki/Prospect_theory)。事实上，人们不是简单地厌恶风险（risk aversion)或是不确定性 (uncertainty aversion)，因为风险和不确定性中其实也包含了上升空间(upside)。人们真正厌恶的是可能的损失（loss aversion)！

【苏江东的回答(4票)】:

Daniel Kahneman 的期望理论理论只是描述风险厌恶 risk aversion 和损失厌恶 loss aversion ，不能解释为什么。 

需要说明风险厌恶在这里指代不确定性，有正负两方面，比如买彩票中奖在这个理论中风险（不确定性） 极高 ，买保险获赔的风险也是极高。和平常语言不同。比如：若有选择1给你100块，选择二给你50%机会赢200块搭配50%机会不赢。风险厌恶较强的人喜欢选择1。 另外，若有选择1损失100块，选择二给你50%机会损失200块，50%机会不损失。风险厌恶较强的人喜欢选择1。 

平常较常见的是损失厌恶。 如果选择1是不输不赢 ，选择2是50%概率赢一万块搭配50%输一万块。损失厌恶较强的人喜欢选择1。 

目前没有理论能够信服地解释风险厌恶。效益边际递减不能解释这个现象。因为买保险和买彩票自相矛盾。

Rational choice and the structure of the environment. Simon, H. A. Psychological Review, Vol 63(2), Mar 1956, 129-138. doi: 10.1037/h0042769

Simon, H. A. (1978). Rationality as a process and product of thought. American Economic Review, 68, 1-16

解释损失厌恶常用的有进化心理学，说损失可能导致死亡，从而带来无可挽回的后果，如果概率是50：50，同样大的收入不可能弥补死亡的损失。但是也没有系统的理论描述。

有些新理论试图从人的收入支出习惯解释，但实验数据没有支持。

【何轶的回答(3票)】:

虽然不知道为什么要邀请我，不过还是谢邀

 

我觉得上面的非线性图表很好地说明了问题，最近某机构作了个调研，调查金钱和幸福感的关系，得出的结论是金钱和幸福感的确是成正比的，越有钱的人，幸福感越强，但是，这个greeks是随着金钱的增加而逐渐减小的，也就是说，到达一定程度后，钱的多少和幸福不幸福就没有太敏感的关系了。我觉得这个可以衍生到理解人们对风险的态度。

 

每个人做每一件事情都会有个预期回报，我们会为了这个回报作的事情会承担一定的风险，但是我们对回报的渴望（暂且称为回报感）高于对风险的恐惧时，我们就会做这件事情。 回报价值越大，回报感就会越强，但是当回报价值超出我们的预期回报一定程度，那么可能我们的回报感增长就不会这么大了，但是通常来说，回报感和回报价值的曲线会趋于平缓。 但是回报价值和风险之间的曲线大多数情况都是和前面那条曲线相反的，也就是说越有回报价值的事情风险越大，风险常常意味着损失的可能性，我们可以把它理解为恐惧感，由此可以看出，回报价值只是回报感和恐惧感当中的一个参数，可以改变这2个值，但是幅度是不断变化的。 每个人接受回报感和恐惧感的比值（简称PFR吧）都是不一样的，  当比值大于某个点的时候，人们就会作出负面的动作。 比如说通过放弃部分回报价值来修正回报感和恐惧感的比值。

 

人们回避风险，我觉得是一件再正常不过的事情，当PFR越高，人们越会去做某件事情。就算是常年和风险为伍的投行最喜欢的其实还是那些没有风险的生意。就是因为当风险恐惧值为0的时候，PFR就是无穷了。

 

一点浅见。

【屈竟通的回答(2票)】:

简单象征地说，人要活下去，靠的是天天都有二两米，而不是饿一星期肚子接着两天二十斤米撑死。在自然选择的作用下，就形成了对稳定的偏好。

【崔鹏的回答(1票)】:

人们厌恶风险是一种生物反应，进化结果，我们的祖先更愿意未来是确定的。

 

但是，也有另一种倾向，我们也喜欢赌博

【叶楠的回答(1票)】:

因为风险就蕴含着潜在可能的损失，这个损失包含但不限于经济损失，还可以是健康、爱情、友谊、信任等等，相比损失，人们更倾向“不获得”，即“获得”给人们带来的满足感不如“损失”给人们带来的痛苦大。举例来说就是假如你有100万，50%几率再得到100万，50%几率损失仅有这100万，相信绝大多数人都会选择保守的第二种方案

【刘杨的回答(1票)】:

简单的说，风险是预期和实际的差异。无论是正面差异还是负面差异，都是不好的，因为风险会导致我们的整体计划失真。

计划能力和计划执行能力是任何工作最重要的两个方面。

【袁帅的回答(0票)】:

人无止境的欲望和维持生存的基本要求互相调和的结果。

【洲洲的回答(0票)】:

除非你喜欢陷阱。

【赖海军的回答(0票)】:

风险相当于对未知的恐惧！比如：人都害怕闭上眼睛走路.所以瞎子走路都需要试探。正常人是不会明知道前面有坑还往里跳的！

      这样就可以理解了！所以厌恶风险是理所当然的！

    这样我们更加应该··去分析风险的潜在性，只有知己知彼，才能取胜！

原文地址:知乎