2014.4.4人民法院报 “为富是否仁”与“为仁是否富”这两种观点自古争论不休，没有统一的结论。 孟子在《滕文公上》有载：“阳虎曰：‘为富不仁矣！’”清陈忱《水浒后传》亦载：“自古道：‘为富不仁。’”而其本意俱为，人富则不行仁义。但究其根源，也不过有四：其一，富财多获于“贪”。以唐邵谒《春日有感》“但言贫者挫，不言富者贪”及元张国宾《合汗衫》中“人无横财不富，马无夜草不肥”可为证，贪乃富者本性，是富之来源。其二，富人多行不义。《左传·定公十三年》有载“富而不骄者鲜”，并且富人间比奢斗阔，炫耀、挥霍钱财的现象屡见不鲜。其三，富者骄奢淫逸多。王符的“富贵太盛，则必骄佚而生过”及老子的“富贵而骄，自遗其咎”俱可明晰富贵、骄奢联系之必然。其四，富贵不如贫者之履道，也即富者面对国计民生中的艰难困苦，无动于衷，仍继续巧取豪夺，趁火打劫，甚者包揽词讼，扰乱司法程序……上述种种，可以看出我国古代对于“为富不仁”这种观点的辩论由来已久。 而在认定“为富不仁”的同时，人们亦推崇“为仁不富”。这可以从以儒家文化为核心的中国传统文化对“仁义礼乐”的推崇，并逐渐演变为仁者行自然之道观之。孔子有曰“君子无好生而害仁，有杀生求仁也”、“克己复礼为仁”，孟子亦曰“恻隐之心，仁也……恭敬之心，礼也”。荀子则道“仁，人心也”。以此渲染慎独的仁义观。 “为富不仁”与“为仁不富”这两种观点到底哪种是正确的？笔者对此不想“一锤子”确定。但是，在对其进行区分之前，我们应当对“仁”、“富”来一次合理的界定。笔者认为，“仁”，人性也，其广义乃广施善行，救世之苦难，其狭义则为自修其身，求天合之乐；而“富”，其本不以财富积之多少，其分则“物意一统”。虽二者“表里不合”，但“仁”、“富”并非相对，即“为富则不仁”、“为仁则不富”，其二者皆可同一体，即为内外合一。因而，我们应当承认，为富而不仁的人是存在的。但是，在富人中，也并非俱为“坏蛋”。而且为仁者虽在物质财富上不是富甲一方，但是其精神是富有的，而这一点甚堪超越财富的拥有。然而，为何人们如此执着“为富不仁”、“为仁不富”呢？笔者认为主要有如下两点： 第一，“人”的病态仇“富”——物 从人性来说，食、色，性也，因此财富是人人都想得到的。但由于自然、社会财富有限性及人对财富欲望的无限性，必然引致人与人之间、社会不同阶级或阶层之间对财富的机会选择。不过，这些财富最终只能归于一部分人，并且会逐渐实现“犹太效应”——富者越富，穷者越穷。然而这种机会的争夺结果也并非让所有人心服口服，其中必有一部分人对别人更富有产生艳羡或嫉妒，还有一部分人则“善意”期盼富者分一杯羹，其动机背后不过是彰显对“物”的病态追逐。 第二，“人”的病态善“仁”——独穷 仁，人心也，也就是说仁义乃自然于人之本性。但是，这种本性并不只是源于其行为的“为人”、“安人”、“助人”，而在心尚仁而修身行为。而实际上，人们恰恰过分崇尚仁，并以之架构于物上，曰：物尽其仁——独穷，但是它只是无争、无欲、无求，非实求仁。笔者以为，人者行仁，并非其本意，乃社会欲其所以为；其行仁，守物，只要无失其本——获物行仁二者兼得，则无可责备。所以说，真正认识仁者是不会一味求仁的。 总而言之，我们并不能僵化地看待“为富不仁”与“为仁不富”这两种观点，而应辩证地区分“仁”与“富”的内涵，并对两者的相关性加以辨析。只有这样，我们才能真正建构“为富并非不仁”与“为仁并非不富”的价值观。 （作者单位：广东省湛江市赤坎区人民法院） |
|
|
