|
导读：2013年通过的美国《创新法案》、白宫出台的一系列打击PAE的行政措施，以及近期的几起法院判例都在表明，PAE这种在十余年时间内发展起来的、通过过度使用（甚至“滥用”）专利权利以获取经济回报的商业模式正在遭遇直接挑战，甚至面临被市场和司法环境淘汰的危险。 PAE专利运营的盈利模式从初具市场接受到现在似乎又陷入了迷茫，知识产权商业化将会走向何方？这是业内人士应该关注和思考的。
然而，高智发明其实在本案中提起了两项诉讼请求。高智发明除了起诉美国银行“诱导和帮助侵权”以外，还指控后者在提供在线支票支付服务（online bill-payment service）时直接侵犯了相关专利。基于不告不理的诉讼原则，法官不应超越一方的请求范围作出裁决。但这个案件中，在美国银行没有申请驳回“在线支票支付服务专利侵权”方面诉讼请求的情况下，法官却连同“诱导和帮助侵权”的诉讼请求的撤销，将“在线支票支付服务专利侵权”方面的诉讼请求也一并撤销了。也许是Conrad法官突然间意识到了这个错误才裁定重启案件。在星期四的裁决书中，他说：“除了撤销本案的表述以外，星期三的裁决书仍然有效。”
图一：美国北卡罗来纳联邦地区法院法官Robert J. Conrad Jr. 这对美国银行的律师而言，似乎有种“煮熟的鸭子飞走了”的感觉。但这场诉讼的意义并没有“法官补错，鸭子飞走”那么简单，美国法律本身的变动也为这煮鸭子的过程狠狠地多扇了几下火。 回到2013年6月，高智发明起诉美国银行侵犯其5项专利，涉及信用卡授权方法和账户管理方法等方面。这不是髙智发明第一次起诉金融大鳄，也不是最后一次。2013年5月至8月期间，高智发明还起诉了另外12家金融机构（其中包括JP Morgan Chase&Co、汇丰银行等银行业巨头），涉案专利涉及交易安全、ATM支付等方面。但在髙智对垒美国银行这一案件中，美国银行于同年12月向专利和商标局提起了专利复审，主审法官裁定本案中止审理。有评论认为，这些案件是《美国发明法案》第18条通过以后的第一个试金石，该条款设定了针对金融产品和服务的过渡性授权后复审程序（post-grant review），使得银行可以选择在被诉专利侵权以后向美国专利和商标局提起关于已授权专利有效性的复审程序。这对于起诉金融机构的PAE是个不小的威胁。当然，美国金融业或许正是法案加入该条款的主要推手。 以严谨著称的美国法官在专利巨人进击金融巨人的案件审理中也会太（gao）紧（cuo）张（le）？根据美国《创新法案》已经高票在众议院通过、目前正在参议院审议的事实，我们不妨大胆地做出一点推测。我们认为，《创新法案》要求专利侵权诉讼的原告应提供起诉的必要细节，这一立法精神似乎已经影响了本案的主审法官，以至于法官在本应做出部分裁决的时候迫不及待地撤销掉了整个案件。若果真如此，对于以专利侵权诉讼为生的PAE们来说，冬天也许真的正在加速到来。 从近期的发展态势来看，以美国为主导的欧美专利法制正在不断地自我调整，在前一个周期中“过度”有利于专利持有人的天平现在需要重新平衡，钟摆似乎正又一 次转向反专利。2013年通过的美国《创新法案》、白宫出台的一系列打击PAE的行政措施，以及近期的几起法院判例都在表明，PAE这种在十余年时间内发展起来的、通过过度使用（甚至“滥用”）专利权利以获取经济回报的商业模式正在遭遇直接挑战，甚至面临被市场和司法环境淘汰的危险。 PAE专利运营的盈利模式从初具市场接受到现在似乎又陷入了迷茫，知识产权商业化将会走向何方？这是业内人士应该关注和思考的。 * 部分信息来源于 Fierce Finance * 深圳联合产权交易所版权所有。 来源：Tech Reveal 微信平台 来自：优智博知识产权网 -------------------------------------
近期相关热点文章： 【知讯】聚焦IP，聚焦IPR-----优智博微群精彩内容摘编 【知评】优智博群论精摘（三）-----关于专利的故事，关于邱则有，关于未来专利诉讼的发展趋势 【知营】专利运营需要怎么样的人来操盘、该由谁来主导----优智博微群精彩摘编（二） 【知企】什么是真正的专利问题解决专家 【知营】细数十七种知识产权商业模式 -------------------------------
|
|
|
