孙武一脉是田氏家族的“备份”（上）
□ 薄文军
中国古人深谙一个道理，那就是“不把鸡蛋放在同一个篮子里”。无论做什么事情，都要尽量做好备份，防止彻底崩盘。只要有可能，就要留好退路，不去孤注一掷。凡事以稳妥为要，所谓“破釜沉舟”、“背水一战”、“置之死地而后生，陷之亡地而后存”，那都是在万不得已的特殊情况下才出的一招险棋。
在家族的存续和发展问题上，古人同样习惯于这种考量和操作。比如，在农耕时代的一些大家族，往往都会拥有一定数量的人口、土地、房产、商铺、作坊，这也就需要有一定数量的家族成员从事农业、手工业、商业等方面的管理。同时，这些家族会选拔一定数量的子弟去读书、习武，而在读书的这部分子弟里边，可能会有一部分人通过当时的人才选拔制度最终取得功名，进入仕途。而有一部分识文断字的人，则会最终留在乡村、小镇，成为有文化的乡绅、塾师，甚至有一部分会成为只有消费没有产出的文人墨客。这是家族内部分工的不同，是家族和谐健康发展的需要，也是维系家族安全的一种安排。
古人当官也好，读书也好，往往不是代表自己来读书、当官的，他们代表的是整个家族。换言之，整个大家庭、大家族交给你的任务就是读书、做官，光宗耀祖、显亲扬名、支撑门户、装点门面。这个官不是你想当就当，不想当就可以不当的。所以在古代，一旦有气节之士想辞官归隐，必然会遇到来自家族内部的重重阻力。很显然，一荣俱荣，一损俱损。在家族内部成员看来，你是代表一个家族进入仕途的，必须以家族利益为重，不能只顾及个人的舒服不舒服。
而即便是选择当官，鉴于方方面面的风险和不可知、不可控因素，古人在选择上也会动些脑筋。尤其在各种政治势力消长博弈的时候，更不能将“宝”全押在某一家身上。只要有足够的人力、人才资源，他们往往会自觉不自觉地分化风险。这方面最有名的，就是东汉末年的“诸葛三兄弟各事其主”。《三国志·吴书·诸葛瑾传》裴松之注中，引逸本《吴书》说：“初，瑾为大将军，而弟亮为蜀丞相，二子恪、融皆典戎马，督领将帅，族弟诞又显名于魏，一门三方为冠盖，天下荣之。瑾才略虽不及弟，而德行尤纯。”《世说新语》则说：“诸葛瑾、弟亮，及从弟诞并有盛名，各事一国，时以蜀得其龙，吴得其虎，魏得其狗。”这话在当时并无贬义，只是说三人在才略上有高下之分罢了。
在三国鼎立的时节，诸葛三兄弟分别选择了不同的政治集团作为效力对象，而且每个人都是忠心耿耿、兢兢业业，谁也不是谁的卧底，谁也不为谁传递消息、通风报信，在事业上几乎是三条没有交叉的平行线。而这种非常磊落的“各事其主”，这种对事业的无限忠诚，并不影响他们家族内部的团结和睦。早年诸葛亮无子，诸葛瑾把次子诸葛乔过继给他为嗣。尽管后来诸葛亮生下诸葛瞻，但对诸葛乔始终视如己出，严格管教、悉心培养、随军历练，后为驸马都尉。可惜诸葛乔英年早逝，其子诸葛攀仍归诸葛亮一支。再后来，诸葛瑾长子诸葛恪被吴国权臣孙峻杀害，诸葛一门在吴嫡系子孙尽被杀戮。此时，诸葛攀奉家族之命重归本生祖父诸葛瑾一支，以延续其后嗣。
从中我们也不难看出，这种互做“备份”的储备，在当时的官僚家族内部还是很有意义的。说到孙武，作为齐国田氏的支系子孙，作为一个很有谋略的军事家，在家国内乱的关键时候没有与整个家族同仇敌忾、同生共死，而是选择了远走他乡，在很大程度上应该有这种方面的考量。
发表于2014年5月14日《东营日报》副刊版
□ 薄文军
中国古人深谙一个道理，那就是“不把鸡蛋放在同一个篮子里”。无论做什么事情，都要尽量做好备份，防止彻底崩盘。只要有可能，就要留好退路，不去孤注一掷。凡事以稳妥为要，所谓“破釜沉舟”、“背水一战”、“置之死地而后生，陷之亡地而后存”，那都是在万不得已的特殊情况下才出的一招险棋。
在家族的存续和发展问题上，古人同样习惯于这种考量和操作。比如，在农耕时代的一些大家族，往往都会拥有一定数量的人口、土地、房产、商铺、作坊，这也就需要有一定数量的家族成员从事农业、手工业、商业等方面的管理。同时，这些家族会选拔一定数量的子弟去读书、习武，而在读书的这部分子弟里边，可能会有一部分人通过当时的人才选拔制度最终取得功名，进入仕途。而有一部分识文断字的人，则会最终留在乡村、小镇，成为有文化的乡绅、塾师，甚至有一部分会成为只有消费没有产出的文人墨客。这是家族内部分工的不同，是家族和谐健康发展的需要，也是维系家族安全的一种安排。
古人当官也好，读书也好，往往不是代表自己来读书、当官的，他们代表的是整个家族。换言之，整个大家庭、大家族交给你的任务就是读书、做官，光宗耀祖、显亲扬名、支撑门户、装点门面。这个官不是你想当就当，不想当就可以不当的。所以在古代，一旦有气节之士想辞官归隐，必然会遇到来自家族内部的重重阻力。很显然，一荣俱荣，一损俱损。在家族内部成员看来，你是代表一个家族进入仕途的，必须以家族利益为重，不能只顾及个人的舒服不舒服。
而即便是选择当官，鉴于方方面面的风险和不可知、不可控因素，古人在选择上也会动些脑筋。尤其在各种政治势力消长博弈的时候，更不能将“宝”全押在某一家身上。只要有足够的人力、人才资源，他们往往会自觉不自觉地分化风险。这方面最有名的，就是东汉末年的“诸葛三兄弟各事其主”。《三国志·吴书·诸葛瑾传》裴松之注中，引逸本《吴书》说：“初，瑾为大将军，而弟亮为蜀丞相，二子恪、融皆典戎马，督领将帅，族弟诞又显名于魏，一门三方为冠盖，天下荣之。瑾才略虽不及弟，而德行尤纯。”《世说新语》则说：“诸葛瑾、弟亮，及从弟诞并有盛名，各事一国，时以蜀得其龙，吴得其虎，魏得其狗。”这话在当时并无贬义，只是说三人在才略上有高下之分罢了。
在三国鼎立的时节，诸葛三兄弟分别选择了不同的政治集团作为效力对象，而且每个人都是忠心耿耿、兢兢业业，谁也不是谁的卧底，谁也不为谁传递消息、通风报信，在事业上几乎是三条没有交叉的平行线。而这种非常磊落的“各事其主”，这种对事业的无限忠诚，并不影响他们家族内部的团结和睦。早年诸葛亮无子，诸葛瑾把次子诸葛乔过继给他为嗣。尽管后来诸葛亮生下诸葛瞻，但对诸葛乔始终视如己出，严格管教、悉心培养、随军历练，后为驸马都尉。可惜诸葛乔英年早逝，其子诸葛攀仍归诸葛亮一支。再后来，诸葛瑾长子诸葛恪被吴国权臣孙峻杀害，诸葛一门在吴嫡系子孙尽被杀戮。此时，诸葛攀奉家族之命重归本生祖父诸葛瑾一支，以延续其后嗣。
从中我们也不难看出，这种互做“备份”的储备，在当时的官僚家族内部还是很有意义的。说到孙武，作为齐国田氏的支系子孙，作为一个很有谋略的军事家，在家国内乱的关键时候没有与整个家族同仇敌忾、同生共死，而是选择了远走他乡，在很大程度上应该有这种方面的考量。
发表于2014年5月14日《东营日报》副刊版
孙武一脉是田氏家族的“备份”（中）
□ 薄文军
在没有找到其他更权威的史料印证孙武家世的前提下，我们仍以《新唐书·宰相世系表》给出的基本脉络解读孙武的出身。
“（孙）书字子占，齐大夫，伐莒有功，景公赐姓孙氏，食采于乐安；生凭，字起宗，齐卿；凭生武，字长卿，以田、鲍四族谋为乱，奔吴，为将军。”不过，即便是这句平铺直叙的简单描述，仍然让我们感觉其中大有蹊跷。所谓“田、鲍四族谋为乱”，指的是春秋末年齐国内部一连串的权力斗争：齐国权臣崔杼杀死了齐庄公姜光；齐国大夫庆封杀死崔杼；田、鲍、高、栾四族共同赶跑了庆封……
这场“螳螂捕蝉，黄雀在后”的内讧确实够乱的。有识之士躲开这种纷争，隐于市朝，以等待时机，建功立业，算得一种大境界；或者干脆回归田园，隐居林泉，苟全性命于乱世、不求闻达于诸侯，也算得一种真割舍。不过，当时的孙武有这种境界、有这份割舍吗？似乎还没有。因为他来到江南之后，并未留恋湖光山色，重拾渔樵耕读，而是很快自觉卷入了姬光与姬僚之间的兄弟相残，以及此后旷日持久的吴楚争霸中。
由一个乱子里跑出来，主动进入到另一个乱子里；由自己熟悉的斗争环境里跑出来，进入到一个相对陌生的斗争环境里。这哪里是在避乱？分明是在“凑热闹”。既然敢于“凑热闹”，为什么不在齐国为父子兵助阵，而去参与一场与个人及其家族毫无利益关系的争斗？孙武行事的这种异常，可以从多个方面进行理解和设想。一是他肩负家族延续的使命，需要在另一个环境里发展壮大，以防止田氏在齐国内部斗争中彻底崩盘。二是孙武想唱“主角”，宁可另起炉灶，也不愿意在大的阵容中长期担任边缘化的角色。
关于孙武参与吴国内乱的这份积极主动，我们可以从大家耳熟能详的“进献兵法”和“吴宫演兵”的故事里体现出来。《史记·孙子吴起列传》说：“（孙武）以兵法见于吴王阖庐。阖庐曰：‘子之十三篇，吾尽观之矣，可以小试勒兵乎？’对曰：‘可。’”足见，《孙子兵法》是孙武谒见吴王阖庐的一份“投名状”。这也充分说明，孙武效力于吴王阖庐，有着很强的主动性。有了伍员的推荐，又有了《孙子兵法》的“书面申请”，阖庐对孙武似乎仍不放心，希望能当场面试一下。而孙武竟然也认同了这种一再考验，真的就在吴宫之内摆开了阵势。
关于孙武“吴宫演兵”及“斩杀吴王爱姬”的故事，一直都被认为是其赏罚分明的表现。其实仔细分析起来，这个血腥的故事前后有点不对称。本来大家说好只是玩玩的，是表演性的，阵地是虚拟的、将军是虚拟的、队长是虚拟的、兵丁是虚拟的。那么这里边的“赏罚”、“处死”也应该是虚拟的才对。怎么能说着说着就动了真刀真枪呢？这事发生后，不但吴王阖庐感觉索然无味，作为2500多年之后的看客，我们也感觉索然无味。
不过，在《史记》当中津津乐道的这类假戏真唱、小题大作的故事还有一大把。比如秦国的商鞅“徙木立信”的故事；再比如孙武的本家田穰苴，为了树立个人威信，借口严肃军纪杀掉监军庄贾的故事。
发表于2014年5月22日《东营日报》副刊版
□ 薄文军
在没有找到其他更权威的史料印证孙武家世的前提下，我们仍以《新唐书·宰相世系表》给出的基本脉络解读孙武的出身。
“（孙）书字子占，齐大夫，伐莒有功，景公赐姓孙氏，食采于乐安；生凭，字起宗，齐卿；凭生武，字长卿，以田、鲍四族谋为乱，奔吴，为将军。”不过，即便是这句平铺直叙的简单描述，仍然让我们感觉其中大有蹊跷。所谓“田、鲍四族谋为乱”，指的是春秋末年齐国内部一连串的权力斗争：齐国权臣崔杼杀死了齐庄公姜光；齐国大夫庆封杀死崔杼；田、鲍、高、栾四族共同赶跑了庆封……
这场“螳螂捕蝉，黄雀在后”的内讧确实够乱的。有识之士躲开这种纷争，隐于市朝，以等待时机，建功立业，算得一种大境界；或者干脆回归田园，隐居林泉，苟全性命于乱世、不求闻达于诸侯，也算得一种真割舍。不过，当时的孙武有这种境界、有这份割舍吗？似乎还没有。因为他来到江南之后，并未留恋湖光山色，重拾渔樵耕读，而是很快自觉卷入了姬光与姬僚之间的兄弟相残，以及此后旷日持久的吴楚争霸中。
由一个乱子里跑出来，主动进入到另一个乱子里；由自己熟悉的斗争环境里跑出来，进入到一个相对陌生的斗争环境里。这哪里是在避乱？分明是在“凑热闹”。既然敢于“凑热闹”，为什么不在齐国为父子兵助阵，而去参与一场与个人及其家族毫无利益关系的争斗？孙武行事的这种异常，可以从多个方面进行理解和设想。一是他肩负家族延续的使命，需要在另一个环境里发展壮大，以防止田氏在齐国内部斗争中彻底崩盘。二是孙武想唱“主角”，宁可另起炉灶，也不愿意在大的阵容中长期担任边缘化的角色。
关于孙武参与吴国内乱的这份积极主动，我们可以从大家耳熟能详的“进献兵法”和“吴宫演兵”的故事里体现出来。《史记·孙子吴起列传》说：“（孙武）以兵法见于吴王阖庐。阖庐曰：‘子之十三篇，吾尽观之矣，可以小试勒兵乎？’对曰：‘可。’”足见，《孙子兵法》是孙武谒见吴王阖庐的一份“投名状”。这也充分说明，孙武效力于吴王阖庐，有着很强的主动性。有了伍员的推荐，又有了《孙子兵法》的“书面申请”，阖庐对孙武似乎仍不放心，希望能当场面试一下。而孙武竟然也认同了这种一再考验，真的就在吴宫之内摆开了阵势。
关于孙武“吴宫演兵”及“斩杀吴王爱姬”的故事，一直都被认为是其赏罚分明的表现。其实仔细分析起来，这个血腥的故事前后有点不对称。本来大家说好只是玩玩的，是表演性的，阵地是虚拟的、将军是虚拟的、队长是虚拟的、兵丁是虚拟的。那么这里边的“赏罚”、“处死”也应该是虚拟的才对。怎么能说着说着就动了真刀真枪呢？这事发生后，不但吴王阖庐感觉索然无味，作为2500多年之后的看客，我们也感觉索然无味。
不过，在《史记》当中津津乐道的这类假戏真唱、小题大作的故事还有一大把。比如秦国的商鞅“徙木立信”的故事；再比如孙武的本家田穰苴，为了树立个人威信，借口严肃军纪杀掉监军庄贾的故事。
发表于2014年5月22日《东营日报》副刊版
