|
原告：A单位。 法定代表人：飞利泼斯·菲利浦，该公司董事、经理。 委托代理人：陈发银，上海市华联律师事务所律师。 委托代理人：孙亚峰，上海市东华律师事务所律师。 被告：B单位（原上海海兴轮船股份有限公司）。 法定代理人：李克麟，该公司董事长。 委托代理人：蔡存强，上海市海翔律师事务所律师。 委托代理人：卢敏，上海市汇盛律师事务所律师。 原告斯达迪船务有限公司（以下简称斯达迪公司）因与被告B单位（以下简称中海公司）发生船舶无接触碰撞损害赔偿纠纷，向上海海事法院提起诉讼。 原告诉称：被告所属的“振兴”轮在黄浦江航行中，不正确使用ＶＨＦ（甚高频对讲电话）和声号，超速航行，不给顺水船让路，在驶近原告所属的“吉米尼”轮时突然改变航道占道行驶。“振兴”轮这些违反航行规章的行为，给“吉光尼”轮的航行造成危险。“吉米尼”轮采取多种措施后，虽得以在两船相隔仅１米的情况下与其相会通过，但终被该轮强大的车叶排出水流推向岸边，与停靠岸边的船舶发生碰撞，并间接撞坏了码头设施。依照《１９７２年国际海上避碰规则》及《上海港港章》的规定，被告应当对“吉米尼”轮的此次碰撞事故承担责任。请求判令被告赔偿原告的经济损失共计美元９３１３９４．５０元和人民币２６９８７０４．４２元。 被告辩称：此次航行，“振兴”轮是在“鹰祥”轮后行驶，而“鹰祥”轮是跟着小船航行，航速不快。航行中，“振兴”轮一直沿出口航道右侧行驶，按章显示航行号灯，并显示试航信号，按章守听ＶＨＦ并及时能报航行情况。过１０６灯浮时，“振兴”轮虽因避让小船偏离自己的航道，但安全通过后即摆正船位继续航行。在发现“吉米尼”轮时，“振兴”轮用声号和ＶＨＦ通报了自己的航行动态，两船在张华浜第三、四泊位处以左舷对舷安全通过，驶过时两船船艉横距约４０米，相会期间未听见“吉米尼”轮鸣放任何声号。原告所称的两船相会时间正值退潮，按航速推算，此时与“吉米尼”轮相遇的应当是“鹰祥”轮而非“振兴”轮。“振兴”轮是在驶抵海军码头附近时，才在ＶＨＦ中听见“吉米尼”轮出事的消息。“振兴”轮在此次航行期间没有发生任何事故，更未与“吉米尼”轮的任何部位发生碰撞。“吉米尼”轮所称的事故，完全是因其航速过快，判断失误，操纵不当所致，与“振兴轮”无关。法院应当驳回原告的诉讼请求。 上海海事法院经审理查明： １９９３年１１月８日２０００时许，原告所属的“吉米尼”轮从吴淞口外检疫锚地进入黄浦江，顺潮流而上，用车前进二，航速约４．４节（海里／小时）。２１００时许，“吉米尼”轮右舷正对吴淞客运码头，此时发现前方军工路码头江面出口航道上有“振兴”轮逆流相向驶来，两船相距约１５００米。２１０５时，“吉光尼”轮驶至张华浜第二、三泊位外，发现“振兴”轮左转进入进口航道，随后又大角度右转驶出，此时两船相距约６００米。“吉米尼”轮采取了将航速逐渐减至２节的微速前进。２１０７时许，“吉米尼”轮在张华浜第五泊位外与“振兴”轮相会通过后，为远离岸边停泊的船只而采取了左舵十、左满舵、前进二等措施，但左转效果不明显。“吉米尼”轮当即又采取了停车、快倒车、抛双锚的措施。２１１０时，“吉米尼”轮连续碰撞了停泊于张华浜第七泊位的“货０９０３”号驳船、“海港１９”号和“海港６”号两拖轮以及“黎明”轮，并间接碰撞了张华浜第七泊位码头。 事故发生后，“吉米尼”轮船长于次日发布“海事声明”称：约２１０７时，引航员下令停车：约２１０８时，引航员下令倒车二并放下右锚；然后全速倒车并放下左锚，后又紧急倒车。期间，“吉米尼”轮与２拖轮、１驳船相撞，于２１１０时停车。“吉米尼”轮引船员的“引航事故报告书”称：由于“振兴”轮突然大角度进入进口航道，为避免与其碰撞，用右舵十使船头右转。在离张华浜第五泊位停靠船舶的外侧横距２０米处，与“振兴”轮在相距不到１米的情况下通过。接着用左舵十、左满舵使船头左转，但因受“振兴”轮车叶排出水流影响，船头左转很慢，用前进二也无效。在无法避免事故时，少减少损失采取了停车、快倒车、抛双锚的措施。结果“吉米尼”轮的中部靠在张华浜第七泊位的“海港１９”号轮上。 被告所属的“振兴”轮是于当日１９００时驶离立新船厂游龙路码头逆流出口试航。在驶过１０６灯浮以后，为避让抛锚在航道中央的小船，左转驶入进口航道。让过小船以后，又右转驶向出口航道。２１０７时许与“吉米尼”轮相会驶过。 “振兴”轮船长在事后向上海港监所作的“关于１９９３年１１月８日晚‘振兴’轮试航出口黄浦江航行的情况报告”中称：“振兴”轮在黄浦江航行时，于２１２１时平１０６灯浮，发现右前方约５００米处有一小船侵占了部分出口航道。“振兴”轮贴近小船船艉驶过，立即右舵摆正船位，２１２６时与“吉米尼”轮在距张华浜第三、四泊位约１３０米处安全通过，通过时两船艉横距约４０米，期间未听见“吉米尼”轮任何避让声号。 上海海事法院委托大连海事大学航海技术研究所的航海专家对“吉米尼”轮及“振兴”轮的航迹进行鉴定。鉴定报告排除了“鹰祥”轮与“吉米尼”轮在２１０７时相会的可能性，认为此时相会的应当是“吉米尼”轮与“振兴”轮，相会地点应当是张华浜第五泊位外。鉴定报告虽然未确定两船相会时的距离，但对“振兴”轮船长所称两船艉在相距４０米的情况下通过一说表示怀疑。鉴定报告同时还认定，“振兴”轮在一些航道的航速为７节左右，超过了《上海港港章》关于在黄浦江逆流航行航速不得超过６节的规定，属超速航行。结论为：“不排除‘振兴’轮导致‘吉米尼’轮碰撞张华浜第七泊位靠泊船的可能性”。 此次事故造成“吉米尼”轮船舶损坏，原告斯达迪公司为此支付修理费１３２３００美元、船级社检验费３９３２．６５美元、在上海港的移泊费５６８５．７０美元。从碰撞之日至修船完毕共用了１８日又３小时，“吉米尼”轮租约约定的每日营运收入是７７５０美元，斯达迪公司因此遭受营运损失共计１４０４６８．７４美元。此次事故还造成张华浜第七泊位码头损坏，经协商由斯达油公司向上海港张华浜装卸公司支付赔偿费用５５万美元；造成“黎明”轮船舶损坏，经协商由斯达迪公司向“黎明”轮船东支付赔偿费用８０４１美元。上述斯达迪公司已产生的损失总计８４０４２８．０９美元。造成“货０９０３”驳船和“海港１９”、“海港６”两拖轮的损坏，尚在讼诉中。 以上事实，有鉴定报告、“吉米尼”轮船长的海事声明、“吉米尼”轮引航员的引航事故报告、“鹰祥”轮引航员向上海港监所作的情况报告、“货０９０３”驳海事报告、“海港１９”及“海港６”两拖轮的海事报告、“振兴”轮船长的航行情况报告等证据证实。所有证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。 上海海事法院认为，本案是无接触船舶碰撞损害赔偿纠纷。要确定被诉无接触肇事船舶是否承担责任，首先应当确定当事两船舶是否发生过相会以及相会的时间、地点，其次才能确定各方船舶的责任。 根据“吉米尼”轮和各被碰撞船舶的报告，“吉米尼”轮与靠泊在张华浜第七泊位的各船舶发生碰撞的时间是２１１０时。“振兴”轮船长的航行情况报告称，“振兴”轮于２１２６时在张华浜第三、四泊位与“吉米尼”轮相会，此说不仅与２１１０时“吉米尼”轮在张华浜第七泊位发生事故这一不争的事实不符，也与被告中海公司主张的２１０７时与“吉米尼”轮相遇的应当是“鹰祥”轮的说法不符。根据张华浜码头的泊位位置，“振兴”轮必先经过张华浜第七泊位，才能到达第三、四泊位。如果“振兴”轮于２１２６时才在张华浜第三、四泊位与“吉米尼”轮相会，“吉米尼”轮就不可能于２１１０时在其尚不能到达的张华浜第七泊位发生事故；既然２１２６时“吉米尼”轮还在第三、四泊位外，那么在“振兴”轮之前行驶的“鹰祥”轮也不可能在２１０７时就与“吉米尼”轮在张华浜第五泊位外相会的船舶，应当是“振兴”轮。...... |
|
|
