伤寒学习笔记

上网以来，很少到西医那一块看，主要是在中医栏目内转。有个现象不知大家是否认同？

我们在网上交流，西医方面主要是讨论临床问题，涉及到理论方面，尤其是基础理论，只有知道不知道，不说正确不正确的问题。也就是说，西医基础理论，对与错，落后与先进，错误与真理是比较明确的。除了专家研究讨论，我们基层医生一般插不上嘴。

与此对应的是，在中医基础理论方面，不仅我们基层医生，即使高校教材，也很难统一，争议较多。尤其是在网上，各种不同甚至相反的理解和讨论，更是丰富多彩。也就是说，对于中医基础理论，似乎没有定型一个能成为相对真理的东西得到中医界的公认。

这方面的问题，本人人卑言微，才疏学浅，本无话可说。但是既然是基础，当然关系到中医理论和临床的各个方面。学习伤寒论也不例外，所以不会不涉及。

 

郝老讲到，中国科学院生物物理研究所祝总骧，是生理学教授，也是个生物物理学家。受命用现代科学手段来研究，证明经络的存在。而祝教授本人认为，我是教生理的，是研究生物物理学的，自己的工作，没有经络，照样研究生理学、生物学。从来不相信经络的存在，也从来没有人能够证实经络的存在。领导让我研究证实，我就用我的研究结果来证明经络是不存在的！

研究刚一开始，就惊奇地发现，用最简单的物理研究方法也可以证实经络的存在，---所以他现在成了拥护经络学说的一个最坚定的生物物理学家。

郝老提到，“有一次，我到他那里参观，他说，郝老师，你说中医书上所记载的东西，是古代的准确呢还是现代的准确？我当时想，科技是在发展的，应当是现代更准确。他说不对，他说宋朝王维一所做的针灸铜人，足三里穴往下，足阳明胃经是一条线，足阳明胃经走到足三里的时候，拐了一个弯，一条线下来了。可是《灵枢经》记载的足阳明胃经的循行线，是在足三里穴这个地方分了两叉下来了，郝老师你说哪个对啊？我说这只能利用你的实验来验证哪个对，哪个不对啊。他说我试验验证的结果，《黄帝内经·灵枢经》的记载是正确的，而宋朝王维一省略了一条支脉。因此他得出一个结论，中医的著作，是越古越准确，越古越好，这和一般的科学的发展规律是不一样的。”

 

祝总骧教授的经络研究，当然只是中医基础研究的一个方面。即使在经络是否存在这一个方面，不仅西医界，即使学中医、搞中医的也不全是相信其确实存在的，因为没有人能够拿出来让大家看得见、摸得着。

我从13岁开始背脉诀、汤头，自然不怀疑书上的东西。17岁上学，学了西医解剖生理，对中医的基础理论就开始越往后越迷惑不解了。或许是自幼受家庭影响，或许是缘分，对中医基础理论从骨子里是相信的，认为不理解的东西，一是自己还不懂，二是其中也有糟粕。

读中医书，古书自不必说，古代圣贤的东西不容置疑，是主流观念。即使认定有错，也是后世整理、传抄，或者注解的错误，“只反贪官不反皇帝”是中国人的老传统。就现代来说，比如，某个中医专家，某个中医教材，遇到问题，基本不拿现代科研结论来证明其真实性，往往兜头一句，《内经》、《伤寒论》，或某个历史上大家的名言名句，做为证据、论据，似乎这些前人、古人的经典就是真理，难免使人生疑。难道古人的东西比今人还高明、还正确吗？看上面的例子里，郝老当时也是这样想的呀！

 

今天，我们学习伤寒论，是不是也存在这个问题？答案是肯定的！这里还涉及到，是相信伤寒论中的方剂药物，还是也相信其中的道理、理论？在理法方药四者之中，治法、方剂、药物，认识基本一致，问题不大。只要有这个兴趣，耐性，借助于今人的讲解，记住那些自己能够用的上的条文和治法方药，应该只是个时间问题和临床实践问题。唯有这个“理”字，问题太大太多啦，所以才争论千年而不休，且有愈演愈烈之势。因为现代又多了一个现代科学、现代医学能不能证实或证伪的大问题！可悲的是，百年来的伤寒论研究，也包括日本的汉方医学研究，对其中的“理”，基本上没有能够达到证实或证伪的结论。或者大胆一点儿说，没有真正发挥伤寒论在当今中医大滑坡的现状中，起到经典应有的作用！最大的问题就是个“理”字，是个中医基础理论问题。中医必须利用现代科学和医学成就来发展，这是无疑的。但是，就目前的科学和西医的理论和技术的发展水平，能不能来证实或证伪伤寒论中的中医基础理论问题？

岳美中老先生说：“仲景的书，最大的优点是列条文而不谈病理，出方剂而不言药理，让人自己去体会，其精义也往往在于无字之中。”这里两个“理”字，一个病理，一个药理，还只是具体的理，不是中医基础的理。伤寒论的精义何在？无字之中的大道何在？吾辈唯有翘首以盼。