请想想我提的问题，如果大家或者大部分人都能接受死亡是天道顺然而且精神永存，或物质不灭的话，那以下的场景就不会有了。
1. 死者的亲人为什么都如此的悲哀呢？有几个能像庄子在老婆的葬礼上“鼓瑟而歌”呢？
2. 为什么大部分人在生命受到威胁时，都选择委屈求全呢？（我的确解释不了英勇就义的行为，所以我说的是大部分人）。
3.中国哪个派别最讲长生不死，？是道教！恰恰是这个把生死描写的最自然，最透彻的教派，恐怕老庄不知道，他们的门人正是整天炼丹，期待飞升成仙的狂热分子。
这些教义像什么？大家好像都接受了，可又无法摆脱恐惧和痛苦。像医院给病人打的麻醉剂，病人一时感觉不到痛苦，可病症却什么好转！
我的朋友评价我善于将简单的东西说的晦涩，能将晦涩的东西说的更晦涩。下面我利用一个分析哲学大师托马斯-内格尔关于死亡的讨论，来尝试着把这个哲学第一问题说的简单些。像是让病人在没有麻药幻觉的情况下来听听病症到底是什么一样，我们从客观分析的角度来正视它--死亡！
首先，由于死亡是每个人的最终归宿，而这个归宿是以个人生命的彻底消亡为代价。所以这样一个威胁自然被看成是生命中的头等坏事。
既然是坏事，那这个坏事的性质是什么样的呢？显然，我们无法从正面取得死亡性质的描述，因为没有人能在死亡的状态下描述死亡到底是个什么样子。那么我们只能从另一个角度来观察，很自然的观点是，因为死亡一下子结束了生命中拥有的好的东西，这些好的东西除了物质类的东西外，另外的东西就是我们个人的七情六欲，思想等等，这些构成了个人生命中的主要部分。
我想，大部人的生活一定不是十全十美的，甚至可能是不幸的部分大过幸福的部分，但是绝大部分人还是依旧留恋于继续活着，即使生活悲惨到无法附加的地步，要做出主动放弃自己生命的行为，恐怕是少之又少，这应该是对好死不如赖活着的一种合理解释。
这样就得出一个结论，人们对生的渴望与生存时的生活好坏是无关的，换句话说，觉得生活幸福的人固然更加留恋生，但不幸的人也不会马上就选择死来结束生命。生存的渴望只和生存本身的经历相关。就像余华的小说《活着》一样，主人公经历人世间几乎所有的痛苦，但是依旧“活着”，他从未想过用死亡来结束这一切。
既然活着的好处是经历，（好像经常听到有人说，生命就是体验，意思应该是差不多的）那么越长的经历也就越能体现活着的好处，所以我们可以说郭沫若比徐志摩得到更多好处，因为前者活的时间比后者多了几十年。可是，如果我们就此认定同治皇帝就比康熙皇帝的损失更多，也是不对的，因为我们无法说出同治皇帝到底是在什么时间上受到了损失。
那么死亡的坏处是什么呢？我们恐惧的不是死亡的状态和意识的不存在，而是死亡本身带来的生命丧失，生命丧失后，我们就无法继续活着的经历了，不能有欲望，不能思考。
为了更好的理解死亡的坏处，我们要提出一些疑问。
第一假设有人在背后说你的坏话，而你根本没有听到，实际上你不会由于这些坏话而产生任何的不适或损失。问题是，是否存在这样的坏事，它可能对别人造成伤害，而且受伤害的人对此却毫不在意。
第二 坏事的主体是谁？就死亡而言，只要你还活着，你就还没有死，如果你死了，你也感受不到这件坏事的给带来的痛苦，那么，死亡带来的坏处的痛苦到底是由谁来承担的呢？
第三 大部分人不会觉得自己在出生前的不存在是不幸的，这种对待出生前的不存在和死后不存在的不同态度，让我们觉得困惑。
下面我们仔细的来探讨这三个疑问。
后记
写下关于好死不如赖活着的话题，我总是没法挥去那些选择自杀的人，可能是我从来没有体会到生不如死的境地吧，我无法体会有人会以失去生命来换取另一种形式的满足，是解脱，是厌倦，我不清楚。愿意大家能从文章中得到理性分析的乐趣，而不是沉迷于死亡本身的话题。
