2014/06/25对话，也不能解决一切问题。就好像哲学上的过分期待，好像是我们进入了对话，就能得到一个相互满意，互相认同的答案，但实际上真正的结果往往还是各自独立，产生了一些公共领域的垃圾。 大家知道，雪涛教授已经研究德国汉学好多年了，颇有建树。这些成就加起来，可以很肯定的说，李雪涛教授是我们国家这方面的权威。 我是研究国学的，在这方面不是专家。这里只谈谈我读了这本书之后的感想。其一，是这本书很有理论性，导言部分关于哲学的分析十分精彩。我听雪涛老师发言时，知道他是自觉做的，这是很好的。另一方面，关于具体汉学家的研究，也是这个观念的贯彻。他的核心观念是，误解是不可避免的，是积极的。因为他表明研究对象的开放性，要求在积极的立场上进行对话。如果我的目标是为了存异，那就必须说出误解存在的原因，要做到知人论世，这非常好，与其他汉学的书籍相比显得尤为突出。因为你只有做到知人论世，才能弄清楚，为什么会有误解存在。这样的误解是有意义的。我刚才又想到了第三个特点。他的汉学研究，是把汉学和国学联系在一起。他的书里讲到了自己对于汉学和国学的思考。 刚才大家讨论了误解的发生，在雪涛的书里，有两个概念，叫做解释和理解。有些东西不发生误解，我们有了误解也能通过对话消弭掉。而有的误解即便进行了对话，也消除不掉。后者是我们在人文研究中极其头疼的一部分，可他必然发生。其实误解这个词在汉语中太容易引起误解。我想用别解来代替他，可是还是会引起误解。比如说别解，那么正解是什么呢？我的脑海里总有别的东西，这就是在误解的基础上展开对话的困难。因为我们总要去追寻正统。顾教授所讲的就是个例子。我们中国人不言自明的占据了正统的位置。被冠上别的，都是次要的。这个词很难理解，但我们考虑问题时，必须要考虑。基于误解进行的对话，就不要强调什么是正统的，什么不是，这样对话从刚开始时就不是平等的。当然这个问题也困扰我好久。 还有一个问题，所谓的误解以及对话，会发生这样的情况。譬如说，两个有误解的人进行对话，有的误解消除了，有的认识提高了。可是如果一个外国人和一个中国人就误解进行对话，那么前后两个对话是一回事儿吗？我们马上就会把目光放在外国人这个词上面。本来就是个人上的对话，我们却总爱给他冠上整体的名词。变成了中西方之间的对话。我想这是谬误的，这些东西不能进行置换。在理解误解和对话的过程中，我们应该想一想，有些常识是错的，我们要避免常识性错误，从而进入一个更广阔的交流天地。 但是，对话，也不能解决一切问题。就好像哲学上的过分期待，好像是我们进入了对话，就能得到一个相互满意，互相认同的答案，但实际上真正的结果往往还是各自独立，产生了一些公共领域的垃圾。 文本来源：王锦民 |
|
|
