|
【点评案例】
1998年4月，某市国土资源局与该市华实公司签订国有土地使用权出让合同，将6800平方米工业用地出让给华实公司。华实公司于当年6月申领了土地使用证，并于当年8月开工建设，第二年3月竣工投产。
2007年7月，由于城市规划修编，华实公司所在地块被调整为商住用地。2007年8月，经报市人民政府批准，该市国土资源局批复同意华实公司将该地变更为商住用地，双方重新签订国有建设用地使用权出让合同，约定受让方需于2008年8月30日前动工建设，2009年8月30日竣工。出让合同签订后，华实公司按约定缴清土地差价，换发了土地使用证并拆除旧厂房，平整土地。
2009年3月14日，因债务纠纷，法院裁定查封了华实公司的土地，查封期两年。2011年3月10日，法院续封一年。另有一法院轮候查封。
2011年7月，因涉嫌闲置，该市国土资源局对该宗地进行立案调查。
【分歧观点】
根据调查情况，市国土资源局对该宗地是否构成闲置存在两种意见。一种意见认为该宗地不构成闲置。主要依据是2008年国土资源部《关于进一步做好闲置土地处置工作的意见》(国土资发〔2008〕178号，以下简称“178号文”)。该文件规定，土地被司法查封的，查封前不符合闲置土地认定标准，司法查封后满一年以上未动工的，可不认为闲置土地。
另一种意见认为该宗地属于闲置土地。无论修改前后的《闲置土地处置办法》，均没有把司法查封作为土地闲置的合法理由。司法查封既不属政府原因，也不属不可抗力。作为土地使用权人，对拖欠债务将会受到司法追究这一情况，并非不可预见、不可克服、不可回避。而且，司法查封本身并不影响动工建设。动工建设是在增加被查封物的价值，司法部门和债权人不应也不会阻止。虽然实践中，土地使用权人很可能不愿往已被法院查封的土地上投资，但这属于主观价值判断的问题，不属法律强制的范畴。
尽管第一种观点引用了178号文，但该文件明确规定了清理范围，即“本次闲置土地清理的范围是2007年底前的现状闲置土地，土地性质为经依法批准的国有建设用地”。也就是说，这一标准只适用“2007年底前的现状闲置土地”，本案所述土地不应适用该规定。
另外，如果司法查封也是不动工建设的法定理由，那么将很难认定闲置土地。因为司法查封多数是因民商事案件作出的，而民商事案件的成因不是法院和国土资源部门可以控制的。比如说，当一宗土地动工开发期快过时，土地使用权人就可随便与他人签订一份民事合同，然后让对方向法院起诉并申请查封土地。通过这种方式，可以很简单地规避法律对闲置土地的查处。所以，笔者认为，178号文中关于土地被司法查封的，查封前不符合闲置土地认定标准，司法查封后满一年以上未动工的，可不认为闲置土地的规定不可扩大适用。
新修订的《闲置土地处置办法》也未作如此规定。
【作者观点】笔者赞成第二种意见。
【编者提示】
本文的作者已清晰地表明了自己的观点，这一观点是否恰当、准确?本案是否还可采取其他方式处理?欢迎广大读者积极加入到案件的讨论中来，“以案说法”期待您的参与。
来稿请发至:rendifa@yahoo.cn
|
