君子不是个东西

子曰：“君子不器。”——《论语·为政》

关于孔子的这句话，曾经有一种打趣的说法，将“君子不器”解释为：君子不是个东西。

这虽然是个笑话，但在我看了关于“君子不器”的诸般解读之后，却觉得“君子不是个东西”一点也不无聊，不应当作为茶余饭后的闲谈之资，反而应当堂而皇之地拿到端庄、严正的讲坛之上大讲特讲，狠狠地给那些“君子”专家们醒醒神！

因为，在好些专家们的解读中，都是一面口口声声地认为“君子”不应当是一种器具，一面却在七弯八绕之后，不知不觉中还是把“君子”描述成了一种器具！

比如：

孔子说：“君子不要像器具那样，只有某一方面的用途。”

这种说法认为，孔子的意思是说，“君子”不应成为某一方面的专业人才，而应成为博学、多能的通才。

这是一种很有影响的说法。不过，却无法回避一个问题：如同专用钥匙是钥匙，万能钥匙也是钥匙一样，专才是“器”，通才就不是“器”了吗？

又如：

孔子说：“君子不应是一个仅供日常用途的平庸的器具。”

这种说法认为，孔子曾经有过反对“学稼”的论述，因此孔子的意思是说，“君子”应当是品行高尚，身具治世大才，肩负社稷重任的人，而不应当如日常器具般，忙碌于“稼”、“圃”之类的凡俗之事。

同上一种说法一样，这种解释也面对一个问题：低级器具是“器”，高级器具就不是“器”了吗？

再如：

孔子说：“君子应有江海般宽广的胸襟，其气度不应如器具一般有容量的限定。”

这种说法将着眼点放在“器”的容量上，认为孔子是以“器”的容量暗喻“君子”的胸怀，而不管是怎样的“器”，其容量终究是肉眼可观的，高尚的“君子”怎么能如此小气呢？

这是一种“器”用说之外的新理解，但还是要面临一个类似的问题：小器是“器”，大器就不是“器”了吗？

再如：

孔子说：“君子不应该沦为器具，只应作为人而存在。”

这种说法认为，“君子”首先应当是一个人，有着天赋的自我存在的价值，不应当为了非自我的目的而被异化，成为具有某种特定用途的器具。

这是一种很有哲学高度的说法，看起来似乎将“君子”彻底从“器”的泥潭里拔了出来，但我还是有一个疑问：被利用的是“器”，不被利用的就不是“器”了吗？

再如：

孔子说：“君子不应该像器一样表露赤裸裸的功利性，而应当从形而下的物欲中解脱出来，去崇尚形而上的道体。”

这种说法将“器”理解为形而下的、物质的、功利性的东西，认为“君子”既然是高尚的，就应当脱离低级趣味，去追求形而上的、精神的、普世价值的“道”。

这一说法似乎也帮“君子”解除了“器”的嫌疑，但还是逃不开这样的疑问：凡器是“器”，神器就不是“器”了吗？

看吧，按专家们内心里的想法，“君子”本来应该不是个东西的，可说来说去，偏偏又把“君子”说成了个东西！这怎么叫人不揪心呢？

而且，按照上面各种说法的逻辑，专攻于某一领域的，就不能是君子吗？致力于日常事务的，就不能是君子吗？气度小一点的，就不能是君子吗？有特定用途的，就不能是君子吗？食人间烟火的，就不能是君子吗？

如果是这样，君子还真不是个东西！因为，这种种条件实在是太苛刻了，这样的君子根本就没法去做！

那么，对于“君子不器”，孔子的本意应当是怎样的呢？

在我之前的一篇文章中，我曾将“君子”定义为：

一心为了人格的自我完善而严于自律的人。

并据此给“君子”找了几个新特征：

（一）“君子”以人格的完善为目标，但并不一定就是人格完善的人。公认为人格完善的人应该是“圣人”。

（二）“君子”的本质在于严于自律，一心向善，而不是人格完善的程度。

（三）“君子”并不是高不可攀，遥不可及的，成就君子就在一念之间。

（四）虽然成就君子就在一念之间，但也不是随随便便就行的，成就君子需要坚定的信念。

（五）“君子”是人格自我完善的过程，是永无止境的自我追求，而不是具体的可以让人志得意满的修养成就。

依照这样的思路来看，孔子的意思或许是：

孔子说：“君子的成就不应该如同器的生产一样有一种固定的模型。”

或者简单一点为：

孔子说：“君子不应器化。”

如果是这样，“君子”的概念就是个活的，具有生命力的概念。“君子”将如同其主体“人”一样，也有一个孕育、出生、并逐渐成长的过程，而不是像“器”一样，一开始就按照特定的模型制作，一出产就以固定的面目存在。

如果是这样，“君子”就确实不是高不可攀，遥不可及的修养成就，不会让人望而却步，无从做起。而顺着《论语》前文的意思，“为政”的理想——“道之以德，齐之以礼”，让每个人都成为“有耻且格”的君子，也有了切实可行的基础。

如果是这样，“君子”将真正如大家所愿，不再是个东西！