13年前，Brics还是时任高盛(Goldman Sachs)首席经济学家吉姆·奥尼尔(Jim O'Neill)设想出的一个营销策略。现在它是一家银行。你很快就会知道，它将拥有自己的设计师手袋系列。
上个月，在巴西福塔莱萨(Fortaleza)，巴西、俄罗斯、印度、中国和南非这5个金砖国家同意创建一家开发银行。他们还设立了一个规模达1000亿美元的货币互换协议——正式名称是“应急储备安排”(CRA)，该协议将让各国央行在紧急时期获得外汇供应。借用俄罗斯财长安东·西卢安诺夫(Anton Siluanov)的话来说，金砖国家正努力创造一个迷你版的世界银行(World Bank)和一个迷你版的国际货币基金组织(IMF)。
金砖国家的计划有利于世界，尽管你从西方的轻蔑态度看不出这一点。有两个默认的立场。一个是对5个国情迥异的国家有条理地组建机构并坚持运行的想法嗤之以鼻。另一个是担心世行和IMF所象征的世界秩序即将崩溃。世行和IMF是1944年在布雷顿森林(Bretton Woods)会议上建立起来的由美国主导的两家机构。
这5个国家的首字母正好组成了一个朗朗上口的首字母缩写词Brics。它们如此迅速地建立一家实体银行，确实是一个小小的奇迹。这是对由西方主导的机构未能适应形势变化的斥责。如果说战后秩序真的在被颠覆，正确的回应应当是“说得对，说得对”。
新的金砖银行将拥有500亿美元的启动资本，最高资本上限是1000亿美元，它将为基础设施项目提供资金。每个国家将出资100亿美元，这在理论上让它们有了平等的话语权。金砖银行总部将设在上海，以讨好显然打算施加影响力的中国政府。然而金砖银行行长职位将采取轮换制，首任行长将来自印度。直至2021年才会轮到中国。
相比之下，金砖5国将按照自身规模为CRA出资，其中出资额最高的是中国410亿美元，最低的是南非50亿美元。这个应急储备是金融紧张时期的安全网，比如当一国货币遭受投机性攻击的时候。CRA以“清迈倡议”(Chiang Mai Initiative)为模型。“清迈倡议”是1997年亚洲金融危机之后亚洲各国签署的规模达2400亿美元的货币互换协议，当时亚洲创立自己等同于IMF的机构的提议被华盛顿否决。
创立金砖银行也是源自一种挫败感。许多发展中国家尤其不喜欢IMF。在上世纪90年代，IMF僵硬地坚持市场化改革，这让许多国家认为它只是压制穷国、而不是帮助它们脱贫的工具。亚洲国家认为IMF非常虚伪。在1997年，IMF坚持要求印尼等国实施毁灭性的紧缩措施。在2008年金融危机之后，IMF却欣然支持西方国家的货币和财政宽松政策。
即便IMF已经有所改变，但它仍未改变其架构。决定每个国家出资额和投票权的配额体系，未能反映出世界巨大变化的现实。占到全球逾五分之一产值的金砖国家，仅拥有10.3%的配额。相比之下，仅占全球18%产值的欧洲国家却拥有27.5%的配额。雪上加霜的是，IMF总裁一职由欧洲人把持，而世界银行行长通常由美国人担任。按照2010年各方达成一致的改革方案，IMF的资本将倍增至7200亿美元，并向穷国转让6个百分点的配额。且不提这个改革方案不到位——美国国会根本没有批准这些改革措施。
在金砖国家看来，全球金融体系对它们不利。印度央行行长拉古拉姆·拉詹(Raghuram Rajan)指责富国追逐自私自利的政策，不考虑这些政策对新兴经济体的影响。美联储(Fed)在没有警告的情况下就宣布“逐步退出”其债券购买项目，这表明它愿意开关货币政策“龙头”，即便这会引发穷国市场的动荡。
欢迎金砖银行的一个理由是，它将会带来竞争。中国在非洲的放贷活动引发了合理的批评，即这种放贷没有与良好治理或环境标准挂钩。然而中国为非洲提供替代资金来源，总的来说是一件好事。考虑到大量的道路、电厂和下水道系统需要资金，新的金砖银行同样应该具有积极意义。印度央行副行长尔吉特·帕特尔(Urjit Patel)表示：“任何新的机构只要增加长期资本，都必然有利于世界。”
金砖银行并非万灵药。正如批评人士指出的那样，其规模相对较小。美国外交关系委员会(Council on Foreign Relations)的本·斯泰尔(Ben Steil)和黛娜·沃克(Dinah Walker)指出，中国、印度和巴西加起来仅从世行就借款660亿美元，比金砖银行的全部认缴资本还要多。同样，尽管“有条件放贷”的理念可能强调过头，但如果金砖银行不分青红皂白地向有意掠夺本国自然资源的独裁者放贷，那将不是一件好事。金砖银行也不像它吹嘘的那么民主。该行的章程确保了创始国的投票权永远不会降至55%以下，无论以后有多少国家加入。
话虽如此，在布雷顿森林体系下建立的机构反映出一个时代正逐渐远去的现实。世界已经改变，基本上是越变越好，因为穷国与富国的差距越来越小。金砖银行体现了这一点。它是未来的一个缩影。
译者/邹策
