随机分案制度是指诉讼案件经立案部门审核后，依据审判、执行部门确定的分案方案，以法官的案件积存数量为基础，运用计算机分案软件直接将案件分配给案件积存数量最少的法官。随机分案制度是优化司法职权配置，完善审判管理制度，促进公正廉洁司法的一项重要举措。根据省高院要求，全市法院对受理的各类案件全部实行随机分案制度。为进一步加强对随机分案制度执行情况的监督检查，促进随机分案制度的不断完善，市中院纪检监察部门采用书面调查、座谈讨论、检查台帐资料等形式，对全市法院随机分案制度执行情况进行了一次调研。
一、制度执行基本情况
全市法院充分认识贯彻执行随机分案制度的重要意义，市中院专门制定了分案工作实施办法。全市法院受理的各类案件全部实行了随机分案制度，计算机分案软件运行状况良好，审判、执行部门能够按照制度明确的规定程序变更承办法官，随机分案制度执行情况总体较好。
（一）案件变更率较低。随机分案制度实行“随机分案为主、指定分案为辅”原则，案件经立案部门审查后，运用计算机软件将案件分配给案件积存数量最少的法官办理。制度同时允许业务部门根据实际情况，按照规定程序，对具有五种情形的可以变更承办法官。从今年以来各法院和中院各部门案件变更统计情况来看，多数法院和部门能够从严掌握案件变更标准，案件变更率较低，对符合五种情形，确需变更承办法官的均按规定程序办理变更手续；少数法院和部门因计算机分案软件出现技术性问题，变更率较高；当然个别单位、部门也存在把关不严，出现变更率较高的情况。
（二）案件变更原因多样。根据分案办法规定，对五种情形可以实行指定分案：一是承办法官因出现法定回避情形需要回避的，二是承办法官因工作变动、健康、外出工作学习等原因需要变更的，三是因地区分工、专业分工需要或者关联、系列案件审理需要等特殊情形的，四是因诉调对接、统一化解矛盾纠纷工作需要的，五是审判业务部门认为需要更换承办法官的其他情形。从调研情况来看，前三种情形界定内容比较明确，容易掌握控制，如将关联案件合并办理，虽然部门变更承办法官较多，但符合当前审判工作实际。后两种情形则相对比较笼统，尤其是第五种情形难以准确界定，给部门变更承办法官留下较大空间，使制度作用发挥受到一定影响。调研中也发现，有部分案件变更系计算机分案软件自身原因，导致案件不能自动分到案件积存数量最少的法官，或个别法官出现集中批量收案等情况，部门有必要作出变更。
（三）案件变更程序规范。分案办法规定，部门变更承办法官要符合五种情形，经庭（局）长会议或庭务会议研究确定，填写《承办法官变更登记表》，由庭（局）长确认签字后，交立案部门办理变更手续。调研中发现，多数部门在变更承办法官时能够对照五种情形，严格按照规定程序办理变更手续，但少数部门在实际操作中存在变通情况，由法官自己申请，经业务部门负责人同意，或业务部门负责人根据法官工作情况确定变更。调研中未发现未经审批、未填表格、立案部门径行变更等情况。
（四）加强案件变更管理。按照省高院的规定，分案监督管理职能属于立案部门。我市根据实际情况，将分案监督管理职能分属于立案和审判管理部门，实际工作主要由立案部门负责。管理着重抓好三个环节，一是规范审核审批。所有案件变更都需经过业务部门负责人审批，立案部门对登记表进行审查、办理、存档。二是定岗明责。立案部门对案件变更实行专人、专用密码办理，并对本岗位的案件变更工作负责。三是审判管理部门定期检查通报情况，分析变更原因，提出改进意见，促进随机分案制度的贯彻执行。
二、制度存在的不足和问题
全市法院在贯彻执行随机分案制度时，也发现制度、分案软件与实际工作之间还存在一些不足，一定程度上影响了制度的贯彻执行。
（一）制度不够严密。建立随机分案制度的根本目的是改变长期以来由立案部门分案、业务部门定案转变为运用计算机分案软件进行分案，最大限度地减少分案环节中人为因素的影响，从源头上减少人情案、关系案，促进公正廉洁司法。从调研情况来看，少数部门利用第四、五种情形，存在法官自己申请变更或部门负责人直接确定变更，填写《承办法官变更登记表》后，交立案部门按程序办理案件变更手续。这种做法，虽能防止由立案部门确定案件承办法官的现象，但案件到业务部门后仍然存在人为因素，制度存在顾前不顾后的现象。
（二）案件变更把关不严。随机分案制度最关键的在于能不能严格控制指定分案，做到指定分案的理由具体明确、正当合理，并接受有效监督，尽量减少人为因素，不让人情案、关系案有机可乘。但少数法院和部门对此把握不严，忽视制度防控廉政风险的价值，单纯从方便办案角度对案件予以变更，导致案件变更率较高。许多案件变更过多强调“办案效率”、“平衡办案”、甚至以“工作需要”为由变更，变更理由不透明、不公开。
（三）监督管理有待加强。在实际工作操作中，案件变更完全由立案与审判、执行部门协商确定，立案部门的监督管理职能基本处于程序性管理，业务部门在案件变更程序上既当运动员、又当裁判员，缺乏监督制约，导致案件变更出现一定的随意性，起不到真正的相互制约作用。而作为监督管理部门之一的审判管理部门则处于程序之外，实际未起到真正的监督管理职能。
（四）分案软件存在缺陷。调研中发现，分案软件存在的技术性问题，影响了制度执行。一是不按设计的规则运行。有的案件不能按照预设的程序，将案件分到案件积存数量最少的法官手中；有的法官异常集中批量收案，收案数明显超过其他法官，造成法官之间收案明显不均，需要通过部门负责人指定分案，平衡法官收案数量。二是同一原告或被告的同类案件，系统不能自动识别，分到同一法官手中，只能通过部门负责人指定分案进行调整。三是执行督促履行的案件，不能分到原督促履行法官手中，为保持工作的连续性，部门负责人只能对案件进行变更。四是诉前调解的案件，立案时不能分到原法官手中。这些案件，有的是调解成功需要立案出具法律文书，有的是调解不成需进入审理程序，这类案件都只能通过案件变更分到原法官手中。五是同一件案件，因退回补充材料等原因二次分案的，不能自动分到原经办法官手中。六是按照优先分到案件积存数量最少的法官手中，客观上存在鞭打快牛的现象。该规则也未考虑庭长、副庭长等人员的分案系数问题。
三、进一步完善制度的建议意见
（一）进一步提高思想认识。随机分案制度是优化职权配置、制衡权力运行、促进公正廉洁司法的有效措施，是法院构建惩防体系的一项重要制度。法院干警特别是领导干部要从加强法院反腐倡廉建设、促进司法公正廉洁、提高司法公信力的高度充分认识贯彻执行随机分制度的重要意义，在制度实际操作中严格把关，从严掌握，尽量减少案件变更的人为因素，真正发挥制度的监督作用。
（二）进一步完善分案软件。目前运行的计算机分案软件，虽然运行状态良好，但与审判管理要求存在相互脱节的现象，对制度执行的造成一定的影响。针对已经出现的实际问题，上级法院要协调立案、审管、技术部门加强调研，排查存在问题、梳理分析原因，对能够解决的问题、特别是技术层面的问题及时予以修正，进一步完善随机分案制度。
（三）进一步理顺管理职责。一是调整分案监督管理职能部门。分案监督管理以审判管理部门为主、立案部门为辅。分案工作既是立案部门的工作职责，同时也涉及到案件运行和审判管理。立案部门由于受到自身职能的限制，对指定分案难以进行实质性的审查。而相比之下，审判管理部门对审判运行、案件质效、均衡结案等工作承担了日常管理职能，对指定分案审查更加有利。二是调整确定程序。案件变更程序最终确定为业务部门审核同意、审判管理部门审查确定、立案部门办理变更手续。审判管理部门在审查确定时，可以要求业务部门进一步说明变更理由，必要时可提请分管领导确定。这样的调整可将提出案件变更的业务部门和审查确定部门相互分离，既增加了监督制约环节，也有利于审判工作的综合管理和考评。
（四）进一步严格案件变更审查。一是进一步严格变更条件。对规定中允许变更的情形，要严格掌握。尤其是对可以变更的“其他情形”，更要从严。对确实需要变更，不变更对审判质效确有影响的，应当予以变更。对虽符合变更情形，但可变可不变的，一般不予变更。二是进一步明确变更理由。申请案件变更，必须符合规定的五种情形。凡是理由不成立、不明确的，要求予以补充说明，增加公开透明，否则不得准予变更，防止极个别案件鱼目混珠。三是变更确定实行合议制。建议由审判管理部门案件评查组或相应机构进行审查确定，经审判管理部门负责人同意后，由立案部门予以办理变更手续。
（五）进一步加强监督检查。案件一旦变更后，承办法官应将变更情况及时告知案件当事人，让当事人知情，并主动接受案件当事人的监督。当事人提出异议的，应当及时进行审查。异议不成立的，应当向当事人说明情况；异议成立的，应当予以采纳。审判管理部门要加强日常检查，完善考评、通报等制度。对案件变更中出现的违纪行为，纪检监察部门要及时介入调查，情况属实的要严肃处理，维护制度的严肃性和权威性。
