美国反恐支出有效率吗？ 图片来源：http://www. #政见专栏#
本文摘要：反恐对于完美策划的暴力活动基本无能为力，反恐支出的效率不甚理想。而现实中大多数恐怖主义活动都属于 “小打小闹”，或许并不值得如此庞大的反恐支出。 陈硕专栏?非此或彼 ◎ 陈硕 / 复旦大学经济学院讲师 自 911 事件以来，美国的反恐支出不断飙升：近十年增加了三倍。但学界对其支出效果则颇有争议。例如，美国国家科学院认为美国国土安全部（Department ofHomeland Security, DHS）在安排反恐支出时缺乏基本的风险分析。鉴于恐怖袭击造成的恐怖后果，支出有效性问题值得学界严肃对待。John Mueller 教授和 Mark G. Stewart 教授近期发表在《Journal of Economic Perspectives》论文 “Evaluating Counterterrorism Spending” 的目的正在于严谨地评估美国反恐支出的效率。 以往反恐部门在安排反恐计划时，仅仅考虑到如何发现潜在的威胁并尽可能消灭他们，然而对于这类行动会造成多大的机会成本、现实中恐怖主义活动程度是否值得付出这些成本等问题则重视不足，这些方面对于全面评估反恐支出的效率必不可少。作者构造了一个简单的解释框架并结合美国反恐支出变迁综合考察反恐成本与反恐效果之间的匹配关系。该文认为相对于已经获得的反恐效果，美国的反恐支出已经显得过于庞大。 首先，作者从实际反恐支出出发考察了美国反恐行为的总体成本，并对如此庞大的成本理应实现的反恐效果进行了预期。美国的反恐支出已经庞大到何种程度了呢？以 2000 年的价格水平计算，911 事件之前其支出为 250 亿美元，而 911 事件之后的十年内支出增加了 750 亿美元，其中联邦部门（如国土安全部、国防部、司法部能源部等 30 个部门）的反恐支出增加了 500 亿，情报部门的反恐支出增加了 150 亿以及其他的 100 亿额外支出。上述数字这仅是保守估计，尚未考虑机会成本与私人部门的支出增加。 与庞大支出对应的是恐怖袭击所带来的巨额损失。作者在文中列举了波士顿爆炸案、伦敦爆炸案、911 事件等影响较大的恐怖袭击活动，上述事件造成的损失从 1 亿到 5 万亿不等。面对如此巨大的损失，适当的防护与避免措施便显得十分必要。该文作者注意到，911 之前本有的国防安全措施能发挥相当的作用，而 911 事件之后民众警惕性的提升有时甚至比正式制度更能有效预防恐怖袭击，两者相加可减少 45% 恐怖袭击风险。另有 50% 的风险下降才源于 911 事件之后政府反恐支出的增长。综上，从总的反恐支出来看，应该有 95 %的恐怖袭击风险得以被消解。 其次，作者返回到现实世界的恐怖主义发生程度上，从恐怖主义现实缓解程度来考察反恐支出的实际效果。作者发现，反恐活动虽然能够消解不少恐怖袭击，但多是不断上演的常规图谋。对于完美策划的暴力活动则基本无能为力，这表明现行反恐支出的效率不甚理想。此外，现实中的恐怖袭击程度或许并不值得政府花费如此庞大的反恐支出。从公开披露的恐怖主义活动看，上文所述那般影响甚巨的恐怖袭击毕竟是少数，大多数的恐怖主义活动都属于 “小打小闹”，并非都具有强烈的破坏性。 或许有人会认为，反恐上的大幅开支会促使政府避免在持久战争方面上的花费，因而反恐开支即使过于庞大也不应太受非议。然而数据表明政府在加大反恐开支的同时，并没有在持久战争方面有所收敛。也有人认为恐怖主义会对人的情感与肉体产生严重创伤，因此赋予更多支出也是值得的。这一说法未免过于宽泛，对恐怖袭击所造创伤如何评估依然是一个开放性的问题。 参考文献： Mueller, J., & Stewart, M. G. (2014). Evaluating counterterrorism spending. The Journal of Economic Perspectives, 28(3), 237-247. |
|
|
