|
有理念，还需要勇气！ 行为，离理念究竟有多远？课堂上，面对学生的质疑，我明白了：仅有理念是不够的，重要的是—有敢于面对学生质疑的勇气，理念才能转化为行为。 那是一节公开课，内容是美国作家狄斯尼的《勇气》（语文版课标教材七年级上册第四单元）。课前设计时，我按照新课程标倡导的自主、合作、探究的学习方式，在学生梳理完故事情节后，利用课后练习（文中的两种勇气是什么？两种勇气各有怎样的表现？你更看重哪种勇气？）进行讨论，并提出质疑。为让学生加深理解，我特意安排学生在课前搜集有关英雄人物的英勇事迹，以备课上使用。一切都按照我的预想进行。前两个问题，学生讨论得很热烈，在我的引导下，学生水到渠成地得出了结论：美国伞兵运用个体的智慧和勇气，两次冒险向这家法国人求助；法国妇女因渴望和平、痛恨战争而产生的信仰的勇气和力量，使她在第一次因帮助美国伞兵而失去丈夫后，又第二次冒险，救助了美国伞兵。随后我便安排同学们讨论，就两种勇气自由发表见解。本来，这个环节只是一个形式。巡视过程中，我与几个同学交流了意见，并确定了两个同学发言。 然而，意想不到的事情出现了。 曹鹏同学把手举得高高的，看得出,他的发言欲望很强烈。我看了一下时间，有点紧了,还有其他的任务，便不想叫他了。 我示意他放下手。 可是，他却径自站起来。（我顿时觉得脸上有点热） “老师，我不同意你的观点。如果说法国妇女身上表现出来的勇气值得称道的话，那么美国伞兵身上所谓的勇气只是一种怯懦自私、胆小怕死的表现。他如果真有勇气，应该站出来，勇敢地面对德国士兵，而不应该给法国妇女带来不幸。这种勇气并不值得我们学习。”（我都感觉到我的脸红了） 几乎在同时，杜琳琳又站了起来：“我曾在《读者》上读过这篇文章，不过题目不是《勇气》，而是《第二次冒险》，比较起来，我认为《第二次冒险》这个题目好像更合适，因为美国伞兵身上表现出来的只是一种个人求生的欲望，他并没有考虑自己的行为给他人带来后果，怎能称得上是智慧和勇气呢？” 这是我未曾想到的，见解确有新意，也很精彩，可我的思路全被打乱了。该如何处理这个问题呢？按照惯例，要么冷处理，放在课下讨论；要么充分肯定这个问题，再由我从文章的主旨、写作意图、写作技巧等方面给学生解释一下。可是，即便我解释清楚了，学生又能收获什么呢？ 这个问题真让我头疼。利用，还是放弃？引导，还是扼杀？“学生是知识的主体建构者”，想到课改所提倡的这一点，我调整了一下教学目标，组织学生就这一问题谈自己的认识。 这一下，课堂气氛高涨起来。 “是啊，美国伞兵太自私了，他的举动毁了一个原本幸福的家。” “依我看，他是个懦夫。” “我心目中的英雄应该勇敢地站出来，牺牲自己，保护别人。” “美国人就是这样，怕死鬼。” 也有不同意见：“他这样做有他的苦衷。他是军人，他活下来能够更好地打击敌人。” …… 我边听边在备课本上飞快地记录着。是啊，这不正是两种价值观的碰撞吗？这也正是中美文化观念的差异所在。这是一个多好的生成性课程资源呀。 接下来，我便顺着学生的思路，引导学生利用课前搜集的材料，就“勇气”体现出的不同价值观念进行讨论。 课堂上再掀高潮，同学们纷纷举例，发表看法。 有的说：“刘胡兰为了保护乡亲，勇敢地站出来，自己倒下去，却救了全村的百姓，这才是真正的勇气。” 有的说：“王二小拼着自己生命，把敌人引进包围圈，他虽然牺牲了，但他身上表现出的勇气真正值得我们学习。” 也有同学说：“从对待战争的态度看，我钦佩美国伞兵身上体现出的智慧和勇气，有时候，我们身上缺少的恰恰就是这一点。” …… 真是太精彩了，虽然略显稚嫩，甚至有点偏激，但这都是他们心里的声音呀，是他们个人的真实感受啊。 那节课，上得不很完整，但学生用他们的智慧给了我很多启发。在我留的探究性作业“从《勇气》看中美文化差异”中，有同学表达了诸如“尊重差异”“求同存异”“在交流中实现文化的互补”等观点。很多同学为了查阅资料，跑图书室、上网，甚至组织小型辩论会，相互交流，相互学习，学到了很多课本上学不到的东西。 学生的潜能是不容忽视的，他们也在用自己略显稚嫩的眼光观察世界，他们也在用自己的心灵体察世间的人和事。以前，我总认为学生是单纯的不懂事的孩子，只要课堂上认真听讲就可以了，因而备课中我往往忽视他们，课堂上也往往忽视他们充满灵性的问题，对学生课堂上的质疑，往往顾及面子，冷处理的多。现在想来，真是有点惭愧。仅有新课改的理念是远远不够的，理念要化为行为，就要放下架子，真正走进学生的心灵世界，多倾听学生的心声，多进行心灵的沟通，才能让学生走进自主、合作、探究的学习天地。 这需要我们有面对学生质疑的勇气。
|
|
|
