|
文字繁简之我见
◆ 下午得空上网拜读圈友大作，看到“蓝海V唯一”先生《跨进辉煌》前后两稿的诗作和众圈友的留评，不觉感慨良多。遂将一孔拙见简述如下。
◆ 句子，是要修饰的，所以除了主、谓、宾外，还需要定、状、补来描述……而这些语式在使用中同时又需要名词、代词、数词、形容词、动名词、不定式、从句等等来修饰，这就让中国文字具有了无限的多样性。简言之，修饰，使枯燥的文字变得优美成为可能。
◆ 文字是用来表情达意的，而文学，更需要描事状物、营造意境、抒发情感、喻理寓义……所以文字需要修饰，文章（各种体裁的文学样式）更离不开修饰。这就像一棵树，光有主干是不行的。没有枝叶，没有花果，树将不忍卒睹，何况文字乎？
◆ 有一则“逸马杀犬于道”的典故，说的是欧阳修在翰林院时与人出游，见有匹飞驰的马踩死了一只狗。一人说：“有犬卧于通衢，逸马蹄而杀之。”另一人说：“有马逸于街衢，卧犬遭之而毙。”欧阳修笑说：“像你们这样修史，一万卷也写不完。”遂自言道：“逸马杀犬于道。”那二人闻之脸红。
此典故被后人津津乐道，主要是以此说明语言文字应精简，避免冗杂多余。但我对“逸马杀犬于道”的典故从来心存保留。因为这样客观而不带修饰的文字，写史可以，写诗作文不可以。写史贵在客观，作文贵在修辞。也就是说，因为历史必须如实叙述，不能带有秉笔者的个人好恶，更容不得带有主观意向的描述和修饰，所以下笔应该简而真。而文学作品需要形象思维，需要感动人心，这就离不开描写、铺陈、渲染、夸张等艺术手法，也就离不开修饰。如果文学作品也强调客观，将修辞手法统统视为“冗杂多余”而一概删去，那文学也就变成了“文件”，艺术特色荡然无存，更遑论艺术的生命力了……
顺便再多说一句：欧阳修的“逸马杀犬于道”，其实不能深究，因为出于后人杜撰也未可知。真要细究，这句话是有问题的——“逸马”因何“杀犬于道”？“逸马”如何“杀犬于道”？“犬”又怎会丧于“逸马”之下……诸如此类的疑问，欧阳修短短六字是无法说清楚的，所以我们也只好姑妄言之，姑妄听之了……
◆ 看一首杜牧的诗—— 清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。 借问酒家何处有？牧童遥指杏花村。
如果精炼，可以删减成这样—— 时节雨纷纷，行人欲断魂。 酒家何处有？遥指杏花村。
如果再精炼，还可以删减成这样—— 雨纷纷，欲断魂。 何处有？杏花村。
但如果真的删减成这个样子，相信这首诗也流传不到今天了……
◆ 当然，文字需要精简、精练、精确、精巧，这是毋庸置疑的事。作文也好，写诗也罢，那种冗长累赘、矫揉造作、同义反复、叠床架屋的修饰，是行文的大忌，这是必须注意克服的！此乃题外之义，恕不赘述。
◆ 总觉得文学如同兵法，兵法云：兵无常势，水无常形，运用之妙，存乎一心。文学又何尝不是如此？作一仿句：繁无定理，简无定论，运用之妙，存乎一心。
几点拙见，贻笑大方，鄙人浅陋，愿以此自励！
写于 2014年9月14日 星期日 |
|
|
