|
对桂林古本的评价（蔡德元） 古本的优点概述 古本《伤寒杂病论》浅见认为是圣师原著保存较好的版本；非单因自序是圣师裔孙所珍藏，且卷符十六者，主要是内容全面，章节合理，句无语病，载方无佚。始为按著书规律所应述的辩证基础。即四诊辨证法、伤寒、杂病例，次为运气之主客。其六淫分中脏腑之证治，奇经八脉之隶属，实为本书独见。脏结证治分别五脏，两感之邪各有治法，更是别书未载。阳旦证之治法，诸佚方之存焉，皆切中病机。依脉弦部位定病饮之处，闻叹声高卑识病属上下，诚新颖之见。燥邪伤人之证治，尽详尽细，确补《内经》之遗缺，太阴篇文多一倍，虚实水食，表邪肝乘尽述之。黄疸、宿食列入阳明，寒疝、淋病书于厥阴。实圣师六经钤脏腑之论点。增吐利与霍乱相别，去劳复之名于差后篇名内，皆因以类相从。其优点实不胜举。再如湿症为何分列于太阳篇之前后？《伤寒例》何屡受受后人之讽？《伤寒论》397 条分为十卷，其卷何短？《金匮要略》398 条仅为三卷，岂不太长？一人之著，何又语气不一？众多疑问，读罢古本，皆瓦解冰释矣。《冉注伤寒论》引本书内容26 处，《宋本伤寒论校注》引19 处，亦知冉、朱二公认为本书之优于别版本者。 宋本产生讹错的原因 宋本何以错误甚多？因《伤寒杂病论》成于汉末战乱时期，王叔和所见已是劫火之余，虽其尽力搜集，终不能复其旧貌，旋遭晋代八王之乱，仍又散佚。至唐代时已是残缺，故王焘有“载祀绵远，简编亏替”之说，孙兆亦在《校正唐王焘先生外台秘要方序》中说：“如张仲景，集验小品方最为名家，今多亡逸，虽载诸方中，亦不能别，……此方撰集之时，或得缺落之书，因其缺文，义理不完者多矣。又自唐历五代，传写其本，讹舛尤甚，虽鸿都秘府，亦无善本。”知唐代之《伤寒论》已属残缺。林亿前校正《伤寒论》者，有高若讷和孙兆。《宋史》曰：“高若讷，字敏之，本并州榆次人，徙家卫州，进士及第，皇祐五年为观文殿学士。若讷强学善记，自秦汉已来诸传家无不该通，尤喜申韩管子之书，颇明历学。因母病，遂兼通医书，虽国医皆屈服。张仲景《伤寒论》诀，孙思邈方及《外台秘要》久不传，悉考校谬讹行之，世始知有是书。”知高若讷实圣师之功臣，医界之要人。可惜者是高氏未保留所见之原貌，因其乃“兼通医书”，其考核舛正恐以文理句义解者多，考虑辨证遣方者少，故致《伤寒论》中多见以文学角度解之通，但有悖医理者多处。举例以明之（扼要而谈，欲彻其理，请阅各条评述） 34、太阳病，桂枝证，医反下之，利遂不止，脉促者，表未解也，葛根黄芩黄连汤主之。 〔按〕以“太阳病，桂枝证”论之，“表未解”符合文理，实质是“热未解”，曰“表”乃顺文理不合医理者。 94、……但阳脉微者，必先汗出而解，若阴脉微者，下之而解，若欲下之，宜调胃承气汤。 〔按〕前阳脉微接述阴脉微，顺理成章，但孰不知微乃虚弱之象，非攻下之脉，此阴脉微，实悖医理。 208、阳明病，脉迟，虽汗出不恶寒者，其身必重，短气，腹满而喘，有潮热者，此外欲解，可攻里也。 〔按〕按文理脉迟为虚寒，当恶寒，当恶而不恶，应给于提示。思诸证乃实热可下之证，岂能恶寒乎？不恶而揭示，医理之不明也。 317、通脉四逆汤方……干姜三两 强人可四两 〔按〕干姜乃壮阳之剂，而非毒品，此乃危重之候，体弱者更应加量以拯危，强者加量而弱者慎之，乃医术浅薄，知干姜之燥烈，而不知用于危难者之法。 观上可知，高氏以自己见解校正仲景之书，功莫大也，过莫逃焉！孙兆亦“尽其所闻见以修正之”，修改时亦未保留原貌，实为憾事。至于林亿，亦重复了此错误。或曰：林亿校正医书，态度甚为严谨，观论中诸按语自知。答曰：非也，阅林氏《伤寒论》序曰：“高继冲曾编录进上，其文理舛错，未尝考证，历代虽藏之书府，亦缺于雠校。”但该书并未保留舛错之处。从当时所校别书亦可看出：《宋校定脉经进呈劄子》曰：“除去重复，补其脱漏，其篇第亦颇为改易，使以类相从。”《新校正备急千金要方序》亦曰：“正其讹谬，补其遗佚，文之重复者削之，事之不伦者缉之。”表现出林亿等人不尊重原著的态度，《伤寒悬解》之“林氏校正，重有改移”，信有据也。无论是医人或官长，其医术之造诣距圣师远矣，岂能心其心而行其事，欲求尽合圣师之道，诚难也难哉！必致彼认为讹错之错非错，改正之正非正之恨事。 总之，宋本《伤寒论》因牍残人弊，谬误多出乃其必然。
|
|
|
来自： johnney908 > 《桂林古本《伤寒杂病论》》
