|
最高人民法院关于劳动教养日期可否折抵刑期问题的批复 安徽省高级人民法院： 你院法研字〔81〕第16号请示收悉。关于劳动教养日期可否折抵刑期的问题，经我们研究，并征求了最高人民检察院和公安部的意见，同意你们提出的参照本院1957年9月30日法研字第20358号《关于行政拘留日期应否折抵刑期等问题的批复》办理的意见。即：如果被告人被判处刑罚的犯罪行为和被劳动教养的行为系同一行为，其被劳动教养的日期可以折抵刑期；至于折抵办法，应以劳动教养一日折抵有期徒刑或拘役的刑期一日，折抵管制的刑期二日。在本批复下达以前，已判处有期徒刑、拘役和管制的罪犯，劳动教养日期没有折抵刑期，现仍在服刑的，可补行折抵；已服刑期满的，即不必再作变动。
最高人民法院关于依法监视居住期间可否折抵刑期问题的批复 河南省高级人民法院： 你院〔84〕豫法办字第15号《关于监视居住是否折抵刑期的请示》已收悉。经研究，并征求了最高人民检察院和公安部的意见，我们认为，依照我国刑事诉讼法第三十八条第二款的规定，“被监视居住的被告人不得离开指定的区域”，这一强制措施只是限定了被告人的活动区域，并对被告人在此活动区域内的行动自由加以监视，而并没有规定完全限制其人身自由。依照我国刑法第三十六条、第三十九条和第四十二条的规定，只有在“判决执行以前”或者“判决以前先行羁押的”，即限制了人身自由的，才予折抵刑期。因此，对于被告人在被拘留或者被逮捕以前，被依法执行监视居住的期间，不予折抵刑期。 但是，你院请示中所提的被告人，在被逮捕以前，是被送到县行政拘留所执行“监视居住”的，完全限制了人身自由。这是对被告人采取的羁押措施，而不是法定的监视居住的方法。依照法律规定，如果被告人被判处刑罚的犯罪行为和被拘留或者被逮捕以前被羁押的行为系同一行为，不论羁押在何处，只要是完全限制了人身自由的，被羁押期间，即可予折抵刑期，羁押一日折抵管制刑期二日或者折抵拘役、有期徒刑刑期一日，同时，必须指出，把执行监视居住自行变成羁押，是不符合法律规定的。请转告有关机关，今后对依法执行监视居住的，要切实按照公安部1979年12月28日公发〔1979〕185号《关于管制、拘役、缓刑、假释、监外执行、监视居住的具体执行办法的通知》执行，即：“分别由公安派出所、公安特派员或者有关单位的保卫组织，依靠治安保卫委员会具体执行监督考察。” 此复。 最高人民法院关于罪犯在判刑前被公安机关收容审查、行政拘留的日期仍应折抵刑期的复函 山东、甘肃省高级人民法院： 你们〔81〕鲁法研字第15号和甘法研字〔1981〕第012号报告均已收悉。关于罪犯在判刑前被公安机关收容审查和因同一犯罪行为被行政拘留的日期是否继续折抵刑期的问题，我们同意你们的意见，仍应按照我院1978年7月11日《关于罪犯在公安机关收容审查期间可否折抵刑期的批复》、1979年1月19日《关于罪犯在公安机关收容审查期间折抵刑期两个具体问题的批复》和1957年9月30日《关于行政拘留日期应否折抵刑期等问题的批复》的规定，予以折抵刑期。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部1981年3月18日《关于侦查羁押期限从何时起算问题的联合通知》，是解释刑事诉讼法第九十二条规定的对被告人在侦查中的羁押不得超过二个月的期限应从何时起算的问题。我院上述三个批复的规定，则是解决罪犯被收容审查和因同一犯罪行为被行政拘留而实际上剥夺了人身自由的时间也应计算折抵刑期的问题。这三个批复与《联合通知》并不矛盾，仍应继续执行。 此复。 最高人民法院关于罪犯在逮捕前被“隔离审查”的日期可否折抵刑期的复函 中国人民解放军军事法院： 你院4月16日函收到。关于罪犯在逮捕、判刑前被“行政看管”、“隔离审查”的日期可否折抵刑期和是否需追回在“看管”和“隔离”期间已发工资的问题，我们同意你们的意见。折抵办法以“看管”、“隔离”一日折抵刑期一日。至于已经判处有期徒刑的罪犯，“看管”或“隔离”日期没有折抵刑期的问题，我们意见，现仍在服刑的，可补行折抵，已服刑期满的，即不必再作变动。 附：中国人民解放军军事法院关于罪犯在逮捕前被“隔离审查”的日期可否折抵刑期的请示最高人民法院： 最近，广州军区、新疆军区、国防科委军事法院请示：在《中华人民共和国逮捕拘留条例》公布前，有些单位用“行政看管”、“隔离审查”代替逮捕、拘留，剥夺了被告人的人身自由，现在判刑时，“看管”和“隔离”的时间应否折抵刑期ⅶ如折抵刑期，是否需要追回在“看管”和“隔离”期间已发的工资ⅶ我们认为，“行政看管”、“隔离审查”都不是法律措施，本不应折抵刑期。但考虑到“文化大革命”期间，国家法制遭到林彪、“四人帮”的严重破坏，以“行政看管”、“隔离审查”代替逮捕，拘留的现象相当普遍，被“看管”、“隔离”的人，人身自由事实上被剥夺了。因此，可作为“文化大革命”期间遗留的特殊问题妥善解决。凡《中华人民共和国逮捕拘留条例》公布前被“看管”、“隔离”的，现在判决时，“看管”和“隔离”的时间可折抵刑期。已经判决了而未折抵刑期的，不必补行折抵，可视情适当提前释放。无论折抵刑期或提前释放，在“看管”、“隔离”期间已经发过的工资都不必追退。 我们拟作如上答复，不知当否，请审示。
最高人民法院关于罪犯被捕前在看守所隔离审查日期可否折抵刑期的批复 陕西省高级人民法院： 你院陕高法办〔1978〕18号请示已收阅。关于罪犯在逮捕前被送进看守所隔离审查的日期可否折抵刑期的问题，我们同意你们的意见，对此种隔离审查日期可予折抵刑期，折抵办法以隔离审查一日折抵刑期一日；已经刑满释放的，可不必再作变动。至于有的罪犯原系国家职工，在看守所隔离审查期间仍照发工资，是否折抵刑期的问题，我们认为，这些人被送进看守所后，人身自由已受到剥夺，故对其隔离审查日期仍应予以折抵刑期为宜。应当指出，把未经逮捕、拘留的人送进看守所隔离审查的做法，是违反国家法律规定的，今后不得使用。 此复。 最高人民法院关于罪犯在公安机关收容审查期间可否折抵刑期的 批复 辽宁省高级人民法院： 你院辽法字〔1978〕20号请示已收阅。关于罪犯在公安机关收容审查期间是否可以折抵刑期的问题，我们同意你们的意见，收容审查日期可以折抵刑期。至于折抵办法，应以收容一日折抵刑期一日。 此复。 最高人民法院关于流窜盗窃犯屡拘屡逃其屡次被拘留的时间是否可以折抵刑期问题的批复 安徽省高级人民法院： 你院1964年12月4日办研字第110号请示收悉。 关于流窜盗窃犯屡拘屡逃其屡次被拘留的时间是否可以折抵刑期问题，我院同意你院的意见，即罪犯屡拘屡逃，并继续犯罪，最后被逮捕判刑时，其最后一次拘留时间应予折抵刑期，以前被拘留的时间均不应折抵刑期。 此复。 最高人民法院 公安部关于在押未决犯保外就医期间是否折抵刑期问题的联合批复 湖南省高级人民法院： 你院法办研〔63〕字第121号关于在押未决犯保外就医期间是否折抵刑期问题的请示已收阅。经我们研究后认为，根据《中华人民共和国劳动改造条例》第六十条第二项的规定，对于在押的未决犯（罪大恶极的除外），因病势严重需要保外就医的，经报请送押机关批准，可以保外就医，但应通知居住地人民公安机关加以监督。未决犯在保外就医期间，可以折抵刑期。
最高人民法院研究室关于因同一犯罪事实两次被收容审查应如何折抵刑期问题的电话答复 湖北省高级人民法院： 你院《关于因同一犯罪事实两次被收容审查应如何折抵刑期的请示报告》收悉。经研究，答复如下： 同意你院意见，即因同一犯罪事实两次被收容审查，其第一次和第二次被收容审查的日期均应折抵刑期。 附：湖北省高级人民法院关于因同一犯罪事实两次被收容审查应如何折抵刑期的请示报告最高人民法院： 你院1979年1月19日《关于罪犯在公安机关收容审查期间折抵刑期两个具体问题的批复》规定“犯人在判刑前多次被收容审查、应如何折抵刑期的问题……应以最后一次收容审查的日期折抵刑期。”但是，这个批复未区分是因同一犯罪事实被收容审查，还是因不同行为被收容审查。我们认为，如果因同一犯罪事实两次被收容审查，其第一次被收容审查和第二次被收容审查的日期均应折抵刑期。 以上意见妥否，望批示。 1990年1月22日 最高人民法院研究室关于隔离审查日期可否折抵刑期问题的电话 答复 广西壮族自治区高级人民法院： 你院桂法〔1991〕64号《关于隔离审查期间可否折抵刑期的请示报告》收悉。经研究，答复如下： 你院请示中所提到的被告人，在被逮捕前被隔离审查期间，事实上完全限制了人身自由。这是对被告人采取的羁押措施。根据我院1984年（84）法研字第16号《关于依法监视居住期间可否折抵刑期问题的批复》的原则，如果被告人被判处刑罚的犯罪行为和被拘留或者被逮捕以前被羁押的行为系同一行为，不论羁押在何处，只要是完全限制了人身自由的，被羁押期间，即应予折抵刑期，羁押一日折抵管制刑期二日或者折抵拘役、有期徒刑刑期一日。同时，必须指出，对被告人应当依法采取强制措施，而不应以隔离审查代替羁押。 附：广西壮族自治区高级人民法院关于隔离审查期间可否折抵刑期的请示报告桂法〔1991〕64号最高人民法院： 最近，我院接到玉林地区中级人民法院请示，该院受理的一批贪污、受贿案件，被告人在逮捕前，已由县纪检、监察部门放到招待所隔离审查（检察部门亦有同志参加），不能与家人见面，不能与外界联系，白天晚上派人看守。审查时间长的达半年多，短的也有一、二个月。问这些罪犯被隔离审查期间可否折抵刑期ⅶ经研究，我们认为，隔离审查不是法律措施。按照最高人民法院1980年4月17日（80）法研字第13号《关于揭批“四人帮”斗争中清查出来的犯罪分子在逮捕前被隔离审查的日期可否折抵刑期的批复》规定，刑法、刑事诉讼法施行后，刑期折抵问题应当按照刑法关于羁押日期折抵刑期的规定办理。因此，刑法施行后，隔离审查期间不应再折抵刑期。但是，也有的同志认为，对于刑法施行后，被隔离审查期间可否折抵刑期问题，应具体分析，实事求是处理。如果被告人被隔离审查期间事实上已被限制了人身自由，且判处刑罚的犯罪行为和被逮捕前隔离审查的行为系同一行为，应予折抵刑期。类似玉林地区中级人民法院请示中所说的贪污、受贿案件的被告人虽不是羁押在看守所，也不是政法部门决定羁押，但这些人事实上已被限制了人身自由，因此应折抵刑期。 上述意见，究竟哪一种正确，对此我们把握不大，专此请示，请批示。
|
|
|
