|
试论楚简中的《说命》佚文 李学勤 殷商名王高宗武丁时的贤相傅说，《汉书·古今人表》列于“上中仁人”。文献中，“傅说”一名，见于《国语·楚语上》、《墨子·尚贤中、下》、《孟子·告子下》、《庄子·大宗师》、《荀子·非相》等等，还有今传本《尚书·说命》及《书序》，《史记·殷本纪》记载尤详。其事迹显赫，是关注古史者无不熟悉的，然而在出土古文字里一直没有找到傅说，特别是武丁时卜辞多见“师般”即于傅说并称武丁师的甘盘，更使人觉得傅说应该能够发现。 最近出版的《上海博物馆藏战国楚竹书》（五）①，首列《竟建内之》，经研究实与其下一篇相联，原有篇题为《鲍叔牙与隰朋之谏》②。原排《竟建之内》第二、三、四、八简，记述了高宗与祖己君臣的对话，可释读为： 昔高宗祭，有雉句隹 于尸前，召祖己而问焉，曰：“昔 先君祭，既祭焉，命行先王之法，废故错，行故作， 废作者死，弗行者死。不出三年，逃人之倍者七百里。 今此祭之得福者也，庸餗之以浸 ，既祭之后，焉修先王之法。” 高宗命傅鸢餗之以③……邦，此能从善而远祸者④。 上博编者已指出“傅鸢”就是傅说⑤。这是第一次从古文字中找出傅说。 “傅鸢”为什么是傅说，是有古音的道理的。“说”古音在喻母月部，“鸢”则为喻母元部⑥，韵部对转，自然可相通真假。由此我们得到一个重要的启示，傅说之名“说”在古文字里可能写成元部字，以前这一点是大家不容易想到的。沿着这样的思路，便联想到郭店楚简所谓《成之闻之》里的一条《尚书》佚文⑦。 《成之闻之》第一、二、三、二四、二五、二六简上的一章，用李零先生所释是： 闻之曰：古之用民者，求之于己为恒。行不信则命不从，信不著则言不乐。民不从上之命，不信其言，而能念德者，未之有也。故君子之莅民也，身服善以先之，敬慎以守之，其所在者入矣，民孰弗从？刑于中，发于色，其成也固矣，民孰弗从？是以上之恒务在信于众。《*命》曰：“允师济德”，此言也，言信于众之可以济德也。⑧ 章末引的显然是《尚书》。《成之闻之》引《书》还有《大禹》、《君奭》和《康话》。《大禹》即《大禹谟》，所以不见今《孔传》本，是佚文。这里的《*命》，“*”字李零先生已说明是“暂时隶定从言从吕”，并指出此字“不一定从吕”⑨，《郭店楚墓竹简》释文则未作隶定。 看《郭店楚墓竹简》释文摹写的这个字，右半上部似为月牙形，看原简照片则其左还有一竖笔，只是写的纤细一些。承荆州博物馆彭浩先生赐示更清晰的照片放大复印件,该笔更为清楚,所以字右半上部其实作①,乃是“曰”，可参见其他楚文字，如《楚文字编》第417页“时”第一字，418页“睹”第一字，419页“昃”第一字，421页“期”仟⑾第五字，所从的“曰”中央都作斜竖。 再看这个字右半的下部，对照同字左半“言”下部的“口”这无疑是不一样的，是一个倒的三角形，“日”下加一三角形，战国文字习见，乃是“旦”字11，只不过“旦”下三角形多作填实，这个字右半是勾勒的罢了。同样三角形不填实的“旦”字，见于楚玺12。 因此我们认识到，这一字乃从“言”“旦”声，实际上便是“诞”字。“旦”端母元部，“诞”定母元部，通用是自然的。“诞”从“延”得声，“延”是喻母元部，与“鸢”同音。于是可知，《成之闻之》的《诞命》以音转即读为《说命》，所引是《佚文》。 这条佚文只是四个字：“允师济德”。“允”训为信，“师”训为众，均系《尚书》常见，故《郭店楚墓竹简》注释裘锡圭先生说：“‘＊’似当读为‘济’。济，成也。下‘＊’字同。下文‘信于众’是对此文‘允师’二字的解释”。“允师济德”意云信于众而成德，文句古雅，与《尚书》其他篇和谐。 前几年西周青铜器遂公盨的出现，铭文“隋山濬州”全同于《禹贡序》，证明《书序》亦有所本。《说命序》是这样讲的：“高宗梦得说，使百工营求诸野，得诸傅岩，作《说命》。”武丁作书，梦得傅说一事，见于《国语》的《楚语上》。 据《楚语》，楚灵王拒绝白公子张的箴谏，白公说： 昔殷武丁能耸其德，至于神明，以入于河，自河徂亳，于是乎三年默以思道。卿士患之，曰：“王言以出令也，若不言，是无所禀令也。”武丁于是作书，曰：“以余正四方，余恐德之不类，兹故不言。”如是而又使以梦象旁求四方之贤，得傅说以来，升以为公，而使朝夕规谏，曰：“若金，用女（汝）作砺；若津水，用女（汝）作舟；若天旱，用女（汝）作霖雨。启乃心，沃朕心。若药不瞑眩，厥疾不瘳。若跣不视地，厥是用伤。“若武丁之神明也，其圣之睿广也，其智之不疚也，犹自谓未＊，故三年默以思道。既得道，犹不敢专制，使以象旁求圣人。既得以为辅，又恐其荒失遗忘，故使朝夕规诲箴谏，曰：“必交修余，无余弃也。” 接着，白公又述及齐桓、晋文，最后说： 周诗有之，曰：“弗躬弗亲，庶民弗信。”臣惧民不信君也，故不敢不言，不然何急其以言取罪也？ 所引是《诗·小雅·节南山》。 白公所述武丁、傅说之事，即本于《尚书》。《孟子·滕文公上》有：“《书》早期：‘若不瞑眩，厥疾不瘳。’”，13正是以证明14。值得注意的是，武丁作书，自言“余恐德之不类（不善也）”，于是求得傅说，请他朝夕规谏，而白公说到箴谏能使民信君，连起来看，同《成之闻之》所可说信于众可以济德恰好一致。这说明，关于简文是《说命》佚文的看法应该是可信的。 ① 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书》（五），上海古籍出版社，2005年12月。 ② 李学勤：《楚简＜鲍书牙与隰朋之谏＞的若干问题，待刊。 ③ 此下有缺简。 ④ 关于简的编排释读，详见同②。 ⑤ 同①。 ⑥ 陈复华、何九盈：《古韵通晓》，第233-290页，中国社会科学出版社，1987年。 ⑦ 荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，文物出版社，1998年。 ⑧ 李零：《郭店楚简校读记》，第122页，北京大学出版社，2002年增订本。“允师济德”下原补一“何”字。 ⑨ 同⑧第127页。 ⑩ 同⑦第168页。 何琳仪：《战国古文字典》，第1019页，中华书局，1998年 。 李守奎：《楚文字编》，第423页，“旦”第七字，华东师大出版社，2003年。 赵岐注云：“《书》逸篇也”，是由于《说命》当时没有官方师传。 “启乃心，沃我心”可对照东周初戎生编钟的“启厥明心”，见李学勤：《重写学术史》，第325页，河北教育出版社。，2002年。 |
|
|
