|
苏女士：
小女和令郎将领结婚证前，您给她写了一封情辞恳切的公开信，本以“不聋不哑不做家翁”，未尝留意。不意一时长氛厌网，物议纷起，遂临屏拜读。
初以“舔犊”之心谁能无之，憨直自诩未尝不易相处，一哂置之。吾家素不以家庭背景为择婿关节，聊重东床风雅，悉听儿女自择。小女虽不敏，庭训多年，既长，信其眼力，无待老父越厨，更不必虚设考验。而况，世代交变，为父母者又岂能以一己生涯幸或不幸之有限经验，指导青年一世。“世界终归是他们的”，此言不虚。昔小女成年之日，余已嘱之：人生经历，顺逆自守，其中滋味须一一亲品，父母不能代。自小培养汝独立之人格，吾儿但放胆前行，适性自足即可。或有不如意处，父仍是汝安全避风港。因是，小女择婿，余初不喜，信其有度，亦无多词。吾女一日喜令郎，令郎即为一日佳婿。其余尊长之道，信其温婉有节，择善掸尘。
后来见您于网络纷纭之间，曾颇苦恼，心亦悯之，尝想劝您“镇之以静，群情自安。”且喜终见您岿然不动，自洽自足。然又见您再发一信，不平之气赫然其上，似有将谆谆后辈之心与自证无错的斗法之心并呈网络之势。其间观点较前更为激烈，且与吾家风甚为不容者有三，于是写下这封商榷之信。下面为了您理解方便，我也学着像您一样直率地奉告一回，望贵府与令郎慎重。
第一、素素父母两边家庭上溯三代，早不奉行“男主外女主内”了。素素她曾祖父、祖父和我可能都是您口中的“家庭妇男”，我们认为只有能力不足的男性才需要在家中依靠夫权父权找存在感。家务这种粗率的事情，夫妻双方不得不做时，男性不主动抢着做，在我们家看来，简直丧失了男性对女性最基本的包容、温柔与敦厚。当然，家务这种事儿，我们也不要求子女从小就会。在成年前，我们家孩子无论男女，都没有做家务的必要。当然，我们也理解穷人的孩子早当家这种现象。我只想说，我的家庭成员，包括素素妈妈，早年在家都一样没做过家务，成家之后不得不做时，男女平等地学着做，也不是多困难的事儿。大多时候男性做得更多，也是理所当然的，这些完全不妨碍我们一起努力各自的事业。我们家庭的感情基础是志同道合，是平等独立，是琴棋书画，是互相欣赏；不是男主外女主内，不是年长女性的忍辱负重，更不是长辈要求晚辈发扬不平等的传统。说句特别直接的话，就像您看不惯“家庭妇男”，我们家男性对只会忍辱负重的女性，哀悯有之，看却看不上。所以，素素在这点上，我们一直觉得她不去祸害某些传统家庭，是极好的。当然，如果，她坚持觉得可以有机会和令郎组成新家庭，我支持她，也相信她的能力。
当然，她任何时候觉得和令郎努力无望，我们都像今天一样尊重支持她的选择。这就引出了，我们家不能苟同您的第二点。我们认为离婚从个体角度来说未必都是幸事，但在整体上反应了社会文明的进步，是女性解放的标志之一。我们支持婚姻的基础是互相平等的尊重，是两个人的相互欣赏。因此，当这个基础不再存在的时候，把女性捆绑在婚姻之中，是不道德的。从个人角度，我很同情您小时候受的苦，父母离异，被生母迁怒虐待。但我反对，您把个人际遇的不幸上升到对一切离异的反对上，并不是所有离婚的父母都像您母亲那样虐待前夫的女儿。当然，我们也希望儿女们婚姻顺畅，但我们认为要保证婚姻幸福，首先要保留退出不幸婚姻的选择权。如果小女和令郎坚持结婚我们不反对，如果他们婚后无法共同生活要离婚我们也支持。毕竟，婚姻也只是人生的一段际遇，既不是令郎也不是小女人生的全部。
第三，对于您的真爱论中流露出的要求无条件接纳对方一切，甚至接纳对方家庭成员的优缺点，我们并不能完全认同。不接纳一个人的某些缺点，就不是真爱了？这样的论述，在我们看来有道德绑架的嫌疑。真爱的前提，首先是人格独立。一个对是非对错有基本判断力的人，才有爱的能力。要求一个人违逆自己本性迁就另一个人的缺点，这种忍辱，是要一个人囫囵对付生活，恰恰剥夺了其爱的能力。在家庭生活中的互相包容，在我们看来意味着：对于对方不接纳的缺点，认真与对方协商，主动改正。以爱的名义，要求对方接纳自己的缺点，在我们看来恰恰是最破坏感情生活的基础。以爱之名主动给予与主动索要是截然相反的心态，导致的结果也必截然相反。
最后，我还是衷心感谢您直言相告，我也衷心同意您最后所言，子女确实不必只为了双方父母或“善”或“恶”，改变选择。因为，他们的婚姻，轮不到我们要或者不要，他们的独立生活终究是由他们自主选择的。最后，还是回到开头那句“不聋不哑，不做家翁”，这样令郎和小女才能真正成长，仅此与您共勉。
|
|
|
