|
最近，听到有人谈论水治和刀制的区别问题，这也很好地契合了社会治理这个基本概念——所谓：社会治理，是管家式社会管理的别称，强调的是民权主体地位，阐述的是官权服务思想。网络搜索后，看到了下面的答案，与大家分享。 一、水治与刀制
法制是法的制定、执行、司法、守法、法律监督的总称 ，它包括静态的法律规则、制度系统和动态的立法、执法、司法、守法等活动及过程。社会主义法制是以社会主义民主为基础，基本要求是使民主制度化、法律化，使这种法制具有稳定性、连续性、权威性，做到有法可依、有法必依、执法必严、违法必究，中心环节是依法办事。 法治是一种治国方略，是依法办事的原则，是将国家权力的行使和社会成员的活动纳入完备的法律规则系统。 我国社会主义法治的要素为“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”，其实质是依法办事。 法制与法治的区别 ：法制侧重于形式意义上的法律制度及其实施；法治不仅包括形式意义上的法律制度及其实施，更强调实质意义上的法律至上、权利保障的内涵。 法治讲究良法之治，法律公正、稳定、普遍、公开、平等，而法制不具这些内涵，只要求严格依法办事。 法治与人治截然对立，其基础是民主政治，是民主和宪政的表现，而法制和人治并不对立。 再一个认识就是宪政的三阶段。 二、宪政的三阶段 警察国家时期国家与社会并未真正区分，统治者作为国家的代表，与代表人民生活环境的社会之间的关系如同家父长，统治者拥有至高权力，国家可以为人民等，规范以上事项之宪法即为“固有意义的宪法”（国体宪法阶段/执政党凌驾在宪法之上）。英国为例：1215年到1688年。 自由法治国家时期此一时期由于思想的启蒙、中产阶级兴起，国家与社会逐渐区分开来，此一时期的思想认为社会先于国家存在，且基于私法自治（即契约自由原则）而自发性形成，国家是为了使社会运作完善而产生的，因此政府对于社会的干预越小越好，透过天赋人权、议会制度、司法制度的确立，国家间接使社会运作顺利，人民权利透过间接的方式受到宪法的保障，所以又称为“形式法治国”。在此一时期，行政法开始出现，依法行政、法律保留、特别权力关系等概念逐渐出现。英国为例：1688年到1830。 社会法治国家时期鉴于前一时期国家任务范围狭隘，在私法自治及契约自由等前提之下，经济力强大的社团或财团造成市场垄断，对于人民权利侵害过巨，因此认为国家与社会的关系并非完全重叠，也非完全分立的二元，而是应有适度的混合，国家形成社会秩序同时，也要对人民权利予以最低的保障，强调人民基本权利可直接以宪法为保障根据，并且宪法应加入基本国策，以补充性原则保障人民福利。此一时期，不只国家，社会的一般人民也要遵守宪法对于基本权的保障规定，但随着时间转移，因而使国家修改宪法的可能性增加。 另外，最近对将权力装进笼子里，有了一点小体会。 三、如何才能实现将权力装进笼子里 如果装权力的笼子只是反腐败和检查监督体系，那这样的笼子还是容易变成权力的另一个代名词，大家还没有意识的时候，还可能成效显著，当监察审计变成人事任免权力对等的社会行为之后，各种权力对冲的现象也会接踵而至。 所以，把权力装进笼子，这个笼子一定与现代化的社会治理体系相关，这个社会治理体系如果还停留在刀制的基础上，而丝毫没有水治的迹象，这个笼子也势必被某些集团利益所取代。  由此可以想象，失去民众的参与和民主社会环境建设，也就没有了民主基础上的法治，没有了民主基础上的法治，这个笼子就成了人治的笼子，这样的权力就如同又佩戴上一层不锈钢精美的笼子，成为纨绔的嬉戏玩耍的笼子，是大人物手中的笼子而已。 这样的笼子再结实再美丽也是徒劳的，因为，笼子再大也不可能装下整个世界，权力再大也不可能逃脱天理的监督和惩罚。 从前讲权力制衡的笼子，顶多算是个法制的笼子，还属于人为治理的范畴，但现在讲的笼子是真正的民主政治环境下的自然法治（法文为人普遍接受/治理行为成为习惯），而只有这样的笼子，才可能让权力拥有者拥有权力的同时也附带上责任的笼子，才可能缔造真实有效的、均衡和谐的社会环境。 偶得，记录之。 |
|
|
