|
北京市第二中级人民法院 民事裁定书 （2014）二中民申字第01837号 再审申请人（一审被告）：北京商建房地产开发公司，住所地：北京市西城区阜成门外大街42号。 法定代表人：许丽明，总经理。 委托代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：苗金生，男， 被申请人（一审被告）：张晓民，男， 再审申请人北京商建房地产开发公司（以下简称商建公司）因与被申请人苗金生、张晓民股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第05726号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 商建公司申请再审称：（一）根据我国公司法规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，我公司已经足额缴纳了出资，也从未有抽逃出资的行为，已经完全履行了作为股东的义务。北京中德绿创纤维材料科技有限公司（以下简称中德公司）虽然因没有年检被吊销营业执照，但其法律上的主体资格还存在，在未破产清算的前提下，公司的对外债务清偿责任应由该公司承担。（二）根据公司法规定，如果公司出现解散事由而逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定相关人员组成清算组进行清算。据此，公司资产无法清偿对外债务，债权人有合法的救济途径，即向法院申请公司破产清算并组织清算。本案中，苗金生的债权没有得到清偿，但其没有申请法院破产清算，即主观认定公司资不抵债已经破产，直接要求公司股东承担债务违反了公司法的规定。一审法院在没有进行破产清算的前提下，做出公司已经资不抵债，股东恶意逃债并怠于履行义务的结论是错误的。（三）我公司只是中德公司的小股东，未在公司担任任何职务，未参与公司的实际运营，未从公司获得任何收益，未管理公司账册。我公司对中德公司逃避对外债务无任何主观及客观意愿，更无滥用权力及怠于履行义务的行为。一审判决我公司承担连带清偿责任没有依据。综上，一审判决适用法律错误，故我公司申请撤销原审判决，重新审理此案。 本院认为：一审法院查明，中德公司被吊销营业执照后，商建公司及张晓民未依法成立清算组。且商建公司及张晓民均认可中德公司现没有财务账簿或账簿不全，无法进行清算。据此，一审法院依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，认定商建公司有怠于履行股东义务的行为，并判令商建公司对中德公司的债务承担连带清偿责任，是有事实及法律依据的。商建公司申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，申请人商建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回北京商建房地产开发公司的再审申请。 审 判 长 肖荣远 二○ 书 记 员 王晔歆 |
|
|
