|
【谢甲德的回答(37票)】: 回答第二个问题，“如果要求同样高，为什么在工作强度都很大的情况下投行薪水高于咨询？” 因为咨询（这里主要说战略咨询）卖的是人天数。投行卖的是资源匹配。 前者创造的价值难以精确地量化衡量，且见效时间长。 后者能够在短时间内为客户带来立等可取的价值。 再简单说，投行的杠杆作用更明显。 【知乎用户的回答(37票)】: 1、 进入顶级投行的门槛似乎更高一点点，要求的“血统”更纯正：我所接触到的最低线是本科为国内top 2 两所大学的商科（top 2的其他学院都不行），出生自带人脉资源那种另算。但顶级咨询对专业不是很挑剔，虽然一样筛选严格，但至少能给更多的人机会。 再往上的要求，显然很难比较。想在任何行业做到优秀，都一定得是顶尖人才。卖饲料都能卖出刘永好。 2、投行的薪水高于咨询的薪水，实际是两个行业的本质不同：咨询是顾问，投行是交易撮合商。 （1）咨询靠“劳动”赚钱，倚靠的是实业；投行靠“撮合”赚钱，倚靠的是资本。 为什么赚工资的永远富不过经商的？因为资本的回报率远高于劳动的回报率，更因为资本是只要放在对的地方、哪怕你每天睡觉都可以增值的，你有30套房子就可以每天什么都不干专心收房租；而脑力工作则必须工作才有收入。 （2）投行比咨询承担更多风险，因此向客户索取更多回报。 以发行证券为例，投行的责任是承销保荐。华尔街基本采用包销模式，即投行将企业所有拟发行证券买下，自己再找投资人卖出去，卖不出去就砸自己手里；国内投行多采用余额包销，销售压力没有那么大，但随时面临证监会的监管和处罚。 相对来讲，咨询行业承担的风险远小于投行。 【etesian的回答(15票)】: 以下内容均为本人个人观点，与我供职的公司、服务的客户无关。 1.答题假设 以下回答仅针对顶级（外资）投行，以及顶级（外资）咨询。 “对人的要求”仅针对这些公司entry level的小朋友进行讨论。因为小朋友往往都是白纸一张，没有任何社会经验与资源，是最能体现这些公司招人标准的一类人群。 VIP，关系户等不在讨论范围之内。 内资投行和咨询的选人标准（entrylevel）远远比不上外资投行和咨询。 2.答案正文 先回答第二个问题： 一方面，如@FantasticCathy 所说，投行的工作强度确实高于咨询。一般咨询每周实际工作时间在80小时左右（这个数据基本可以确认），投行的工作时间在100小时以上（这个数据我只是听说） 另一方面，我觉得@谢甲德的答案非常明确，简单来说就是能为公司创造多少revenue，就能拿到多少工资。 咨询公司一般采用billing days或billing hours向客户收取费用。 tier1-tier2的咨询公司（战略咨询），一般business analyst级别的员工，每天向客户收取约8000-10000RMB。 tier3的咨询（管理咨询），一般business analyst级别的员工，每天向客户收取约3000-6000RMB。 这和投行IPO动辄千万的承销费用完全不是一个量级的。曾经听说当年中金最鼎盛时期，差不多07年的时候，有个刚毕业每两年的小朋友，做了一单IPO就分了1000万，并且还是整个team里面拿的最少的。 接下来再回答第一个问题： 其实顶级投行和咨询的选人标准都是差不多的： 1.名校，高智商，高绩点，多社交，好实习； 2.快速学习，逻辑思维，数据分析 3.精力充沛，积极进取 很多同学都是几乎同时拿到了顶级投行和顶级咨询的offer。 但正由于投行的薪资水平要高于咨询，因此竞争也就更为激烈。由于竞争者数量更多，投行的选人标准也就水涨船高。从这点来看，投行选人标准还是略高于咨询的。 以上。 【FantasticCathy的回答(5票)】: 因为投行工作强度更大 而且咨询有一些很好的福利，尤其是赞助员工读MBA，读书期间还保留职位，有这么好的事情那平时薪水少拿一点也是合理的，否则好的人才不都跑咨询去了。都是高度倚赖人才的行业，要求差不多高，人均产出也都很高，自由竞争的结果会使得total package差不多，这个package不仅包括显性的货币分配，还应包括闲暇时间，压力，各种福利等等 【聂宁的回答(2票)】: 咨询卖的是体力+脑力活，叫挣钱 投行卖的是体力+脑力+资源，叫赚钱 【许家彬的回答(1票)】: 不绘画，简单从岗位价值对薪酬水平影响来回答第二个问题。 海氏的岗位价值评估法认为所有职位所包含的付酬因素可以抽象为三种具有普遍适用性的因素，即智能水平、解决问题能力和风险责任。 顶级投行和顶级咨询都是属于“上山型”岗位,此类岗位的风险责任比知能与解决问题的能力占更大的比重，在能力素质要求相差不大的情况下，影响岗位薪酬的关键因素就是岗位所承担的风险责任。 在岗位风险责任方面，顶级咨询偏重于企业经营管理战略制定、内部管理提升。顶级投行偏重于投资决策，可能造成的经济性正负性后果更大更快捷，自然岗位薪酬水平会高一些。 企业中的岗位三种类型： 1、“上山 ” 型。 此岗位的责任比知能与解决问题的能力重要。如公司总裁、销售经理、负责生产的干部等。 2、“平路 ”型。 知能和解决问题能力在此类职务中与责任并重，平分秋色。如会计、人事等职能干部。 3、“下山 ”型 此类岗位的职责不及职能与解决问题能力重要。 如科研开发、市场分析干部等。 【LeoXu的回答(1票)】: 越靠近资本或资源越赚钱，前者是资本市场，后者是实业，在这两者之间的中介服务机构如咨询、律所、会计师事务所就相对没那么好赚钱了 其实广义上的投行还包括资产管理、自营交易等，看到知乎另一个回答有说到，经纪业务占国内券商收入比重最高约39%，资管和自营占GS,MS这样的投行收入比重最高，而狭义的投行业务在国内券商和国外投行的收入结构中都只占15%左右 另在Forbes的30 under 30评选的30名30岁以下的金融业新星中，投行业的上榜者都是在资管、交易领域，没有投行业务的上榜，也算侧面印证了“越靠近资本或资源越赚钱”吧 也许投行内部人士也可以说说不同部门的薪资差异 【ritmiiller的回答(1票)】: 个人认为都很高。 顶级咨询要求你顶级聪明，逻辑思维超强，学习能力强。 顶级投行更关注你的技术，即金融专业知识，投资理念，更重要的，是你的圈子和人际关系。投行面试很可能直接要求你有关系。 咨询相对开放。 【王泊峰的回答(0票)】: 这两个对个人的能力要求都是比较高的，他们的相同点是都要求人对某个行业或未来趋势有很深入的了解，有战略眼光和前瞻眼光，所不同的是可能对专业技能的要求不同。 至于为什么薪水方面，投行得要高于咨询，这个只能说从整体上来看，至于原因，在于最后的收益，一个制造厂的工人的工作强度要强过一个做设计的，那为什么做设计的工资要比工人高，就是因为设计能够给公司带来的收益要高于工人，产出的价值更高。同理，投行风险要高于咨询，但带来的收益可能也要高于咨询。 【知乎用户的回答(0票)】: 投行有些大佬的收入跟投资收益挂钩，例如分红什么的，但顶级咨询一般靠合同额提成，另外顶级投行是大资本运作，动则上几十亿、几百亿，顶级咨询一个单子能有2000万就很不错了。 【知乎用户的回答(1票)】: 投行和咨询完全两个角度。 咨询属于广义中介，即外围/下游服务的乙方。乙方容易外部互相倾轧，内部压榨智力劳动价值； 投行属于资源配予，是微观经济范式中除政策配给之外的第二大主动动因，垄断了几乎顶级的姿态。投行被生意反制的情况属于另一个层次的问题。 因此，这两者无法比较。 题主是从业务内容角度出发，认为交集的业务内容就是类似的行业了。 同样是走路，健身和跑路完全不同。 【知乎用户的回答(0票)】: 请问顶级医院和顶级投行哪个对雇员的要求高？ 那为什么顶级医院医生的钱比顶级投行少那么多？救死扶伤不值钱么？ 行业不同真的很有可比性么？不同行业有不同的特点而已。另外顶级咨询的员工绝对没有资格抱怨自己钱少。 另外说一个可能会被人喷的观点，我觉得咨询和投行比更偏向于万金油一些，技术性的要求略为低端，而投行的很多东西都是在一定程度上要科班出身的。 【晓和楠的回答(0票)】: 工资上的差别，我觉得很容易理解哇。 出主意的师爷比不过直接解决问题办实事的票号老板，这不是很正常么？ 关于要求，我觉得投行的很多业务都属于专业性哇。跟咨询不是一个工种吧，当然，俺相信有部分人是可以流通的，比如搞宏观、行业研究和财务研究的那块的。但是，始终还是有多数不能流通的。 还有，真的工作强度都差不多么？俺不懂。但是，貌似证券公司有些岗位并不是很忙。 原文地址:知乎 |
|
|
