|
转自：康振宇律师的博客 照片为小俊怡 ——已经没有医治希望，安乐死，也是一种人道的体现。
安徽邱县河口镇熊大哥夫妇1岁多的儿子熊俊怡受重伤，在家中靠吸氧和注射维持生命，医生告知已无治疗价值，看着最后一口气没咽下的亲生骨肉，父母含泪祈求为孩子实施“安乐死”，但因此举涉嫌违法，被相关部门拒绝。
安乐死在中国并不合法，涉嫌犯罪。虽然关于安乐死合法化的争论和推进一直都在努力，但是在一部《安乐死法》出台之前，实施安乐死系违法却是无疑。消极安乐死（不抢救、拔管子..），争议相对较小；而积极安乐死（注射氰化物等助其死亡..），则触犯故意杀人罪。一般所说的所争议的安乐死，是积极安乐死。
我认同安乐死，这是人道的体现。当一个人罹患绝症，现有医学水平，或者其经济条件，都无法为其挽回生机，其剩余的生命仅剩下痛苦的时候，安乐死，就会终结其自身的痛苦，也终结其家人的痛苦。
比如新闻中1岁的小俊怡。医生告知“小脑萎缩，已无治疗价值”，没救了。这样下去，结果也许是活活饿死。孩子生不如死，父母肝肠寸断。继续拖延下去，没有正面意义，唯有延长孩子的身体痛苦，和父母的心理、精力、伦理、和经济多方面痛苦。熊大哥夫妇不是没有努力过，为了给小俊怡治病已经欠下十几万外债。继续下去的话外债只会越滚越多。如果还有救治可能，钱倒是次要。可是没有希望，或者说，希望渺茫，此点夫妇二人当然考虑过。不得已，申请对孩子安乐死。而如果能够对小俊怡实施安乐死，客观上是对孩子，对父母的解脱。
可是不能。医院也好，民政局也好，都不能做这样的事情，因为违法。
关于安乐死的立法，在我国一直处于“个别建议声音”层面，完全看不到写进立法计划的前景。理由，有伦理方面，说不能剥夺别人的生命；医学方面，说总会有医学的奇迹；有道德方面，说会有人借此故意杀人。 但这些理由我都不认可。伦理上，一个人应该有权选择自己死亡的方式。而决定人，对于成年人来说，应该是在他意识清晰的时候；对于植物人或者上面小俊怡这样的已经被医生宣判“无治疗价值”的孩子，应该是其父母等法定监护人。这些决定人，在这种特殊的情况下，应该有权来决定是否进行安乐死。 医学方面，并不总会发生奇迹，植物人不是都会醒来，而是绝大多数永远都没有醒来，否则也就不叫奇迹了。是继续期盼1%的奇迹，还是正视99%的实际的大多数，这个问题交由“决定人”来考量。还有，医学问题，往往同时也是经济问题。多数绝症患者，如果也能有大量的医疗投入，也本可以延续生命减少痛苦，可是没有。那么在现有的经济条件下，能否继续维系一个微弱的起死回生的希望，同样，也应该由“决定人”来判断。 对于道德方面，如果安乐死合法，那么就会有人借此，和医生勾结，对他人实施谋杀，这种可能性当然有。所以我反对将安乐死的决定权交由医生——医生不应有这么大的权力，也不能承担这么大的责任，也不应该让医生承受这么大的心理压力。我的设想，是由法院，走特别程序，来判定人安乐死的实施与否。期间重要的，是由专门的安乐死医学专家委员会，出具意见，证明医治无望。这个工作由法院来做，应该是最合适的办法。 至于说还有一种说法，说安乐死只在世界少数国家合法化，中国不急。此说法没有道理。在这个问题上，别的国家和中国无关。一个反例就是，即使全世界国家同性婚姻都合法，以中国现有体制，也不可能。
比上面的争论更深层的，是我国的文明，其实处于低发展阶段。不止文明，文化、道德、伦理、信仰，这些真正体现国家发展程度的东西，在过去几十年，全部停滞甚至倒退。在这其间，政治起起伏伏，经济先崩溃后疯涨，而一个国家真正重要的东西，却被无视甚至是被破坏。 比如对待死亡。人皆有一死。多数人更希望能够多活一些时间。可总会有些人，遭遇一些特别的疾病或者意外，连自杀都做不到的时候，就可能会考虑安乐死，来结束自己和家人的痛苦。这样，一个人，就会有权以一种体面的，有尊严的方式，来结束自己的生命，也避免成为亲人的负担而又增添自己的内疚。 不知死，焉知生。对死亡以正视，才会对生命以尊重。这其实是我们每一个人都迟早会考虑的问题。
所以，如果安乐死合法化，对于一个人最后一次的需要，国家以立法及法院判定等方式，来帮这最后一把，应该是一种人道的实现。只是，小俊怡，也许看不到那一天了。
康振宇 2015 1 28 1:13 |
|
|
