|
批 评 祝昌勋全国首届楷书作品展 优 秀 作 品 集 评 （局部） 朱以撒点评： 祝昌勋此作（如图）以对联形式表现。对联讲究对称，由对称而产生均衡的美感。这件楷书让人联想到虞世南的《夫子庙堂碑》，是一件干净、安静之作，玉宇澄明、秋水长天。 此作以气息胜。时下的作品都希望呈现出动感，不惟行草，楷隶篆亦如此，动多而静少，以为动，尤其是不加节制之大动最能引人注意。此时的创作观、观赏观如此，也就作品干净者少、安静者少。祝昌勋的楷书展示了我们不常见的一种气息，静穆、洁净之气息，常人难至。静穆、安和、儒雅、斯文这些气息是培养出来的，是缓慢渐进的，没有内在之净、之静，笔下想必也难有此。世上之作，如虞世南这般已无多，祝昌勋能承虞氏之余绪，且作品中有所传达，已是甚好。技法熟练固然重要，但技法保证了书写，却培养不出如此气息。比技法更高的是审美境界，它驱使技法追求的方向。很多作品是嘈杂的、庸俗的、粗糙的、丑陋的，审美理想是如此，并没有意识到有何不妥。祝昌勋走的审美之路正好相反，营构了一个洁净的世界。当然，我与他毫无交往，只是从作品本身来揣度，以为洁净令人品咂不已。这件作品用笔徐缓，不动声色且自然从容，笔下谈不上激情涌动，在温和的行笔中显出提炼和纯粹。有的人行笔动作很大，他则很小，纤罗不动、涟漪不起。没有明显的粗细之分快慢之别，甚至有些平分秋色，但味蕴其中，这就是本领了。苏东坡曾云：“发纤秾于简古，寄至味于澹泊。”此作便是如此。宋人张戒认为：“若无意味，譬之山无烟云，春无草树，岂复可观。”楷书易有形无味，固须蕴味，透露出而动人。有一句话是这么说的，无技巧就是最好的技巧，让人看不到你在弄技、炫技，静水深流，反而不易。 此作结构平正，疏朗清畅，具有均衡、匀称、恰当的特点。以正为宗，不故作欹侧、颠仆或反比例，对称的结构方式，因此不奇不怪，守住常道。惟不同的是在平正中有迎送、伸缩、短长这些细微的调节，因此平正中有趣味。 如此创作当如何再进展呢？如果只想往这条路上走，那就再求精深，再上境界。而另一条路则是拓宽路径广博吸取，由审美跨度小而跨度大，匠心熔铸，自开堂奥。当然，这个难度就大了，但是也更有希望在前。 杨吉平点评： 与其他书体不同，楷书有大楷、中楷和小楷之分。这种分类法沿用了数千年而没有受到异议，说明了这种分类的科学性。事实上，楷书因字形的大小会出现不同的笔法特点和书写难度，大字有大字的字法，小字有小字的字法，体现在风格上便是小楷与大楷的大异其趣（中楷则一般被忽略，归到大楷系列）。大楷一般沿用唐楷的书写方法，小楷一般沿用魏晋小楷的书写方法，大楷与小楷几乎成为两种书写流派。大楷的结字基本方正，字形端庄大方，适合碑版、牌匾使用；小楷结字较扁，字形精密小巧，适合抄写文稿。这种分工延续的结果，往往是一位书法家而出现大楷、小楷风格不统一的情况，这种情况还比较普遍。这样，我们评判楷书也只能依据大楷、小楷各自的审美标准来进行。 祝昌勋的楷书显然属于小楷系列，且是魏晋小楷系列。然其气息、笔法、字法均与魏晋小楷有相当大的距离。 先说气息。魏晋小楷，由古隶演化而来，有简书之流畅，隶书之厚重，民间书法之质朴，文人书法之儒雅，一言以蔽之，古雅。而祝昌勋此作字字孤立，点画纤细单薄，纯是隋唐以下做派，专以精细为能事，些无自然质朴之气，内容为抄写现成长联，文气尽失。其中最大的不足便是古厚不足，气息浅近，内蕴不足故也。 再说笔法。祝昌勋写字中规入矩，不能说他的笔法有问题，但其笔法确实不够高古。一是纯以楷书笔法为之，且多初唐楷书笔意，线条单薄，粗细平匀，缺乏变化，有硬笔书法之嫌。尤其是用笔的起伏变化几乎没有，这种写法的直接后果便是书作缺乏节奏变化，像一个呆若木鸡、面色苍白、一无表情的人，无论如何不能给人以生命力之美感。再一个是过分一律的墨色变化，究其根本，还是用笔问题。馆阁体讲究用墨的“乌、光、亮”，其前提便是用笔的停匀到位，不允许用笔的速度变化，其结果便是墨色的毫无变化及笔画的绝对光洁。这种墨色同样给人以缺乏生命力的感觉。毫无疑问，笔法过死是此件楷书作品的致命弱点。 再说字法。祝昌勋楷书的结字同样可谓之中规入矩，其四平八稳、淡定平静一如其笔法，与其说超常稳定，不如说过分寡气。楷书虽然不如行草书那样容易表现激情，但没有激情，楷书同样不能打动欣赏者。从此件楷书的结字上，不难看出作者完全是在用一种“写字”的心态来写字的，而不是书法家应有的书写一己之情怀的意绪。这样的结果便是每个字都平稳平淡，每个字都平淡无奇，久看则索然乏味，了无情趣。 从取法而言，祝昌勋师法魏晋，但精神则失。原因是取法乎下，没有直接学习钟、王，而是从唐楷、明人中寻问消息。比如笔画之间的断笔，在其作品中普遍运用，便是学习明人的后果。明人不能看到魏晋墨迹，纯从刻帖中摹习，将拓帖出现的墨迹掺进笔画致使出现断笔的现象误为魏晋笔法，以致出现断笔过多，影响气韵的现象。综上所言，可以断定，祝昌勋先生对写字与书法艺术的理解还有很大误差，误将写字当书法，从而停留在写字阶段而不自知，如不幡然悔悟，恐怕会出现南辕北辙的可怕后果，此作书者不可不知者也！ 上官甫贵点评： 祝昌勋此作师承明代王宠，显影了王宠楷书的某些特点，如：1、结字疏朗，点画舒展，笔势开张，欹正变化。2、某些字的结法左下收敛，右下舒展，构成一定的险势，同时获得一种空灵美和含蓄美。3、用笔干净利落，笔力劲健。 结字疏朗是小楷结字的内在需要，但是，结字疏朗如果处理不当，就会造成结构松散。祝昌勋此作艺术效果似乎还不太理想，有以下几点： 一、结体存在平正、平淡现象。以此书上联为例（从右至左）：第1行第1列的“溯”字、第29列“纵”字、第36列“试”字；第2行第24列“洲”字、第27列“扪”字；第3行第2列“路”字；第4行第8列“朝”字；第5行第30列“观”字；第6行第2列“径”字、第32列“联”字等，这些字，上下左右四个角基本处在等高、等宽线上，致使过于平正。这种平正，我认为仍然是初级阶段的平正，而不是打破险绝之后实现质变的平正（下联也有许多类似情况）。 二、结体存在法度不严并时有松散现象。开篇第1行第1列的“溯”字，中间部首末横越占“氵”旁的位置，有种强行抢道插队之感，属于理法不通之弊。开篇第1行第3列的“迹”字，右边的“亦”左右两点，其长短辐度、外凸内凹孤度、上细下粗程度基本一致，且两点偏长。这种把短的呼应点拉长，又缺乏艺术美的情况还体现在上联的“襟”字和下联的“标、亲、骡、缥”等字上。第3行第9列的“神”字，笔画过于往上分布，致使上重下轻，下端空虚，此属法度不严。下联（从左至右）第4行第7列的“花”字、第5行第7列的“休”字等，都是法度不严造成的结构松散。 三、结字存在“俗结”现象。上联第2行第26列“井”字，此字被写“俗”的原因：一是两横占位偏上且起笔用笔雷同，二是撇、竖占位不居中且撇、竖起笔用笔雷同。第4行第6列“乃”字，上面斜势的两撇与勾拿之身等斜向安排，字形过长。一般而言，“乃”字其势不可直长，长则变“俗”。下联第6行第17列“来”字，这个字被写“俗”的原因是：横也长、竖也长、捺也伸，按常理此字结法当是横短竖长捺伸。 四、结字存在生硬别扭和“秀古”现象。此书上联第4行第10列“岳”字、下联第3行第16列“岂”字，这两个字部首“山”斜侧别扭，仿若一块铁皮焊接在上面，上斜下正，势不两立。下联第4行第4列“事”字结法，纯属“秀古”，上端的“口”完全往左移，逃离中间竖勾的穿过，结果形若残疾的独眼龙。还有上联第3行第3列的“隔”字右边起笔横上加一点，这种“秀古”现象，给人一种阴阳怪气的感觉。另下联“範”字用法值得商榷，“范贤”应是指历史人物“范长生”，用“范”更妥些。 总之，整幅作品看上去，不管是整体结构还是单字结构，我个人认为都存在一些别扭、生硬、不自然、不和谐统一的现象，愚以为主要症结在于用笔雷同，笔法单调且无性情注入，字字各居其位，少有关照，致使字姿、笔势、神情不能凝聚在一起。 |
|
|
