|
读《精武》2008年第1期中的《学术争鸣还是人身攻击》一文(以下简称郭文)，作者乃郭瑞祥哲嗣郭铁良、郭桂德两位小郭先生。 为了对不少关注静海、独流、刘传“合一通背拳”情况的读者及该文作者(或“捉刀人”)做一个交代，做一个答复，特撰文如下： “羊公”乃笔名耳 《郭文》开篇即曰“羊公终于露相了，原来真名叫杨善耕……”怎么了?有什么好惊讶的?不要说假话了，事实上，你们在看到《武魂》2005年10月号后就知道“羊公”即杨善耕了。因为该期发表的一篇《关于通背合一门》就是以杨善耕名字发表的。如果你们直至2007年才弄清羊公即杨善耕，那你们也太迟钝了! 笔者只是一个文不成，武不就的普通人，年纪老大。文不是学者、教授，武不是武术家、技击家。自幼酷爱武术，遇事好问个为什么?并喜舞文弄墨，本名善根，稍长自改名善耕，涂鸦时怕有“哗众取宠”之嫌。就用笔名“羊公”。在武林中曾用“羊公”笔名发表过一篇颇具影响的文章，就是一篇发表于1986年香港《世界武坛》创刊号上题为《欺世盗名，佛亦有火——海灯和尚竟然招摇撞骗到海外》，此文一出立即引起国内武术界的重视。《中华武术》第一任主编，创办人之一昌沧先生在北京曾亲口跟笔者讲，该刊曾想转载拙文，因碍于当时国内的政治形势而未果，同时在场的著名武术家、教育家吴彬先生曾亲口夸赞笔者“为中国武术立了一大功”，并告诉笔者中国武术协会还是复印了不少拙文，邮寄给各地省级武术协会。因此辗转读了笔者拙文的《四川日报》评论理论部副主任、记者敬永祥先生，出于他一个新闻工作者的职业道德的良心、良知，结合他亲身的经历感受，愤而写了一篇“内参”。结果惹了“一身蚁”，备受骚扰、恐吓，甚至惹来了“官非”，且牵连家庭、小孩，痛苦不堪!所以敬永祥先生也在找“羊公”，找了十余年，直到2002年才联络上，同年敬永祥先生公出到苏州，我们方才见过一面，相见甚欢，相谈甚洽，成了朋友，这也是一段难得的笔墨因缘。上文发表了十五年后，国内著名作家、湖南省作协副主席张杨先生写了一本名为《谎言重：复一千遍》的书，全面揭发了海灯和尚。该书163页起。用了一个章节全面引用拙文题为“来自海外的舆论监督”并称道说：“这样的文章只能发表在香港，如此有力的‘舆论自由：和监督’只能来自海外，不能不引人深思。”想当年该文一出。海灯和尚的徒子徒孙们也在寻“羊公”，但他们当年就知道羊公即杨善耕。想当：初他们其中一些既得利益者，看了此文真是如丧考妣，恨我恨得咬牙切齿，恨不得食我肉，寝我皮!但他们能奈我何?正能克邪嘛!十五年后，中央电视台《新闻调查》对海灯和尚的拙劣作假，作了专题报导，全国哗然!这真是“时间是无情的法官”，事实真相终能大白于天下! 然而两位小郭先生知道了“羊公”就是在下，为什么如此惊讶呢?是不是在下1985年、1986年发表的有关“通背合一门”的文章，被人剽用了，篡改了也不出声，这么宽容，你们感到惊讶，是不是? 慎终追远，正本清源 四十年前，因缘际会遇到了鲍关元先生，接触到了“合一通背拳”，笔者敏锐地发现此乃中国国宝级的罕见的优秀拳种，于是发愿要发掘它、研究它，“敝帚自珍”。十数年后，笔者方才撰文披露，以期抛砖引玉，就教于方家!自第一篇“通背”文章发表后，二十余年间其实也只写过三篇文章，而宗旨始终一个，十六个字，四句话：“慎终追远，正本清源，尽力求真，保存国粹!” 现将发表三篇拙文的情况罗列如下： 第一篇题为《通背合一门概说》，署名羊公。发表于1985年香港《武道》杂志第8期上，乃第一个借传媒以文字形式向海内外华人披露“通背合一门”及其拳道，白纸黑字乃是不争的事实! 因为海外刊物很难进入国内，于是笔者把该文又投寄给中国武术协会主办的《中华武术》，该刊发表时改题为《通背拳与刘玉春》并做了删改，发表于1986年11月号上。并被植字手民误植了字，重要的如鲍关元之“元”误为“之”(以后被郭氏应用时联想为“芝”)，“当中无力链锤般”之“无”误为“会”(所以郭氏大惑不解)，“文拳”误为“父拳”等。嗣后近二十年间笔者不再闻武林中事，但一直订阅各种武术杂志，期望发现有价值的有关“合一通背门”的资料，直至见到《精武》2004年9月刊登的《静海武林有奇葩，合一通背又一枝》，感觉颇有参考价值。该文也提到了近二十年前笔者的那篇拙文：“……1986年第11期的《中华武术》杂志发表了署名羊公(香港)的文章《刘玉春与合一通背》的一些内容和在上海的流传情况。此文发表至今已近二十年，合一通背的发展却如泥牛人海，一直未见披露……”同时期笔者也看到了郭瑞祥主编刚出版的《通臂二十四势》一书，因见谬误处甚多，忍不住了，所以写了一篇《通背合一门源流考》。 第二篇文章2005年年初，先通过电脑网络投寄给《精武》杂志，等了数月未见刊发消息，后又以邮寄方式寄给“武林”中的老朋友吴彬先生并转交《武魂》编辑部，该刊在2005年10月号上署名杨善耕(香港)刊发，但却改题为《关于“通背合一门”——由(通背二十四势)一书引发的回忆》。(看到此文，关心合一通背的读者应该明白羊公即是杨善耕矣。)编者对原文多有删改(“编者按”中也有说明)，所以《郭文》中提到的那段文字：“在郭长生前辈……说他是沧州通背二十四势的师祖也是可以的……”并非笔者原文原意。《精武》编者帮忙查一下我投寄过的原稿即明!不料同年《精武》也刊发了拙文，只是分了两篇刊出。2005年10月号上的文章篇名乃笔者原篇名，署名羊公。2006年1月号上另立篇名为《再考通背合一门源流——兼评(通背二十四势)》，署名羊公，稍有删节和变动，但发表的文章均是笔者原文原意，所以作者完全文责自负!上述两刊所发的三篇文章其实只是一篇文章而已。 第三篇文章，乃是过了两年，笔者又见到了郭氏出的音像片《劈挂系列——通臂二十四势》，买来一看，真是不忍卒睹，于是笔者又忍不住了，愤而写了一篇《千万不要鱼目混珠，贻误后学——评郭瑞祥(通背二十四势)音像片》。《精武》于2007年9月号上加了编者按给予刊发，编者可能认为题目过于激烈和刺激，为此改题为《不如藏拙——评郭瑞祥(二十四势通臂)》，署名杨善耕。编者按讲得多好呀：“知我者谓我心忧，不知者谓我何求!” 综上所述，二十年间笔者关于“合一通背门”的情况只写了上述三篇拙文，且第一篇和第二篇之间相距二十年岁月，连一个婴儿都长成青年了，笔者为什么不把“合一通背”的具体内容公诸于世呢?“非不 能也乃不为也”!怕“窜乱”，怕“胡编”，怕“编故事”! 就拿笔者发表的第一篇介绍“通背”的文章来说，五年后就见过一篇有关“通背”的重要资料出现，即1991年第一版由河北出版社出版的《沧州武林志》，该书130页、第三十章“通臂”，其内容很多都是抄袭笔者上述第一篇文章的内容，抄袭痕迹彰彰俱在，更可恶的是把古传的、经典式的“通背练功要诀”，除了把发表时手民误植成的错字照抄不误外。还凭自以为是的文化水平，狗尾续貂地改变了几个重要文字，真是十分荒唐，更可笑地把“四步大功”的训练方法变成了“通臂拳”之步法，偷天换日，不知所云!这种做法竟然出现在工具书类型的有编纂委员会的煌煌巨著《沧州武林志》上，一查“编纂委员会”名单中郭瑞祥赫然在目，并有郭之拳照。“通臂”这章文字应该是郭瑞祥先生主撰的吧?请教你们郭氏，作何解释呢?既然是“单传”、“秘传”者的后代，为什么连“通背门”非常重要的唯一的理论歌诀也未传得呢? 再论“单传”之说 上世纪50年代前中国基本上还是农业、手工业时代，当时的大众对聊以养家糊口的各类手工“技艺”保守、保密，乃至“单传”完全是正常及可以理解之社会现象，“保守”也并非完全是贬义的，“保守”含有保护守卫、珍重之义! 所以“合一通背拳”乃是“单传”之技完全是正常现象。 你们郭氏在《通臂二十四势》(下称通书)第9页中煞有介事地说：“……之后将单传之人改定为郭长生(郭燕子)。” 第7页中说：“……所以第五代单传之人，即是郭长生，其喂手的是沧州曹晏海。” 但在该书14页中却说：“这个问题是因为单传功与术绝大部分已失传……” 从上述引文理解“合一通背拳”，第六代“单传”之人一定是郭瑞祥昆仲了，不知两兄弟中谁为“单传”，谁为“喂手”?而第七代单传肯定是你们郭铁良、郭桂德弟兄了，也只是不知谁是“单传”、谁是“喂手”而已，因为你们两代都是自幼习武，“父业子传”，自古皆然也! 当然你们在书中不敢有人自称为“第六代”或“第七代”“单传”之人，不知为何如此羞羞答答?另要请教的是，既然“合一通背拳”在近现代如此“单传”有序，那为什么“单传功与术绝大部分已失传”了呢?是在郭长生手中失传的?还是在郭瑞祥昆仲手中失传的? 再请教，既然郭先生是单传之人。那令先人为什么被你们视为绝技之“苗刀”，他只学到了“上八镗”(你们所谓的一路苗刀)呢?难道“苗刀”只有“上八镗”吗? 所以你们的“单传”说，是自相矛盾。不攻自破的! 至于笔者介绍的任鹤山先生——鲍关元先生是否是“单传”这并不重要，重要的是鲍关元先生人还健在，还能演练他掌握着的完整的“合一通背拳”的系统训练方法，而且是刘——任所传一脉“原生态”技艺，现通过照相、录像、文字手段完整保存着，目下鲍关元先生是不可能把此拳艺公开披露出来的，一是“保守”，只想遵循传统：二是怕“窜乱”，怕“污染”，怕“争名夺利”!君不见，国内近十数年中某大红大紫之门派，一红了。一紫了，就内斗不断，杜擅不绝，胡吹不息!既可怕又丑陋! 但是为了证明笔者所言不虚，鲍关元先生同意《精武》派记者去采访见证，届时笔者愿意引见，奉陪!至于《郭文》中提到对前辈任鹤山先生的说法，笔者只能答曰：“后生小辈，缺乏点近现代历史常识!”想当年你们先人郭长生之江湖地位是没法跟任前辈比的，他在上海滩已是“大亨”级的权势人物，“武术”对任前辈来说乃“玩票”罢了，他当“检察委员”乃是武林名人，权势人物。热心赞助而已!成功人物哪还会上台比武?当时已成名之武术家杨澄甫、杜心五、吴鉴泉、尚云祥、孙存周、褚桂亭等等，哪个上台打了?有那种想法，这才叫“年幼无知呢”! 何谓单传?薪传人只把自己掌握的全部技艺传给一人，即“单传”也!“合一通背门”自刘玉春大师始，单传脉络非常清楚：刘玉春——刘景云——任鹤山——鲍关元!此说乃经过笔者四十多年的探求、质疑、辨伪、考证后的结论。 至于说到“通背合一门”刘玉春大师传下的古功谱、拳谱，鲍关元先生处只传有薄薄的一本数纸而已。若你郭氏家中传有六本之多，那真是“海内孤本”、“无价之宝”!但是，笔者不要看，凭笔者数十年之一般学养及社会经验，可以立判其伪，一定是赝品!谓予不信，大家拿出来见见光也可以，凭现代之鉴定技术，鉴定一下晚清至民国的纸张、墨迹，应是绰绰有余的!为什么笔者能“立判其伪”?若你郭氏真的传得古谱，决不会把“通背”说成“通臂”。再则，中华武术源远流长，历来只凭口传心授，罕有著述。“古拳谱”无非是些套路拳用诗歌形式之记录，仅起到帮助复习、记忆罢了，又不是“武功秘笈”，大家一起请《精武》编者参与鉴定、判析!愿意吗?相信“假的真不了，真的假不了”! “错讹处”、“自相矛盾处”之说明 笔者已把二十余年间所写有关“通背合一门”文章的情况缕述如上，凡是能对笔者指出谬误处、矛盾地方的读者、知情人、专家，笔者都会表示无比欢迎，衷心表示感谢!因为笔者求学问的心态永远是“实事求是”、“对事不对人”!为此对“郭文”中所指出的笔者以前发表的两篇文章中所指出的“错讹处”、“自相矛盾处”说明如下。 (一)对“错讹处”作答 1、周为笔者二十余年前对河北地区行政区划不熟悉，只有在全国地图上查到“独溜”两字，故误以为“县”，以后方知“独溜”乃“镇”。并属于静海县所辖，所以早在第二篇文章内就已更正。 关于“通背合一门”的传承，自刘玉春大师上溯都是传说，李登田、李登弟、李登第、李殿龙、杨学仕等等，都是传说，并不可靠，都是有待考证的，只能存而不论，而且对“通背合一门”也是无伤大雅之事! “蹭”在刘——任所传下的“原步”、“初步”、“小二十四势”字谱中都为“蹭”(天津静海“太祖通背拳”中也有“蹭”)，在传下的“大二十四势歌诀”中“蹭”写为“撑”，“蹭”、“撑”在“通背合一拳”中是相通的，就是如此传承下来的，这是“原生态”!不必查字典，也不能望文生义!这只是特定的文字符号而已，在“通背拳”中只特定地代表一个“上格直拳”动作。 2、至于笔者文中的“刘大师同辈之师弟兄中至今未发现哪一位有薪传者，所以刘大师一辈上仅他一人有传承人。”这是笔者囿于资料收集有限，尚未发现罢了，若尚有薪传者，这是大好事!笔者写的是考证文章，以后随着可靠的、新的资料发现，会不断补充，不断修正的1 3、你们郭氏所传之所谓“通臂丹”、“通臂胆”是荒诞不经的说法，有正常思维的人都不会相信! 《通臂二十四势》、《通背二十四势》你们不是说“臂”、“背”是相通的吗? 《景海史话》之“景”应为“静”此乃《武魂》杂志打印错了，与笔者无涉，不必吹毛求疵! 4、文中已有说明，不再赘述! (二)对“自相矛盾处”作答 1、“跳步勾子”在“通背合一门”中肯定不是腿法，只是跳起的“手脚组合动作”，外行看成腿法，并形容为“飞腿”，可以理解。在“通背合一门”技击训练的全部内容中，无一腿法的专门训练，“通背”是靠“步法”赢人，绝非靠“腿法”赢人!“太祖长拳”套路中倒有二三腿法可见。 2、你们根本不懂、不知“原步”、“初步”、“小二十四势”之练法，跟你们讲似有“对牛弹琴”之嫌!?请问，“两个阶段”与“两步功法”，有什么本质上的区别? 3、文中已有说明，乃《武魂》编者之说法。 4、文中已有说明，不赘述。 两位小郭先生，谢谢你们的“纠错”，笔者写考证文章，必须“有错必纠”! 忠言逆耳，良药苦口 两位小郭先生，笔者与你们郭氏任何人都远隔千里，从未见过一面，素昧平生，今日无仇，往日无怨，在未看到你们所出的书和碟片以前，还对你们心生几分赞扬之意，只是买了你们所出版的书和碟片后，作为一个消费者发表了观后感和评说，并均以事实为依据，何错之有? 笔者只是一介平民，有什么本领，在当今“盛世”搞什么“小文革”，反而你们在文章中污蔑笔者，对你们“在学术问题上乱打棍子、乱扣帽子、信口开河、极尽诋毁之能事、对个人发起人身攻击”，还诋毁笔者“用词之激烈、刻薄、恶毒无不用其极”，还胡说笔者“荼毒”了你们父亲!所以令你们到了“是可忍、孰不可忍”的地步。 两位小郭先生，你们出的书和碟片与我写的两篇文章，都是白纸黑字影像俱在的东西，相信读者、观众的“智商”!是否你们近年来“马屁话”“吹捧话”听得多了，是否是笔者的文章触到你们的“软肋”、“痛处”，或伤了你们的“既得利益”，所以会使你们“利令智昏”，讲出上述谗言?笔者说你们什么了，笔者在文章中无非是摆事实讲道理，奉劝了令尊两句，偌大的年纪，如此身手“献丑不如藏拙”吧，身体已不行，步履已不健，(你们自己也承认了)，不要再“不惜‘现世’一番”了。何错之有?你们出的书和碟片是否是“沽名钓‘利’”?是否是“鱼目混珠”?相信公道自在人心!老实告诉你们，笔者之拙文刊登后，还接到了不少北方“通背合一门”爱好者夸赞的电话呢，其中还有你们同门的师兄弟，你们令尊的弟子，发信息给笔者，夸赞说：笔者之文章“伸张正义、拨乱反正”呢!当然，这也是仁者见仁、智者见智之事。 但千千万万要懂得“忠言逆耳、良药苦口”呀! 立论荒谬 《郭文》关于“沧州通臂”的立论根本是荒谬的。既要称自己的“通臂”“单传”、“秘传”自静海独流的刘玉春大师，那么就是最“真”、最“正”之原传“合一通背门”单传传人，是每一门派之“极限传人”了。却偏偏把好端端的“通背合一门”胡编成“通臂二十四势”并号称“沧州通臂”，还要跟“劈挂拳”“拉郎配”，胡乱地归入什么“劈挂系列”，这叫什么?这难道不叫“窜乱”，“数典忘祖”，“欺师灭祖”!难道能叫“尊师重道”!当今上海、天津、杭州、苏州、张家口等地，都有静海独流的刘传——“通背”流传，不管传承者各自掌握了该门派多少技艺，但绝无人会自称“上海通背”、“天津通背”……因为这是荒唐的!最近在网上看到关于沧州籍著名武术家，前辈郭建伟(景春)先生之介绍，他在中央国术馆学得部分“合一通背门”技艺，后在沧州创建中华通背拳社，他就未把“合一通背”说成什么“通臂”，也没有胡说成什么“沧州通背”乃属劈挂系列云云，且把师承、“根攀”交待得甚为清楚!更为微妙的是在他们整理的“合一通背”传承情况中却未把同乡的、近在咫尺的、“赫赫有名的九段高手”郭瑞祥先生列入，不知何解?读者可在网上查得。 其实你们要捧你们的先人，笔者倒可以代为筹一著，不必想“鱼与熊掌”兼而得之，因为想称刘传“通背”和“劈挂门”宗师那是没可能的，否则置刘玉春大师、赵世奎前辈于何地?那就干脆言明：先人已新创了，把部分“通背”内容糅进了劈挂拳中。形成了既具有“通背”的先进步法，又具有“劈挂”的先进腰法，攻防一体，连击性极强的新创门派，定名曰“沧州通臂”并归入“劈挂系列”。如此代为策划，不知郭氏以为然否?这样既能自圆其说，又能理直气壮，既然“绝技”苗刀二路也能编得。还能成功地把“苗刀”申请专利，那开门立派再创一新派拳种更是“小菜一碟”，有何难哉?届时，把先人奉成是一派宗师，那倒是“的”而且“确”，名副其实了!到时候你们老爸是二代大师，你们两位小郭先生也就顺理成章地成为“第三代大师”矣，哈哈，可喜可贺呀! “宗师”、“千秋武圣”、“神” 两位小郭先生呀，“宗师”笔者已代为策划了一下，也算免为其难了。但是“千秋武圣”、“神”跟你们爷爷联系起来不似乎太离谱了吗?就算真有人这么写了，这么说了，你们不感到“汗颜”、“惶恐”吗?这是“百分之一千”的“谀词”、“马屁话”!你们反而是肉麻当有趣，还自鸣得意。真是糊涂啊糊涂，只落得贻笑大方!“武术”这玩意儿，在中国传统学问中充其量也只能算“小道”而已。就在中国冷兵器时代的历史长河中历代文韬武略的名将，廉颇、白起、韩信、郭子仪、岳飞、戚继光、左宗棠等等。哪个不是开疆拓土，保家卫国，上马杀敌，下马封侯拜将。但哪一个能称得起“武圣”。中国历代“文圣”一人——孔夫子，“武圣”一人——关公云长。其他谁能称?谁敢称?尊崇如孟子也只能称“亚圣”，而你们先人客气一些，封他个著名拳师，著名武术家，其实充其量乃“把式匠”一个，一介武夫耳!跟“武圣”、“千秋武圣”相差何止十万八千里。这样的夸大其词，真是“世界级”的马屁，竟然有人说得出，竟然有人受得进，真是“大千世界无奇不有”呀!两位小郭先生，古人云：“知耻近乎勇”，切记!遥想上世纪80年代香港重要报章上亦有文章吹捧笔者为“武术大师”的，然而自己有多少斤两自己知，笔者连“武术家”的名头也从不敢认，笔者在“武道”上只辨真假、是非，决不争名利、虚誉! 立此存照，以正视听 笔者郑重地在此申明，近三年间笔者会重做冯妇，执笔再撰有关“合一通背门”拳道之文章，决不是在跟什么人争“单传”、“秘传”传人或“掌门人”，笔者早已不是武林中人，早就不靠武术“扭食”了，这些东西对笔者来说是根本毫无意义的!“人到无求品自高：事能知足心长惬”，信然! 笔者之文章只是想告诉世人，中国确有这样一门名曰“通背合一”或曰“合一通背”的流传有序、古传的、尚是“原生态”的拳道存在，这门“拳道”，不只是“套路”，还是一个十分科学的“技击训练系统”，而且有严格的“工艺流程”，所以十分罕见，十分宝贵!虽然在近现代流传极少，凡是爱好武术的，不管他以前学过什么门派，一旦有机缘接触到它，即使得到它一鳞半爪，或部分技艺都会爱上它，永不释怀，笔者本人就是样板，前辈武术家、名拳师任秀峰、郭长生、孙玉铭、曹晏海、巩仁祥、郭建伟等概莫能外!最近见到国内武术杂志上所刊登的一些有关“合一通背”的文章亦能作为佐证。并且告诉世人这样一门优秀“拳道”，尚有位“老武痴”还完整地掌握着，并尚有能力全面地演示! 笔者也是深爱此门拳道之人，所以不容其被“窜乱”!不容其被“胡编”!继承尚且难得，有何资格侈谈发展?撰本文之目的之一是立此存照，以正视听! 文人有云：“文章千古事，得失寸心知”，文武同道，所以笔者易两字作为拙文题： “拳道千古事，得失寸心知”，如此而已! |
|
|
