|
西汉经学家刘向是“汉初”人？ ——互联网上以讹传讹的一个实证 最近一二十年，随着互联网的兴盛，人们越来越离不了这个对学习知识、查找资料、撰写文稿、设计图表等等都十分方便、快捷的“电子机器”了，传统的纸、笔、纸本书，渐渐地远去了。但是，借用古人早就说过的“尽信书，不如不读书”这句话，对今天互联网来说，上面的“知识”更是不可尽信之，因为，它所存在的问题，远比传统的纸本书的问题严重千倍万倍。 笔者最近上网查找资料，在《国学经典·十三经·礼记》里读到了这样的“知识”：“礼记是儒学的一本经典著作，其中的文章是孔子的学生以及战国时期儒学学者的作品。汉朝学者戴德将汉初刘向收集的130篇综合简化，一共得85篇，被称为《大戴礼记》，后来其侄戴圣又将‘大戴礼记’简化删除，得46篇，再加上《月令》、《明堂位》和《乐记》，一共49篇，被称为《小戴礼记》。‘大戴礼记’至隋、唐时期已散逸大半，现仅留传39篇，而‘小戴礼记’则成为今日通行的《礼记》。”[1]大吃一惊之余，将这条资料在网上粘贴查寻，竟然得到了类似的千余条信息，比较有影响的网站就有《非凡电子书论坛·<大戴礼记>作者》、[2]《维基百科：礼记》、[3]《国学经典·十三经·礼记》、[4]《中文百科在线·<礼记>目录》、[5]《中国雅虎知识堂·大戴礼记》、[6]《百度文库·初中文言文阅读训练60篇》[7]等等。为了纠正和制止互联网上的以讹传讹，笔者不得不写这篇文章。 一、刘向是“汉初”人？ 那条“资料”说：“汉初刘向收集的130篇……。”这里的“汉初”显然是错误的。 众所周知，公元前206年，秦灭亡，刘邦被项羽封为“汉王”，王巴、蜀、汉中三郡，其后经过楚汉相争的四年历史，刘邦是在公元前202年才正式称帝建立汉王朝。这个汉王朝，史称“西汉”。公元9年，王莽“篡汉”，建立“新朝”。公元25年，刘秀重新建立汉王朝，史称“东汉”。 《汉书》对身为楚元王刘交四世孙的刘向介绍得很清楚：刘向又名刘更生，字子政。宣帝时，为谏大夫。元帝时，任宗正。以反对宦官弘恭、石显下狱，旋得释。后又以反对恭、显下狱，免为庶人。成帝即位后，得进用，任光禄大夫，改名为“向”，官至中垒校尉。[8]刘向曾奉命领校秘书，所撰《别录》，为我国最早的图书公类目录学的奠基之作。刘向也因此被公认为中国目录学之祖。。 刘向是汉王朝时期的一个非常有名的经学家、目录学家，也是一个很有成就的散文家，一生有著作多种。《说苑》、《新序》等书，杂举前代群书轶闻琐事编录而成，寓以劝戒说教之意。其中许多篇目富有小说的意味，如《齐桓公出游》、《楚庄王欲伐陈》等，篇幅虽小，但叙事生动，上承《韩非子》的《内、外储说》、《说林》之体，下开六朝《世说新语》类小说之先河。政论散文中，《极谏用外戚封事》历数前代帝王任用外戚之弊，劝汉成帝不要让王氏擅权，显示出他对刘氏政权旁移的深深关切。《谏营昌陵疏》以历朝贤君尚俭兴邦、昏君奢侈亡国的生动史事，力劝汉成帝去奢节葬，意蕴深刻，态度诚恳，说理透辟，是一篇极富教益的好文章。 刘向在中国古代典籍的整理编辑方面曾作出过突出贡献。每校毕一书，他都编目记录，还为许多书写了书录，这其中有些就是很好的文学散文。如《战国策书录》，不但详细介绍了该书的编校过程、书名的由来，而且还描述了春秋战国之际的政治变化，纵横策士游说诸侯局面的形成，以及当时错综复杂的历史。叙事中杂有议论说理，见解深刻，语言简洁，文笔生动。 刘向的生卒年是约公元前77年—公元前6年。当他出生的时候，西汉王朝已经过去了三分之二的时期。他一生活经历了汉宣帝、汉元帝、汉成帝、汉哀帝，这个时期是西汉王朝的后三分之一时期。因此，只能说刘向是西汉晚期人，怎么可能是“汉初”的人呢！ 二、《礼记》来源于“刘向收集”？ 那条“资料”说：“礼记是……戴德将汉初刘向收集的……。”这里的“刘向收集”又是错误的。 我们今天见到的《礼记》，是中国古代一部重要的典章制度书籍，主要内容是记载和论述先秦的礼制，解释《仪礼》，阐述修身做人的准则。内容广博，门类杂多，涉及到政治、法律、道德、哲学、历史、祭祀、文艺、日常生活、历法、地理等诸多方面，集中体现了先秦儒家的政治、哲学和伦理思想，是研究先秦社会文化的重要参考资料。 据记载，《礼记》是由戴德、戴圣编定的。戴德、戴圣都是西汉礼学家。邯郸成安县人。戴德，字延居，人称大戴，汉宣帝时立为博士，官至信都王太傅；戴圣，为戴德侄儿，人称小戴，官至九江太守。他们因为编定《礼记》，使儒家的礼仪论著得以传世，故《三字经》有“大小戴，注礼记，述圣言，礼乐备”的记载。后人为纪念其功绩，曾在成安县北乡义村立“大小戴故里碑”。 戴德、戴圣所编定的《礼记》，确与刘向有一定的关系。据《隋书·经籍志》载：“河间献王又得仲尼弟子及后学者所记一百三十一篇献之，时亦无传之者。至刘向考校经籍，检得一百三十篇，向因第而叙之。……戴德删其烦重，合而记之，为八十五篇，谓之《大戴记》。而戴圣又删大戴之书，为四十六篇，谓之《小戴记》。” 这里的“刘向考校经籍，检得一百三十篇……”证明与戴德、戴圣编定的《礼记》确实有关系。但是刘向所“得一百三十篇”不是他“收集”的，因为他是奉命“校经传子诗赋”，[9]这在《汉书》、《隋书》中都有明确记载。他所“考校经籍，检得一百三十篇”是来源于“河间献王又得仲尼弟子及后学者所记一百三十一篇献之”，这是历代搜集的关于“礼”的131篇文献。此事在《汉书·艺文志》上也有记载。 三、戴德编《礼记》仅来源于“130篇”吗？ 那条“资料”说：“礼记是……戴德将汉初刘向收集的130篇综合简化，一共得85篇，被称为《大戴礼记》……。”这里的“将……130篇综合简化”也是错误的。 古代典籍中关于戴德、戴圣编《礼记》的过程是记载得很清楚的。《隋书·经籍志》载：“刘向考校经籍，检得一百三十篇，向因第而叙之。而又得《明堂阴阳记》三十三篇、《孔子三朝记》七篇、《王史氏记》二十一篇、《乐记》二十三篇，凡五种，合二百十四篇。戴德删其烦重，合而记之，为八十五篇，谓之《大戴记》。而戴圣又删大戴之书，为四十六篇，谓之《小戴记》。” 这里说得很清楚，“戴德删其烦重”的不仅是刘向“考校经籍”所得的那130篇，还有《明堂阴阳记》等四种84篇，共“五种，合二百十四篇”。所以，只说刘向那130篇而不说其他四种书的84篇是不正确的。 即是说，戴德将历代搜集的关于“礼”的这214篇文献综合简化，得到85篇，称为《大戴礼记》。《礼记》的这一编辑过程是得到了历代学者的认可的。唐陆德明《经典释文·序录》引晋陈邵《周礼论序》中所说：“戴德删古《礼》二百十四篇为八十五篇，谓之《大戴礼》。”只是后来由于东汉经学大师郑玄给《小戴礼记》做了出色的注释，使之为人广泛传习，到唐代更升列为“经”，而八十五篇的《大戴礼记》则少有人传抄研读了。 四、追本溯源：这个错误是怎么产生的？ 一条关于《礼记》来源的百多字的资料，就有三处错误，这当然是不能容忍的。那么，这个错误是怎么产生的呢？ 在互联网上追本溯源，发现这条资料的来源竟然是这样的：[10] 本目录据一九八九年上海古籍出版社出版的《四库全书目录索引》录入并编排。 …… 经部 礼记之属【是儒学的一本经典著作，其中的文章是孔子的学生以及战国时期儒学学者的作品。汉朝学者戴德将汉初刘向收集的130篇综合简化，一共得85篇，被称为“大戴礼”，后来他又将大戴礼简化删除，得46篇，在加上《月令》，《明堂位》和《乐记》，一共49篇，被称为“小戴礼”，大戴礼后来失落了，小戴礼就是今天的礼记。礼记不仅是一部描写规章制度的书，也是一部关于仁义道德的教科书。】 不用说，这是一条错得更加离谱的关于《礼记》来源的资料，它竟然将“戴圣又删大戴之书，为四十六篇，谓之《小戴记》”都省略，而将《礼记》的编辑之功全部送给戴德了！ 我认为，这条错误百出的资料就是那些网络推销“一九八九年上海古籍出版社出版的《四库全书目录索引》”的书商们写出来，再在互联网上以讹传统讹而造成这样的局面的。 互联网上这件“关于《礼记》来源”以讹传讹的实证告诉我们：人人都可以上互联网，都可以发表文字，互联网的这个特征使其它上面的知识、资料，大都没有经过有水平和责任心的编辑处理，所以，错误的东西非常多。我们在享受互联网带给我们快捷、方便的同时，不要轻易就相信乃至使用上面的资料，必须经过核对和查证，这是互联时代必须牢记的一项基本学习手段。
注释： [1]《国学经典·十三经·礼记》http://dict./China_Classical.html [2]《非凡电子书论坛·<大戴礼记>作者》http://www./t253712/ [3]
|
|
|
