政治的精髓就是说服抗战时期，一批又一批青年奔赴延安，寻求革命的真理。在一次聚会中，毛主席问大家，你们知道什么是政治和军事吗？大家七嘴八舌地说，不大清楚，政治和军事太深奥了。毛主席笑着说，那有什么呀？政治就是把拥护自己的人搞得越多越好，军事就是打得赢就打，打不赢就走嘛。 这是东方人的政治，西方人怎么谈政治呢？ 西方的党派政治认为：政治的精髓就是不同见解的争辩。要争辩，就必须有对立的另外一方。一个政党若是独揽一切权力，只跟自己对话，这个政党和现代政治是格格不入的。在欧美每个自由民主制国家，一般都有两个势力最大的政党，还有一些处在政治权力边缘的政党，更不用说还有许多政治派别，他们有时会参与竞选的角逐。各个政党都与各式各样的群体建立了密切的联系。这些团体时常感到国家管得越来越宽，它们必须对国家的决策施加影响。 政治管理是一种受到制约的必须承担责任的活动，而民主政治则是一场竞争的游戏。参与者必须冒险，有人成功，有人失败。艾德蒙德·伯克这样评价政治活动中竞争的好处，“与我们争斗的人锻炼了我们的神经，磨砺了我们的武器。我们的对手也是我们的帮手” 有人认为政治倾向性是与生俱来的，也许真有某种普遍的人类秉性支撑政治倾向性。人可以分为硬心肠和软心肠。社会主义者总是谈论同情心的问题，所以属于软心肠之类；保守派近来支持自由市场经济，则属于硬心肠。 有人认为政党是与利益联系在一起的，所以富人是保守派，穷人是自由派或是社会主义者。换句话说，现代国家是资产阶级和无产阶级之间的隐蔽战争的战场。但是，在战争中一方力图彻底打败另一方。政治论争则是一种竞技运动，每一方都需要另一方。踢足球不能没有与你一比高下的另一个球队。搞政治也不能没有相互竞争的政党。阶级斗争的观点隐含的意思是，政治从此结束，然后由一些政治领导人创建单一的真正的统一体。如果说政党只是利益的代表，那就无法解释为什么相当大数量的工人投保守党的票，而相当的富人和中产拥护激进的方案。政治是一种说服活动，从选民没有理性的行为中我们无法确切地了解他们将会怎样思考和怎样行动。 怎样看待社会主义呢？社会主义起源于19世纪两个现象的融合：第一，19世纪有这样一种思潮，认为社会基本上是一个工厂，其产品应当平均分配给工厂的每一名成员。第二，在那一个世纪里，新生的产业工人阶级实际上获得了政治权利。社会主义的独特之处在于对穷人的关心，以及寻求通过立法来制定这样的政策：重新分配财富、由国家提供福利，使公民的生活状况趋于平等。社会主义反对奢华和富人的懒惰。 要玩党派政治离不开政治家。政治家必须是一种特殊类型的人，他要善于将自己的真实看法深藏于心。其他人可以心里想什么嘴上就说什么，可以尽情利用现代世界发明出来的大众传播工具，可以在根本不懂的问题上顽固地坚持已见。政治家则必须考虑自己的言论对自己的前程会发生什么影响，他必须具备一种特殊的人格。然而这并不等于政治家都是伪君子。政治家从事的是风险极大的行业，他必须时刻留意形势发展的走向。政治家的才能中自然包括对机遇的把握，善于将内心的信念与利用一切机遇的才能巧妙地结合起来。政治的诀窍是，既要努力取胜，有不可操之过急。 政治家是一个较为广泛群体的代言人。代言就是代表制，现代国家的管理必须由公民的代表而不是由公民自己来执行。政治家要花很长时间寻求众人都能接受的主张的技巧，因为这个主张 将相互冲突的利益协调起来。找到问题的某种症结，利用它将不同意见统一起来。 高明的政治家对一部分民众发表一种意见，却能让另一部分民众听不出他本来的用意。这一技巧如果不成功，比如加拿大政治家，他们未能设计出一个将说法语的公民和说英语的公民的意见统一起来的加拿大——社会就会走向解体的边缘。美国政治家运用策略尽力避免国家因废奴问题而导致分裂，因为他们担心出席之外只剩下内战这一种选择，后来发生的事情被他们不幸而言中。 政治的核心是说服，政治家决定一项政策所依据的种种理由，完全不等于他公开宣称的那些理由。例如政府打算使所有的公民都能稳固地得到养老金，这当然能解决老年人的困难，但这同样会产生经济上的后果，因为勤俭和储蓄的积极性将受挫，其后果又会波击经济。真正的检验标准是长期效应。19世纪的记者瓦尔特·贝尔霍特说过，任何改革的后果都必须得到经历了改革的那一代人过世之后才能显现出来。 一项政策如果失败了，也许有人会提出应当进一步推行这项政策而不是放弃它。例如，由中央管理的某项经济活动产生了异常后果，人们典型的反应是进一步推行中央管理来处理异常状况，而不是改变这项政策。原因是这项政策的成败涉及到推行者个人的进退和制定这项政策的政党的前途。 大家说起改革很轻松，其实改革很难。改革为何很难？难在改革要否定原来的政策，同时也否定制定政策的个人和政党中的派别，甚至政党本身。 1945年英国创立了福利国家制度，执行者英国工党本应获得更多选民的支持。事实却非如此——工党在1951年的大选中失败了。更糟的是某些福利政策被认为造成了工人阶级的“贵族化”，反而使他们更疏远了工党。 正像政治家常说的，成功带来的失败是最惨的失败。 |
|
|
