|
诗歌比较阅读，于高中生来说，难度挺大的。一是诗歌的数量由一首变成了两首，阅读量在增大；二是要就两首诗求同辨异，鉴赏的要求加深了。 绵阳三诊学生们所面对的就是诗歌比较阅读。题目如下: 阅读下面两首诗，然后回答问题： 荆卿里荆轲山（其二） 清·袁枚 清·尹礼 水边歌罢酒千行，生戴我头入虎狼。 豪气无论剑不疏， 水尽自堪酬太子，魂归何忍见田光。 祇缘生劫一筹迂。 英雄祖饯当年泪，过客衣冠此日霜。 图穷即断秦王首， 匕首无灵公莫笑，乱山终古刺咸阳。 千载应传好丈夫。 两首诗对荆轲的评价有同有异，请简要分析。 诗歌比较阅读，求同要容易些，辨异则要困难些。 要突破这一难点，首先要对两首诗有个整体把握。 如何整体把握？即把诗当作一个整体来理解，不能只顾及个别关键词和细节。 第一首诗，是七言律诗。 首联、颈联联系紧密，写诗人袁枚路过荆卿故里，触景生情，慨叹壮土的英雄气概。首联第一句写易水送别，歌酒千巡，衬的是英雄豪情；第二句写荆轲以誓死之心，勇入虎狼秦国。颔联写荆轲为报太子厚恩和田光老臣信任，肝脑涂地，决心坚定不渝。 颈联、尾联侧重写评价与感受。颈联从体察角度，写英雄荆轲饯别取道，壮气在外，泪在心中。诗人和许多路过的客人一样，自然是白衣白帽，着素默哀。尾联则站在同情角度，替荆轲说话，希望人们不要嘲笑这位英雄，失败之因不在于人，而在于匕首“不灵”，没有发挥作用。你看那乱山锋芒如剑，直刺秦都咸阳。 整首诗借助回想，写内心情感，除了敬慕还是敬慕。感情是真挚的，除了写出了视死如归的英雄荆轲外，还隐立着一个仰慕英雄壮举的诗人。 第二首诗是一首七言绝句 第一句意思是说英雄荆轲的豪迈气概就不用说了，他的剑术也是十分纯熟高明的，并不生疏。 第二句子则指出荆轲之所以刺杀秦王失败，只因为要活捉秦王迫使他答应不再发动战争进攻燕国，这一计划太迂腐天真了。 最后两句是设想，意思是如果荆轲在地图全部展开的时候就出其不意地举起匕首杀死秦王，那么他作为一个成功除暴的大丈夫的美名应该就能够千古流传了。 整个一首诗从评论入手，除了表达敬慕，还有批评，还有惋叹在其中。 整体把握，是诗歌比较阅读的基础。这一步是否走得准，走得实，将决定着比较欣赏的方向与信度。 整体把握，需要注意的是瞻前顾后，前后勾联，把关键词语、关键细节放在整个一首诗中来理解。这无疑有些难度。 第一首诗中的“自堪(自我承受、自我承担)”“何忍(怎么忍心)”，有同学没有从整体出发，从而读错情感，误认为是批评、嘲弄、惋惜。其实从全诗出发，意思是荆轲决心竭尽全力，自认为能承担酬答太子的重任，如果命丧秦国，没完成大任魂兮归来，他是不忍心回见田光的。这表现的是荆轲的决心。此其一。 其二，“霜”不知是白的意思，“刺”只理解到本义，没理解到语境义和比喻义。虽然没影响到全诗情感的理解，但作为诗歌细节，没有从整体角度把握住。 第二首诗，学生们在解读时，只注意“好丈夫”一语，就认为该诗全盘肯定，全心赞美。这显然是不顾整体的结果。 这首诗学生没落实“无论（不用说，与《桃花源记》中的‘无论’相当”“疏（生疏）”“筹（计划）”“迂（迂腐）”，有的连“生劫（活捉）”也没理解准确。还有不注意前后关联，没注意到“袛缘（只因为）”的意思和后两句间的假设关系，导致全诗情感读反。 以上是因为关键词句理解缺乏整体推断所带来的诗歌情感把握失当的情况。在此基础上比较欣赏，错误是难免。 接下来便是比较答题。有了整体把握的基础，求同辨异就简单多了。 求同辨异，于诗歌来说，一是内容（意象、画面、情感、态度等），二是形式（结构、章法、技巧、语言特点等）。 这里的比较，指向很明确，是就对荆轲的评价作比较。 这就需要考生在整体把握的基础上，找出评价语。一是第一首诗尾联，一是第二首诗的第二句，这是辨异的关键。 于是，就可以拟写出如下答案: 两首诗都赞美了荆轲的精神和壮举。袁诗中赞美中有同情，将刺秦失败归因为“匕首不灵”，尹诗赞美中重批评，认为荆轲“生劫”秦王的想法是迂腐的。 |
|
|
