|
古人云：“男儿有泪不轻弹”，然而身为蜀汉开国皇帝的刘备，无论是在传统舞台上还是在现代影视里都出奇的能哭，是位不折不扣的“哭星”。从桃园结义拉开哭的序幕，接下来便是初遇赵云时，依依惜别哭；土城相会（刘关张失散重聚）时，悲喜交加哭；送别徐庶时，万念俱灰哭；三顾茅庐时，苦苦哀求哭；髀肉复生（大腿长赘肉）时，伤心难过哭；携民渡江时，捶胸顿足哭；赵云救回阿斗时，摔着孩子哭；鲁肃讨还荆州时，装腔作势哭；东吴招亲时，向吴国太（小说中人物，孙权父亲之妾，母亲之妹）哭；欲回荆州时，向孙夫人（孙权之妹，民间文学称孙尚香）哭；初会刘璋时，叙兄弟之情哭；曹丕篡汉时，忆献帝之恩哭；庞统、法正去世时，如失魂魄哭；关羽、张飞遇害时，如断手足哭……直到临终托孤时，仍然没完没了哭。简言之，刘备的一生几乎是在眼泪中度过的。因此民间广为流传着“刘备的江山是‘哭’出来的”说法，歇后语“刘备的江山——哭出来的”也由此诞生。难道名震寰宇的枭雄刘备果真是靠眼泪打江山的吗？当然不是。历史上的刘备实际是个不爱哭、不会哭、德才兼备的一代雄主。 一、刘备不爱哭 世人多认为刘备爱哭，实际是受了民间文学，特别是《三国演义》的误导。《三国演义》无疑是褒刘贬曹的。罗贯中之所以“安排”刘备“哭”了那么多次（据不完全统计，刘备在《三国演义》中至少哭了三十一次），是因为他力求要把刘备塑造成一位真诚厚道、重情重义的仁君圣主。但事与愿违，由于他笔下的刘备太过爱哭，所以给人一种“伪君子”的感觉。正如鲁迅所说，《三国演义》“欲显刘备之长厚而似伪”。这一点，恐怕是罗贯中没有想到的。实际上，据《三国志》和裴注所引各部史书记载，刘备恰恰是三雄主（奸雄曹操，枭雄刘备，英雄孙权）中哭得最少的一位，孙权和曹操都比刘备爱哭多了。 首先看曹操多么爱哭。《演义》中的曹操是个乐观豪放之人，即使在赤壁覆师后还能爽朗地大笑三次（结果先后笑来了赵云、张飞、关羽三支人马，差点送了性命），而史书中的曹操似乎更偏爱于哭。比如：建平三年（192年），鲍信战死，曹操“祭而哭焉”； 兴平元年（194年），曹操东征陶谦，对家人说：“我若不还，往依孟卓（张邈字孟卓）”，后见张邈，“垂泣相对”； 建安二年（197年），“闻（典）韦死，为流涕，募间取其丧，亲自临哭之”；同年，“临淯水，祠亡将士，歔欷流涕”；建安三年（198年），惜别毕谌，“为之流涕”；同年，陈宫被俘请死，“太祖（曹操）泣而送之”；袁涣去世时，“太祖为之流涕”； 建安九年（204年），“临祀（袁）绍墓，哭之流涕”；同年，任峻卒，“太祖流涕者久之”；建安十三年（208年），曹操赤壁惨败后追念郭嘉：“哀哉奉孝（郭嘉字奉孝）！痛哉奉孝！惜哉奉孝！”；同年，爱子曹冲病夭，“言则流涕”；建安十五年（210年），曹操在《让县自明本志令》中称：每读乐毅、蒙恬之书，“未尝不怆然流涕”；建安十九年（214年），荀攸卒，“太祖言则流涕”；建安二十四年（219年），庞德被关羽俘杀，“太祖闻而悲之，为之流涕”；建安二十五年（220年），临终将姬妾杜夫人所生一子一女托付于四子（曹丕、曹植、曹彪、曹彰）云：“以累汝”。“因泣下”……。至此，曹操至少已经哭了十五次，还有多次“哀甚（郭嘉卒）”、“哀伤（王俊卒）”、 “怆然（文聘泣降）”、“愍惜（韩浩卒）”等可能哭的事件尚未计算在内。可见，一代奸雄曹操是个何等多愁善感的爱哭之人。 其次看孙权多么爱哭。《演义》中的孙权是“三雄主”中哭的最少的一位，但事实恰恰相反，历史上的孙权甚至比曹操还爱哭。比如：建安五年（200年），孙策卒，“权哭未及息”……；建安十五年（210年），周瑜卒，“权流涕”；表彰周泰时，“权把其（周泰）臂，因流涕交连”；建安十六年（211年），张纮卒，“权省书流涕”；建安二十四年（219年），吕蒙卒，“权哀痛甚，为之降损”；黄武元年（222年），为蒙蔽魏使浩周，谈话间“流涕沾襟”； 黄武二年（223年），冯熙不愿降魏而引刀自刺，“权闻之，垂涕曰：‘此与苏武何异？’”；黄武七年（228年）,过吕范墓，“呼曰：‘子衡（吕范字子衡）！’言及流涕”；嘉禾元年（232年），次子孙虑卒，“权悲泣”；同年，因公孙渊称藩问题同张昭争执后，“与昭对泣”；嘉禾六年（237年），凌统卒，孙权“哀不能自止，数日减膳，言及流涕”； 赤乌四年（241年），长子孙登临终上疏，孙权“言则陨涕”；延熙十年（247年），送别蜀使宗预，“涕泣而别”； 太元元年（251年）陆抗病愈回军营，“权涕泣与别”；赤乌十二年（249年），朱然卒，“权素服举哀，为之感恸。”……至此，孙权已经哭了不下十五次。若再将“悼惜（太史慈卒）”、“悲感（读张纮奏表）”、“举哀（周瑜、鲁肃、蒋钦、吕范、朱然卒）”、 “哀之（陈武卒）”、 “惨戚（吕蒙病）”、 “痛惜（甘宁卒）”、“愍惜（芮玄卒）”、“痛惜感悼（阚泽卒）”等可能哭的事件计算在内，则很有希望突破三十次。谁更爱哭，一目了然。 最后看刘备是否爱哭。《演义》中的刘备，当属中国历史上最能哭的皇帝。清代史学家章学诚认为《三国演义》是“七分实事，三分虚构”。但在刘备“哭”江山这一故事情节上，恐怕反过来说比较恰当。翻遍《三国志》和裴注，刘备不但很少有哭的记载，反而有“喜怒不形于色”的评语。试想，一个喜怒哀乐一般不外露的深沉人物，怎么可能是个整天哭哭啼啼的娘娘腔？刘备虽然也哭过，但在整个《三国志》和裴注所引各部史书中只记载了六次。即：刘备任豫州刺史时，田豫因母老辞官，“备涕泣与别”；投奔刘表时，见大腿上长了赘肉，“慨然流涕”；建安十三年（208年），过辞刘表墓，“涕泣而去”； 建安十九年（214年），庞统卒，“先主（刘备）痛惜，言则流涕”； 建安二十五年（220年），法正卒，“先主为之流涕者累日”；同年，赐死刘封（因拒绝援救关羽），“先主为之流涕。”……至于民间流传甚广的哭关羽、哭张飞、哭托孤等故事情节，纯属后人推测想象，并不见于正史，甚至连“哀伤”之类的字词都不曾记载。 以上是对三雄主“哭”的统计，即使稍有疏漏，但刘备远远不如曹操、孙权爱哭则是肯定的。对于一个如此不爱哭的人，怎么可以说他的江山是“哭”出来的呢？ 二、刘备不会哭 既然有人认为“哭”有助于夺取江山，那么“哭”就要讲究艺术。只有深谙“哭道”的人才能像野鹰扑食一样瞅准最佳时机，准确击中人性弱点，才能达到笼络人心，为己所用之目的。在“哭”这门艺术上，曹操、孙权显然又比刘备技高一筹。 首先看曹操哭的艺术。应该承认，曹操也是个至情至性之人，他的哭大部分都是真情的流露。比如哭其父曹嵩遇害；哭其子曹冲早夭都是人之常情。但有些哭似乎就不是那么单纯，比如哭典韦而不哭曹昂就非常令人费解。宛城之战，护卫典韦和长子曹昂、侄儿曹安民（一说是曹安、曹民两个侄儿）同时遇难。典韦是因为掩护曹操逃跑而死于乱刀之下的，但曹操的最大救星还是其子曹昂。据《三国志》注引《魏书》和《世语》记载：曹操在仓惶逃窜中右臂中箭，马脸马腿也都被流矢射中。危急中曹昂“进马于公（曹操），公故免，而昂遇害。”可见，曹昂是因为将自己的马让给了曹操才遇害的，曹操的性命实际是儿子的命换来的。典韦因护主而死固然其勇可嘉,其情可悯（实际这也是护卫的份内之责），但无论从亲情还是从功劳来讲，曹昂之死都是曹操心中的至痛。但据《三国志·典韦传》记载：典韦死后，曹操不仅“亲自临哭之”，而且车驾每过襄邑（典韦葬地），“常祠以中牢（即少牢，以羊豕为牲。礼制规定，天子之祀用太牢，诸侯之祀用少牢）”。而对曹昂不但没有这么大的送丧和祭祀排场，甚至连“哭”的记载都没有。曹操如此重将士而轻子侄，如何不令人死心踏地？再如赤壁之战，曹操20万大军付之一炬，但曹操没有批评文臣不智、武将不勇。而是一面“哀哉！痛哉！惜哉！”地哭忆郭嘉，一面念叨：“（若）郭奉孝在，不使孤至此。”这显然是暗指自己的智囊团不如郭嘉高明和尽责。关于曹操哭典韦和哭郭嘉，毛宗岗认为“前之哭胜似赏，后之哭胜似打。不谓奸雄眼泪，既可以做钱帛用，又可以做挺杖用”。可谓一语中的。 其次看孙权哭的艺术。孙权不但哭的次数挺多，而且哭的艺术甚高。毫无疑问，每逢属下受伤或去世，身为人主，如果能哭上几声，流几滴泪，多少都能收到一点笼络人心的效果。但会哭者能够掌握好技巧和分寸，强化这种效果；不会哭者，往往因为方式欠妥、技术欠佳等原因，不但收效甚微，反而给人一种作秀的感觉。虽然孙权几乎每逢将领生病或去世都要抹眼泪。但每次都那么自然，那么感人。比如哭周泰。据《三国志·周泰传》及注引《江表传》记载：周泰因出身寒门而官拜平虏将军，引起徐盛等众将的不服。于是孙权在酒宴上令周泰解衣。孙权指着周泰浑身数十处创伤，一一问从何来，周泰忆往昔战斗以答。然后孙权扶其臂而哭道：“卿为孤兄弟战如熊虎，不惜躯命，被创数十，肤如刻画，孤亦何心不待卿以骨肉之恩，委卿以兵马之重乎！”不仅收到了“（徐）盛等乃伏（服）”的奇效，而且无疑使周泰更加甘效死命。另外，孙权还会用眼泪迷惑敌人。比如黄武元年（222年），因为孙权已经称臣于魏，所以魏文帝曹丕派浩周来到吴国征质子（就是要求孙权的儿子到魏国当人质）。孙权当然不愿意送质子以受制于人。于是浩周对孙权说：陛下（曹丕）本不相信你会送儿子到魏国当人质，但我以全家百口人的性命为你做了担保。结果孙权佯装感激涕零地说：既然你以全家为我担保，我还能说什么呢？（意思是我一定送质子）接着就哭湿了衣襟。从而使浩周信以为真。但后来孙权以各种借口左推右拖，最终魏国也没得到质子。可见孙权的眼泪已经成为一种攻心利器，对内能够凝聚力量，激发斗志；对外能够瞒天过海，克敌制胜。 相比之下，刘备的哭就谈不上什么艺术了。由于刘备很少哭，特别是他从没想到利用眼泪做为夺取江山的辅助工具，所以他的“哭”对于“江山”来说基本没有帮助。即使哭庞统和哭法正多少能够抚慰一下将士之心，但这也绝对不是为了收买人心而惺惺作态。因为庞统不仅是和诸葛亮齐名（并称“伏龙凤雏”）的一代奇才，而且庞统之死是因为刘备不听庞统之计造成的。从某种意义上说，庞统是死在刘备的手上。可谓“我不杀伯仁，伯仁却因我而死”。刘备如何不哭？至于法正，不仅精于“奇画策算”，而且和刘备关系至密。据《三国志·法正传》裴注记载：在和曹操的一次战斗中，“先主大怒不肯退，无敢谏者。”当时“矢下如雨”，法正索性上去挡在刘备之前，刘备大喊法正避箭，法正说：“明公亲当矢石，况小人乎？”刘备只好随法正一起撤退。如此不惜性命护主的良臣，刘备如何不哭？即使说这两次哭客观上有利于笼络人心，但在效果上明显远逊于曹操和孙权之哭。如果以此就认定刘备的江山是“哭”出来的话，试问天下哪位开国君主没哭过？天下还有不是“哭”出来的江山吗？ 三、刘备江山不靠“哭” 既然刘备不爱哭，也不会哭，当然也就不可能“哭”出什么江山来。如果眼泪真能换得江山，普天之下岂非尽是哭泣之人？因此，哭出来的江山既不符合理论逻辑，也不尊重历史真相。既然刘备取得江山不是靠“哭”，那么他靠的是什么呢？ 一靠“仁”。这是汇聚民心的法宝。孟子云：得民心者得天下。又云：“得其民有道，得其心，斯得民矣。得其心有道，所欲与之聚之，所恶勿施尔也。”就是说，得民心的办法就是人民想要的，则给予，人民厌恶的，不强加而已。即“仁”是获得民心的唯一法宝。刘备是中国历史上少有的仁君，“勿以恶小而为之，勿以善小而不为”是他不变的经世原则，这与曹操“宁我负人，毋人负我”的人生信条截然相反。据《三国志》注引《魏书》记载：“是时人民饥馑……备外御寇难，内丰财施，士之下者，必与同席而坐，同簋而食”。正因为刘备如此“仁覆积德”,“是以四方归心焉”。以至于刘平派刺客行刺刘备，“客不忍刺，语之（说出实情）而去”；兵败逃亡时，荆州十余万百姓冒死跟随。既然刘备如此深得民心，“其终济大业，不亦宜乎”？ 二靠“义”。这是荟集人才的关键。《战国策》云：“士为知己者死”。刘备麾下，人才荟萃。诸葛亮、庞统、法正都是精于奇正智术的顶级谋臣，关羽、张飞、马超、黄忠、赵云都是长于征战杀伐的超级良将。这些传奇式的人物为何心神无二地荟集到刘备麾下？难道仅仅因为刘备是“汉景帝子中山靖王胜之后”？但这样久远难考的“帝室之胄”何止数百！实际上，刘备并没有什么特殊的魔力，他之所以能够“总揽英雄”，能够像磁石聚铁屑般地将这些塔尖上的人才紧紧吸附在自己的周围，靠的是一“义”而已。刘备待关、张“寝则同床，恩若兄弟（正史中没有桃园结义之说）”自不必说，待赵云也是“同床眠卧”，情同手足。刘备的宽仁信义，远播江汉，“士之下者，必与同席而坐，同簋而食，无所简择。”“同床眠卧”、“同席而坐，同簋而食”看似平凡，做起来太难。曹操做不到，因而使张松投向刘备；孙权做不到，因而使凤雏飞向西蜀。因为刘备能做到，所以关羽才会谢却曹操的隆恩厚赐，千里单骑投旧主；诸葛亮才会谢却孙权、张昭的说降，为刘氏江山鞠躬尽瘁、死而不已……。正因为“刘备威而有恩，勇而有义，宽宏而有大略。”所以“众士慕仰，若水之归海”。如此上下一心、群英荟萃的战斗集团，打下一片江山，岂非势之必然？ 三靠“才”。这是夺得江山的根本。论行军用兵，刘备或许不如曹操和孙权。但“为将之道，在能用兵；为君之道，在能用用兵之将。”刘备之才，不在奇谋将略和冲锋陷阵，而在有识人之明和用人之道。而这恰恰是领袖人物必备的、最重要的一种能力。在识人方面，曹操临终托孤于司马懿，结果自己辛辛苦苦打下来的江山落入司马氏之手；孙权托孤于诸葛恪，结果导致诸葛恪专权乱政，酿成极其惨烈的宫廷流血事件。而刘备托孤于诸葛亮，结果使得诸葛亮不仅自己累死军营，而且其子诸葛瞻、其孙诸葛尚都为保卫刘氏江山而血洒疆场。识人之明，高下立见。至于用人方面，尽管曹操、孙权手下兵多将广，二人（特别曹操）也都热衷于亲征。但每次亲自的结果并不理想，曹操在赤壁之战、荥阳之战、濮阳之战、宛城之战等多次战斗差点丧命。孙权也在合肥之战中几乎死于张辽之手。而刘备自从“三顾茅庐”请得“伏龙”出山后，他就少自将，多调度。诸葛亮、关羽等“将兵之才”都死心踏地地为其效命。他虽稳坐钓鱼台，却能攻守自如地周旋于群雄之间。用人之道，优劣立判。 |
|
|
来自： 昵称13770129 > 《侃三国》
