|
连日来在舆论场持续发酵的庆安枪案事件似乎走向了终点。随着现场监控视频被披露，舆论反转，各路言论开始齐刷刷调转矛头，反思起为何出了问题老爱遮遮掩掩，非得舆论倒逼出真相。 对庆安事件的真相追寻是不是可以就此打住？摊在眼前的信息能不能严丝合缝地推演出符合事实的结果？事发以来的十多天，不同版本的推断评述此起彼伏地推陈，关注这一事件的发声者，有多少人有条件有能力真正参与到调查之中？ 提出这些问题，并不是断然否定当下已形成的基本判断，只是基于事理常识，愈临近所谓呼之欲出的结果，愈应审慎清醒。 然而，从逻辑规律出发，对调查周期的苛刻要求，往往与大多数人对调查结果的迫切期待背道而驰。包括庆安事件在内的很多事件中，先行一步的追问甚至判断往往第一时间纷至沓来。我们希望听到解释，希望相关部门尽快表达态度。一些时候就会出现左右为难的局面——结论公布过早，遭到其逻辑的周严性的质疑；结论迟迟出不来，又引发种种猜忌。 在我们面对一起事件时，舆论场上呈现出纷繁的观点，他们来自不同的人群，媒体从业者、法律人、知识分子，以及其他职业属性不鲜明的普通大众。作为公共事件的参与者，他们最初都以寻求真相为目的进入到公共话语空间中，但不知不觉中，对结果的汲汲追索站到了对原因穷根问底的上头，加上一些既有偏见的推波助澜，时而走向了真相的岔路。 庆安事件里的舆论“打脸”，其实是舆论场问题的一个缩影。一些社会大众所认同的话语权拥有者，未必是理性观点的持有者。无论是从公共利益出发的媒体，追求公义的法律从业者，还是代表社会良知推动社会进步的知识分子，在个人立场判断与探究真相间，并不始终坚守后者。在负面事件出现后，夹杂思维惯性甚至情绪化的否定性判断往往先入为主地进驻。而这种“先验”的判断会形成与真相探究方之间的拉锯，造成前述的左右为难。鲜见真正的中立、公见。 退一步看，在某些事件中，“先验”的判断确有“应验”，而违背事件调查周期，急求真相印证判断的心态因此时常被忽视。在一片叫好中，又一个舆论倒逼真相的范本出炉。可这种判断方式的问题是，即便其结论上与真相相重合，也无法弥合逻辑链条的缺失，而这种缺失，也必然造成在另一些事件判断上的谬误。更严重的情况则是，倒逼的惯性作用，让事件调查迫于压力急急推出，人们所看到的结果不一定是真相，而仅仅是趁热打铁地建立的合乎各方意愿的判断。 庆安事件正处在判断与真相调查拉锯的转折点。我们目前看到了视频，也从中一窥到事情的大致梗概，但更进一步的结果，仍需要更多的调查。从法律角度来看，作为证据的视频是孤立证据，尚不能独立自成逻辑，这意味着更深入的调查有必要继续。唯有在每个事件中秉持这种追寻真相的态度，才能唤起这个社会真正的理性，出现一批公允客观的人，化解非理性集结的怨懣，推动社会向更好的方向前行。 |
|
|
