早于鲁山窑 有没有花釉瓷
说出来既可能会吓你一跳，也可能会惹你一笑。一跳也好，一笑也罢，笔者还是得说：我藏有一件早于唐代鲁山窑的花釉像生南瓜壶（以下简称“南瓜壶”）。 在介绍“南瓜壶”之前，必须先谈谈花釉和像生瓷烧造的大概历史。
说到历史上的花釉，我们就会想到河南的郏县窑和鲁山窑。鲁山窑因唐代南卓《羯鼓录》中有“鲁山花瓷”之记载而闻名，郏县窑又因有其硕大的代表作品“黑釉蓝斑拍鼓”而深入陶瓷界人心。据现有资料记载，花釉为唐代新创的两色釉品种。在先上的底釉（大多为深色）上，再淋洒或涂抹另一色料（通常为乳白或蓝白色），入窑成烧后，即成为了色泽对比强烈的斑块状花釉。
说到历史上参照植物形象烧制的像生瓷，通常认为，明、清之交宜兴窑和景德镇窑才开始出现。制作高潮要数清乾隆为最，形状和釉彩都几可乱真。近现代也有延续。但早于以上提到的，所见就不多了。
下面准备先介绍我藏“南瓜壶”的概貌。今日推介之“花釉像生南瓜壶”呈上小下大的瓜坠状。棱分八瓣。高三十多公分，可与实物等大。上留“茎蒂”一截，稍弯曲作喇叭状出口成壶嘴。与壶嘴所弯方向相背的肩腹部位，一圆形“藤蔓”弯成耳廓状作为把手。“南瓜”与把手的上衔接点，左右贴塑支叶各一，支叶尖饰花蕊，叶片刻划脉状线条。下脚“贴”饼形足。露底，胎色略灰。胎质粗而不松，瓷化程度好。釉面没有做旧，呈现宝光。关于色釉的烧制，在确认其必老后将专段论述。
接下去最要紧的是：从土沁的风貌入手，强调“南瓜壶”的必老无疑。在当今仿品泛滥的大环境中，爱好者搜集宋前青瓷，一般都很期望瓷件能够拥有不可仿制的土沁风貌。以玻璃釉为主导的宋前青瓷，因釉的流动性强，釉面的流、积釉现象较普遍。流积釉属于瑕疵，而且与正常釉面处在同等的环境条件下，流积釉等厚釉带极易先行受沁，属于土沁的高发区。一种既不美观又遭了沁的釉面按理说够藏家讨厌的，然而出现在高古瓷上，因收藏者首先要求的是古瓷的到代无疑，所以那些随着釉层厚薄而变的土沁花，反倒成为鉴别真伪的有力佐证而倍受藏家青睐了。
联系到本件，我们需要先行留意第1、第2、第5等幅图照。它们总体上拥有发生于瓜棱凹槽、花斑外周与积釉垂釉带同步的土沁风貌。在确认土沁与积釉、垂釉带同步，符合土沁发生规律后，接下去则请继续关注其它图照。
第3幅局部照系第2幅全貌照上圆圈所圈部位的局部再放大。可作为土沁花欣赏的基础预习。
第4幅局部照系第2幅全貌照下圆圈所圈部位的局部再放大。这幅图照的两旁因釉薄铁含量有所流失而呈棕黄色泽，且由于釉薄而没有受沁。中直部位的瓜棱凹槽因积厚釉储高铁而呈现了黑色。同在凹槽内，虽然釉层都很厚，但可想而知两边的槽脚因比槽底面易于受压爬坡蓄釉而釉层更厚。所以大家看到了：以朵状或朵状组合形态出现的土沁，它宛若 栀子花儿丛丛，又如山花烂漫，怒放于“黑水河的两岸”。这段文字，对土沁随釉层厚薄而发这一规律，作了纵深的再探讨。
第4幅图照所示的范围高，它在实物中的实际高度仅为1.6cm，是一幅约放大18倍的土沁风貌图。也就是说还得告诉大家：图照中显示呈朵状或朵状聚合的众多土沁团，除了需要注意团的外周已受沁失透，更须留意团中心部位的环状土沁圈，要明了那些约3个毫米大的沁圈，它们的实际直径只能并列两根头发丝。若有人问沁斑为什么会呈现圆圈状态，这是土沁除了与釉的厚薄结合，另外还能与釉面釉泡结合的又一规律体现。所以虽属天工，但不神奇。一簇簇完全符合大自然造就的漂亮土沁花呈现在大家面前。
第5幅白圈所圈部位以及旁边垂釉带的土沁风貌，可在其后的四幅细部图照(第6幅、第7幅、第8幅、第9幅）中得到欣赏。跟上段所示的圈状土沁花比，因放大倍率原因虽然小了许多，但成形原理相同。这种圈状土沁花，在釉质改良后施石灰碱釉的宋、元、明三朝的出土瓷中亦时可发现。考虑现代仿制成风这一特殊背景，这一体征也属于我们古瓷爱好者收藏三朝名瓷所最好能够伴有的。如果一定要我另外再讲些什么，其中不少已泛白呈风化状态的冒口釉泡，也可作为购藏时的侧证参考。
总起来说，大自然造就的土沁风貌，它不但会随着釉层的厚薄而出没，而且土沁会跟釉层中的单元釉泡结合，跟冒口结合，层次分明，有章（规律）可遁。但人工酸蚀作伪，只能眉毛胡子一把抓，不能做到像长上眼睛那般挑针拣线。所以，凡是与釉面厚薄、釉层结构结合的土沁花都是不可仿制的。据此，“南瓜壶”的必老得先行肯定。
我藏“南瓜壶”瓷化程度虽然不错，但胎质较粗。表现在露胎底制作时的旋削中，因粗粒子拖滞造成的“慧尾”现象较为普遍（请见最后一幅附图）。这也算宋前青瓷的一个基本特征。再看型制，“南瓜壶”的饼形足对断代应该很有帮助。饼形足又称假圈足平底器。这种型足出现于南北朝～唐代中早期。
在必老无疑的前提下，这件花釉像生南瓜壶定在什么朝代的问题该摆上议事日程了。我们知道，鲁山窑花釉的烧造始于唐。今有一个问题需要提出，就是：我藏“南瓜壶”比鲁山窑花釉烧造早，还是晚？回答这个问题，我想还得先看它与鲁山窑花釉在施釉工艺上是否“同宗同族”。如果不是一脉相承，我们再来探讨谁迟谁早的问题也为时不晚。下面还是先分析一下“南瓜壶”像生釉的施釉流程吧！
经观察后分析，其施釉程序似为：全器先施青釉成烧。再二次罩酱釉，在酱釉未完全阴干前随之“滴”乳白釉使之成斑。在乳白色的釉滴往下流淌成椭圆形或呈叶片状同时，挤走了斑面未干之酱釉，露出了第一次已成烧之青釉色地（理应仍有酱色残留）。 乳白色滴釉，在青釉釉面因“打滑”而无法“着床”，只能滞留于“叶片”的四周，上疏下密，下部尤甚。“叶片”的外周，结集有被乳白色滴釉“排挤”和“夹带”下来的酱釉，使此处的酱色因厚而变深。经以上几个“流程”处置后，再次入窑成烧，壶面色泽就成为了既调和自然又丰富多采的南瓜皮色了。
其花釉之成形，很明显比本文第二段所载鲁山窑花釉的成形要复杂得多。除了在花釉这“花”字的体现上，把花釉“演绎”得更加绚丽、璀璨，更为极致，我看最主要还是瓜皮仿生上的成就。要知道在器型像生的基础上，瓜皮釉烧制的成功与否无疑更关键。不妨试想一下，“南瓜壶”花釉的“始作俑者”，怎么会想到以青釉成烧罩酱釉再滴乳白釉成斑以仿瓜皮？这种构筑色彩的思路和设想很值得后人称道。考虑它属于“科技含量”很高的观赏件，决不是平民所能拥有的，当年制做的数量肯定有限。又因国内、外馆藏中没有同类器，在建国后历年正规的考古发掘中也不曾见，所以造成在我国陶瓷发展的历史中，至今没有给如此美妙之花釉留下只言片语的记载和可供断代的资料。
此件自上个世纪九十年代初“露脸”后入藏我阁，在2003年4月25日上报省文化文物市场管理办公室的“出土文物收藏登记表（编号66）”上，我都自以为属于鲁山窑而登记为唐代的。直至最近因整理个人网站，需要拿出重新拍摄，笔者才发现这件花釉像生瓷与唐鲁山窑花釉“芋头跟蕃莳的各行”。作为一名以创办博物馆为宗旨的收藏爱好者，为保护民族的文化遗产，有责任展示这件国之瑰宝，而且有责任研究它的制作年代。
有关它的制作年代，若有人能提供可靠的资料，证明鲁山窑以前没有花釉的烧制，则以发展的眼光看待，施釉技巧比鲁山窑复杂的花釉，当在鲁山窑始烧之后（问题是鲁山窑之后也不见有我藏花釉的同类件）。在以上都尚属未知数时，笔者认为，把“南瓜壶”设定为早于鲁山窑不无可以。饼形足器既能定为唐也能定为南北朝。当然，光凭这点，说服力仍远远不够，此凭据只能“申请回避”。笔者至所以坚持“早于鲁山窑”说，一是因为唐代之前的青釉瓷件已有褐、绿彩美化的应用基础。再，白瓷早在南北朝后期就有烧制。所以，把“时髦”的乳白釉用于滴斑也成为了装饰的可能。三是因为与“南瓜壶”同期入藏我阁的还有一件花釉瓷（请见“南北朝-花釉龙柄鸡首壶”），其典型的南北朝造型，当可侧证我藏“南瓜壶”要比唐鲁山窑花釉早这个事实。若有人提出：在南北朝后期就能烧出如此精美的花釉了，为什么到唐代鲁山窑，其花釉的烧制反而单调了呢？对此本人认为：历史上民间技艺的传承，可没有“非物质文化遗产保护”这个说法。在我国陶瓷色釉发展的历史中，有成功烧制之后遭失传，二百余年后又重新试烧之事例。如祭红釉。
问题已经说透，该总结了。不要小看本文只是围绕一、二件藏品，但可以把我国花釉的烧造历史提前两个朝代。此南瓜虽非南瓜却远远胜于南瓜。不过笔者明了，在没有得到考古发掘的引证前，估计连专家、学者都定不了代。定不了不等于否认我藏“南瓜壶”。本人自信，凭着不可仿制的土沁风貌，必老是毋容置疑的，仅剩下只是到什么朝代的问题需要考证。“早于鲁山窑，有没有花釉瓷”，我的“议案”在标题中已经提出。企盼观者也能“参政议政”，踊跃投票。希望看到您能投：表示一份惊喜的“吓你一跳”；不希望看到您投：表示不加思索的“惹你一笑”。
（完）
|
