|
顾如： 阅读：342015-06-10 22:12 标签：刘清平谩骂圣贤儒家孔孟 谈谈儒家“学者”们对刘清 谈谈儒家“学者”们对刘清平先生的围攻 平先生的围攻 ——只要说真话就是在谩骂孔孟 任重先生最近在微博艾特我，称“仍在给刘清平先生不遗余力洗地的粉丝们，看到这篇博客（指《谩骂与言论》），不知有何感想？”那么我就发表一下对儒生围攻刘清平事件的感想吧。概因刘清平先生此人颇有些书生气，以为身正不怕影斜。事件发生以后，反复告诫：“不建议大家为我辩护，尤其是自己手头有其他事情的时候。我也多次表态大家不必过于花费时间精力”。然而事情的发展，并没有因为他的书生气而停止。学生称老师为“反动学术权威”的场景，很多人会记忆尤新。顾如生于70年代初，没有亲身经历。但老一辈谈起这种场景，每每痛为感叹，给顾如留下的记忆也是非常深刻的。 现在让我们简单回顾一下事件的过程。南方在野和顾如等人，最早出来讲墨学是因为易中天先生的百家讲坛说书。所言与墨家主张刚好南辕北辙，南方在野做了批驳。我们也认识到，由于百年来儒家学者的托墨言儒、托墨言革命操作。墨学实际上不但没有重现，反而是被严重扭曲了。扭曲到了反面。去责怪那些不明所以的学者意义不大。我们认识到这种现实，开始投身墨学的基础工作。然而在前年，儒家所谓宪政派姚中秋那批人，由于要把儒家解释成所谓保守主义。其中复旦博士生李竞恒制造了一篇文章，把儒家的历史责任一股脑儿栽赃在墨家身上。这种用泼脏水方式撇清自身的做法非常不好。然后顾如才注册了微博，写了两篇文章反击。即《儒家中国通往奴役之路的历程》和《先秦儒家对华夏传统的背叛》，其中大量套用李竞恒原文，反诸儒家自身。然后当然是一通与儒生的激辩。其中语言可以称为谩骂的也不少。而谩骂先贤，恰恰是因为儒生们要去引用孟子言，称墨子为禽兽，称墨子无父。那么顾如当然也引用儒家记载，称孔子为野合产品。儒生引用胡怀琛言墨子是印度人。那么顾如当然也引用儒家记载，称孔子是夷人。最后双方住嘴，但是那一批儒生们全部拉黑了顾如。而换上其他儒生轮番上阵，反复重演同样情形。 然后我们发现了刘清平先生的《忠孝与仁义》。发现其中以“不害人，要爱人”作为伦理底线，在儒学中根本不可能开出。而在《墨子》书中则有直接依据。即「圣人之利天下也，其类在礜石」。以除害利天下。兼爱篇也以「不相亏害」，推导出相爱相利。刘清平先生的学说非常符合墨学。刘清平先生原本就因为《忠孝与仁义》一书，遭儒生们围攻。我们当然出手帮忙，称我们为刘先生的粉丝并没有错。其间我们算是出尽风头，儒生包括那些博士、教授无一不以咒骂、拉黑为辩论结束。我们是在各个论坛、贴吧，在与儒生的大量论战中逐渐提高起来的，对儒生们的表现可谓习以为常，并不太在意。而且论坛、微博往往以谁先开骂作为论战胜负标志。熟悉论坛、微博等环境的人们应该对此不陌生。只是刘清平先生因为我们而遭殃也越来越多。如果刘清平先生耿耿于怀儒生之谩骂，那么他截图留证恐怕要塞满硬盘了。人们什么时候见到儒生、儒家学说能在辩论中占上风的情况？谁见过？每次都是儒生先开骂，而我们在得意洋洋。当然，我们这种表现回想起来也比较轻浮。原本因为遇上了博士、教授之类，心下揣揣。连串胜利之后，就有些小天下了。可能因为我们身份低微，儒生们的怒火更多地迁怒于刘清平先生。然后刘清平先生终于也被激怒了。 事情的过程就是如此。请注意一个事实。刘清平先生之后主动进行了道歉。换了顾如我就不会道歉。他先发起攻击，辱骂先贤，又没能力捍卫孔孟，然后满嘴脏话，然后我再同等反击。我为什么要道歉？但刘清平先生他就道歉了。刘清平先生的道歉在当时也狠狠地抽了我们一个耳光。让我们看到一个真正学者的操守和肚量。从此顾如也逐渐淡出了微博，继续反复修改自己的作品。吵来吵去也确实没什么意思，儒家人士也拿不出什么新意。 另外，还有一个很重要的事实。儒生所做截图是在两年前。为什么现在再次发酵？ 那位复旦儒家博士生，怎么得到的两年前的截图？儒者们围攻怎么从来不提事情的前因后绪？以那些儒生的义愤填膺看，主要述求是刘清平先生谩骂了，还谩骂的是孔孟。这个述求有些奇怪。刘清平仅仅因为骂了三句话就不应该在大学任教。那么孔孟儒家，特别是孔子干了那么多坏事，创造了那么可怕的学说。怎么就能继续被捧为 “至圣先师”？孟子辱骂先贤、编造辱没 华夏传统圣人的谎言，怎么就能继续“亚圣”？这次儒家“学者” 们集体动员，展示自己的高度组织力，却师出无名啊！孔子说，大人之德风，小人之德草。孔子本人和儒家人士们既然认为自己代表了道德，那么自然是“大人”了，那么就应该“有诸己后求诸人”， 首先表现出高风亮节才是。而不应该是我干了那么多坏事，毁掉了华夏传统，然后我还是至圣先师；我用脏话淹死你，然后我还投诉你谩骂（换几个当时不在场的出来投诉）。 然后我们再看儒生们对刘清平先生的指责。说刘清平先生的文章空洞无物。可是刘先生的文章大量引用儒家经典，怎么就空洞无物了？刘清平先生的作品都摆在那里，大家最好都买上几本看看，也顺便让刘先生赚点稿费。反而是儒生反复高喊“ 孔子至高至大”、“离开孔子中国没传统”之类宗教口号，这不是“空洞无物”？反而是儒生围攻刘先生的文章中，没有任何一句儒家经典，不是“空洞无物”？ 还有一种说法，不再说刘先生“空洞无物”了，改称“片面抽取，不能整全看待先贤学说”。这种指责就更为奇怪了。 难道刘先生引用的儒家经典，竟然不是儒家先贤学说 “ 整全”中的一部分？而刘先生恰恰用儒家经典论证了，他批评的那些东西是儒家底层错误。无视那些错误，才是“不整全看待儒家先贤的学说”。儒生对孔孟有宗教狂热，搞为尊者隐。难道别人就不能理性，就不能说些真话？ 实际上刘清平先生被儒生围攻实在是冤枉之极。自从我们发现刘先生之后，总是在努力劝说刘先生改而研究墨学。墨学显然比儒学有前途得多。当今墨学全部是儒生所做托墨言儒。人们批墨，几乎所有批评，最终都可以落实为对儒学的批评。我们研究墨学，需要攻击儒学，实在也有这一层不得已的成分。那些东西本来是儒家主张，却被硬按在墨家头上。你不得不去论证，那是儒家主张，可不是我墨家主张。只要人们开始较真，开始审视儒家经典，那么儒家学者那些所谓研究、成果之类，还真走不出儒家那些师徒相承的小圈子。不依靠片面抽取，不依靠撒谎，儒学就什么都没有。儒学只能依靠2500年教化形成的，人们的惯性思维去争取短期钱途，不可能有学术前途。而刘清平先生研究的是最前沿的底层伦理问题，恰恰也是墨家所长。墨家有整套的底层伦理，只是目前只剩下墨家的核心经典《墨子》一本书。《墨子》书全书可以称为墨经，内容高度浓缩精简。其中只剩下结论，没有论证。刘清平先生投入墨学研究，正好相得益彰。所以我们总是在劝说刘清平先生投入墨学。然而刘清平先生也确实书生气。他就是要继续研究儒学，试图通过修正儒家的底层伦理，重生儒学。像《忠孝与仁义》，刘先生就称“仁义儒”是好的。换了顾如去谈儒家仁义，则只不过是“亲亲为大”的裙带仁而已，是“本于自心”的自心义而已，是“非天子不议礼”的专制礼而已。是对华夏传统的背叛。我们之前在《三人谈》里提到过：刘清平先生他就自认是儒生！而儒生们恰恰要把矛头对准贡献如此巨大的刘教授，把他拿出来揪斗！ 顾如回忆事件的整个过程，发现事件不可能避免。原因很简单，只要对孔孟说些真话，就必然是在谩骂孔孟。儒家人士无法自辩，又争相以卫道表现证明自己是圈里人。与上梁山之前先要交上投名状类似。像复旦博士生李竞恒批墨，就与他的专业一点关系都没有，也几乎没有引用《墨子》书。无非是上头的儒生动一动，下面的儒生跟着拳打脚踢而已。当今儒生四面出击，国学的墨、道，被称为外来的共产主义、自由主义……；国内的佛教，被称为外来的基督教等等。可以说是全面开花，竞相以攻击方式表现自己的卫道决心。在这种情况下，只要对孔孟说点儿真话，必然是互相谩骂的结局。我们的修养还达不到「见侮不辱」的水平。墨子说：「天壤之情，虽上世至圣不能更也」。 对于孔孟这些历史人物来说。如果他们只是历史，那么没有人会去攻击。天下只有儒家自己有托古言志的习惯。儒者们批墨、治墨，实际上也是在托古言志。而我们没有托古言志的习惯。只是需要辨明“不要用托古言志”毁我墨学。问题在于孔孟的学说还不是历史，还是现实。孔孟的学说还在继续毒化着华夏民族。有趣的是，这次儒生围攻刘清平先生，提出西方人不攻击基督教，而只攻击教会。儒家现在确实将自己视为宗教了。这次非常出力的儒者陈明先生，就是主张儒教的。不过，顾如将如此回答：请儒生指出基督教有什么可以批评的。顾如没有研究过基督教教义，还不太懂。否则怎么能互相类比呢？难道基督教像孔孟一样认为仁者“亲亲为大”了吗？“移孝为忠”？家国同构？把官员称为父母？基督教也像儒家一样将理想社会定义为，君王以德为车、以乐为御教化天下，使天下人都单向顺从，都在君王的指挥棒下各自像一个音符，被组织成乐曲？像儒家一样认为君王是农夫，去耕作百姓这些禾苗？像儒家一样“谏之又敬而不违”？像儒家一样称“天子出行，类上帝”？像孔子一样称，为士者第一君命，第二宗族，第三才是“硁硁然”像石头一样被敲击老实发声的所谓“信”？像儒家一样认为人与人相同，圣人推己及人就可以为天下人立法？像儒家一样声称自己能“与天地相参”、“为天地立心”？像儒家一样认为“万物皆备于我”、“本于自心”？像儒家一样教导君王：近臣、官员、国人都那么说啦，您还得独立做出决断？像儒家一样制造出整套区别尊卑上下的专制礼制？像孔子一样规定“男女道不同涂”？像孔子一样教导弟子，亲人去世哭不够三月是错，超过三月也是错。与亲人的感情再好，也必须遵守礼制规定？义父义母对自己再有恩情，也不能祭祀？旁枝不能祭祀先祖？绝对以血缘为标准。但祭祀天子的祖宗又例外啦？像孔子一样主张“民可使由之，不可使知之”？像儒生一样在有出土的、经典的反复验证之下，去“论证”这句话其实不是人们看到的意思？孔子其实没有主张不教民说辩、技艺？ 孔子杀少正卯首开因言杀人先例。该不该骂？孔子踢翻子路的赈灾粥锅，据称只有贵族有赈灾权力。该不该骂？孔子用煽动中原各国混战的方法，去“解决”鲁国“面临的侵略”问题，该不该骂？孔子刚与人订立契约，转身就违背。该不该骂？孔子接受阳虎召唤当官，可以解释成为了得到施展才华的机会。但论语这些儒家经典中，这种智慧未免太多了。总是把没有操守美化成智慧，长期熏染之下的儒生还怎么修身出操守呢？只能修出一些精明的利己主义者罢了。孔子辅政三月，使得男女道不同涂。结合当时的野合习俗，可见孔子实行了多么严酷的手段，强行“移风易俗”。该不该骂？这里又说到当时的野合习俗。实际上在我们看来，孔子是野合而生并不是什么丑事，而只是当时的习俗。在交通不发达的情况下，如果不允许野合，那就要生产出一些近亲通婚的弱智儿了。野合甚至是古人的一种智慧！甚至大禹、商汤这些圣王也都可能是野合结下的胎。《诗经》中描绘了男女在树林里相爱场景，充满诗意。偏偏是儒家人士本身看不起孔子的出身，硬要用“非礼即野”之类的说辞，硬说孔子不是野合而生。而只是70岁老人娶10多岁女孩“非礼”。这种说辞不但没有经典依据，而且还指责了孔子父亲非礼！儒家搞出独尊儒术，使华夏传统“皆绝其道”。该不该骂？儒家礼制认定只有圣王制作的音乐才是音乐。该不该骂？儒家经典70～90%内容都含有君臣父子意味，能不能用来教小孩子？荀子从道不从君，然而儒家之道也就是“非天子不议礼，不制度，不考文”罢了。转了一个圈子，还是一个样子！荀子还称儒家之道是“父教之，母养之，而君王既教之又养之”，所以应该享受超级待遇。这种“道”能从之吗？ 孟子一边喊“民贵君轻”民粹口号，一边教君王在天下人都那么主张时独立决断。这里面发生了什么？到底是有决定权的人“贵”，还是被决定的人“贵”呢？孟子一边称“春秋无义战”，一边怂恿齐王出兵燕国。这是孟子的义战？孟子称“君待臣以礼，臣事君以忠”。然而儒家礼制却又规定“大夫见于国君，国君拜其辱。士见于大夫，大夫拜其辱”。儒生能够称儒家主张君臣对等？孟子编造大舜窃负而逃的故事。是尊重历史，尊重先贤？孟子自称“私淑孔子”，把自己的老师给踢开了。这是尊师？孟子大骂杨墨禽兽、如逐放豚。比之刘清平先生又如何？效仿圣人所为，人们是不是也应该到处骂人？学孔子杀人？儒家2200年以来在专制君王的保护下太娇气了，连反诸自身都不懂了。孟子一边要君王少收税，一边又教君王“君子不以天下俭其亲”，一边还教君王给百姓分田分地、保养老。那么财富从哪里来呢？这是幼稚，还是无原则讨好？荀子倒是从孔子的复井田（如果孔子不主张复井田，那就和商鞅同样主张了，儒家学者又不愿意）主张里找到了说辞。荀子认为父教之、母养之，而君王既教之又养之，所以君王应该享受待遇。论证了孟子的“不以天下俭其亲”。然后又认为只要王公大人给百姓分配好田地、安排好工作、督促百姓勤劳工作。那么就会有不尽的财富。而认为墨子忧虑王公大人耗费太多民财、任用太多官员是过虑了。这种计划经济体制主张，在中国应该已经是被否定了的。能不能批评？当今儒生再次祭出“春秋大一统”，要统一思想于儒家。能不能批评？ 这里简单列举的是孔孟等儒家圣人显性的错误和恶行。那些需要多个历史事件勾勒的恶行，和隐藏在各种主张里的隐性错误，本文就不提了。比如孟子四端说的远离人性事实。比如儒家以“本于自心”、自以为“与天地相参”为底子，也就是自以为正义在手、掌握真理，如此发展出来的一套修身说。只能培养狂热分子，不可能培养出懂得敬畏的正常人格。那些狂热分子可能被专制权力压制，在民主环境下则可能被释放出来。加之“推己及人”、“有诸己后求诸人”、“为生民立命”之类的干涉主义主张。只会畸形放大精英们的自大心。还有诚于目的、偶像之类的信念伦理，也浸透了儒家经典。与责任伦理的现代社会相背。像这样一种学说，这样一些所谓圣贤，继续流毒于世，想一想都让人不寒而栗。 历史上的儒家精英，只要有比较多的行动记载，而不只是风花雪月或者郁郁不得志，几乎必然找到劣迹。像李斯、董仲舒被自己制造的专制者所杀。像韩愈献策屠佛。像名臣寇准瞒报蝗灾，使小灾变大灾，成为北宋崩溃源头。像朱熹用官府力量命令福建百姓裹小脚。像王阳明连坐屠杀山民。如此等等。所犯错误都远比刘清平先生被激怒来得严重。而这些人都是儒者的典范。儒家士子参加科举，需要撅起屁股检查肛门有没有夹带。儒家官员任官，需要三年一轮换防止他们贪腐。儒家官员普遍用贪腐所得为自己乡人修路搭桥，获取相亲宗族的赞誉。儒家全社会都带有裙带仁贪腐文化色彩， |
|
|
