|
朱以撒点评： 读傅绍尉此作（如图），到底让人读他的书法，还是读他的装饰手法？像这样过度的装饰之作，评奖是评它的装饰水平，还是书写水平？如果一个人因为作品如此装饰而入展、获奖，那么他白纸黑字地书写，素颜朴质，是否也可能入展、获奖？可惜我们还没有机会进行这样的实验。一个人费很大的心机在装饰上，肯定是装饰能够带来益处，否则时下人的精明是不会下此等功夫的。殚精竭虑尽其铺张，傅绍尉的作品就是一个显例。 装饰癖使这件作品变得杂乱了。一般的字，不一般的装饰，一起始是楷书，楷书上钤章，然后又是草书，草书边也有章，一入目就觉得太过安排。为何不愿使之清朗、自然，持守于朴素地写，写出来即可，而要制造如此之多、如此复杂的联系，这些联系盘根错节地勾搭在一起，使一个空间顿时沉闷、拥挤。以乱取胜——如今的创作者往往喜欢制造画面上的矛盾，堆积各种形态，形成无序，形成乱感。乱感是让人匪夷所思的，但是能得到关注，入展、获奖，为何不为呢？因此我们也得以屡屡见画面乱相了。 此作法二王、孙过庭《书谱》、怀素《小草千字文》等行草。虽是创作，更感觉是把古人的字一个个安放进去，制作成一幅很有古人味的作品。每个字仿得很像，有如集字。作者从始到终都在渲染一种古朴朦胧的气氛，增其古雅。可是没有用，再怎么制作也是假骨董——今人作派一眼就可以看出来了，装饰反而使人阅读如隔雾隔纱看不清楚了。这件作品枯笔很多。枯笔到何种程度无一定之规，但枯笔要让人看到，也要讲究质量。但作者用枯笔还是着眼于营构气氛，枯而不当，枯而不收，也就迷迷蒙蒙如一幅画。开始还像写字，越往后就越像画字了。 作者有创作能力，使转自如，婉约多姿，本来可以把字写清楚，清楚很重要，使字的美感更为鲜明突出。现在让人感觉反而是——装饰比写字水平更高了。 杨吉平点评： 还是不如古人！这是下笔之前一位旁观者对傅绍尉草书的评价。此作给人的第一印象是古雅——但仔细看去，这种古雅只是徒具形式而已。 以“古”的审美标准判断傅绍尉草书，所不足者首先是气息靡弱。此作用笔流畅，风格华丽，然整体上中气不足，气势不够，张力不大，给人以有气无力的病态感。其原因除了作者对草书的理解问题外，还有其胸襟问题。草书当然需要雅气，但更需要大气，更需要令人振奋的大笔墨，而不是琐碎细腻的小技巧。而此作体现不出作者的大气、豪气，近于傅山先生所言的“软软姝姝”，有女郎才，无丈夫气。而气象的大小源于人的格局的大小，这种格局是人综合素质的体现，尤其是内心修养与人生阅历的体现，不是仅仅依靠笔墨技巧就能解决的。 从技巧而言，作者的笔力显然还不够。笔力不够的原因有可能是对草书相对陌生，临摹功夫不到。作品标题部分的楷书显然要高于他的草书，可能是作者对草书笔法的理解不到位，以楷、行书笔法作草书。草书实际上是一种最要功夫、最讲笔法的书体，不是仅凭一腔热情或一点小聪明就可一挥而就的。同时，草书的笔法不同于行书的从容，需要急风暴雨式的运笔，需要节奏快慢丰富变化的写法，否则，轻描淡写式的笔法难以体现刚劲有力的草书精神。还有一个明显的不足，就是用笔太轻，笔不压纸，线条缺乏厚度，不厚则难以高古，所谓古厚，其意在斯。其中笔力较弱的几个字很典型，如第2行第3个字“旧”，撇的中段过细，有“中怯”之嫌；第3行“神”字的右竖，两头用笔也稍稍过重；最后3行和落款部分，笔画整体都过于纤细，明显影响了笔力的展示。影响笔力的当然还有作者的用墨方法。前文提及的最后3行和落款部分，除了用笔过轻，墨色偏枯和过淡也是一个重要因素。实际上，当最后一行“耳”字写完之后，作者应该蘸墨后再落款，这样才会真正表现出墨色变化的审美效果，而这种一枯到底的写法只能给人以虎头蛇尾的视觉印象。另外，落款尽管模糊，但隐隐约约中还是看出“夏”字上边多写了一点，出现错字，这种硬伤也暴露出作者对草法的熟悉程度有限，继续加强草法学习研究是作者的当务之急。 从整体来看，作者的取法还是有法可依、下笔有由的，这便是黄庭坚与怀素两家草书的结合，同时还适当融入了章草的写法。应该说，作者的取法是毫无问题的，路子也是正确的，对所学书家秀雅一面把握得还是比较准确，但精神气质的理解却远远不够。黄庭坚草书有坚实的唐楷功底，尤其吸收了柳体字长撇大捺的开张气势，笔画坚挺有力，用笔又富有节奏，无论是气势还是韵律都达到了很高的境界，而傅绍尉在这两点上都把握不够，用笔的力度和节奏都有欠缺。怀素草书圆劲大气，线条张力十足，狂放不羁，恣肆洒脱，笔墨之间有一种不可遏止的激情，而这些在傅绍尉的笔下几乎难觅踪迹。总体而言，作者缺乏对师法对象内在精神的理解，而这种理解是靠技法本身所无法解决的，只能靠读书修养来慢慢完成。
|
|
|
