|
据法院公布的数据显示，2014年，全国法院新收知识产权（民事、行政、刑事）一审案件116528件，比2013年上升15.6%。其中，知识产权行政一审案件增幅最为显著，达到243.66%，主要原因是随着新修改的商标法的实施，商标授权确权行政案件大幅增长，达到9190件。2014年，全国法院新收专利民事案件9648件，同比上升4.93%。2014年新收著作权民事一审案件59493件，同比上升15.86%。 本刊一如既往，在4·26期间特别策划推出2014年度全国法院知识产权典型案例展示。此次策划涵盖全国20家法院推荐来的77件典型案例，通过典型案例，供读者更加详实的了解知识产权案件审判特点及发展趋势。
一审案号：（2014）一中知行初字第5214号 二审案号：（2014）高行知终字第3230号 【裁判要旨】 判断商标是否近似，应遵循整体比对、要部比对原则和隔离比对原则，以是否容易导致混淆作为判断标准。对于部分近似的纯文字商标，应当首先明确两商标的显著性来源，即相关公众的关注焦点，再判断两商标的显著部分是否容易引起混淆。 【案情简介】 上诉人（原审原告） 泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州国窖广场。 法定代表人 谢明，董事长。 委托代理人 孙嘉美，北京超凡知识产权代理有限公司职员。 委托代理人 蒋超然，北京超凡知识产权代理有限公司职员。 被上诉人（原审被告） 国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。 法定代表人 何训班，主任。 委托代理人 于慧颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 泸州老窖公司于2007年7月31日在第33类“含酒精液体”等商品上申请注册了第6195935号“银國窖”商标，商标局引证第1639463号“国银”商标将其驳回。泸州老窖公司提出复审申请，商评委认为“银國窖”商标与“国银”商标构成同种或类似商品上的近似商标，不予支持其复审理由。泸州老窖不服，提起行政诉讼。北京一中院认为，“银國窖”商标中的“窖”字在酒商品上显著性较弱，其显著部分“银国”与商标局引证的“国银”商标文字构成近似，两商标构成同种或类似商品上的近似商标，据此维持了商评委的决定。二审中，泸州老窖公司强调“国窖”是其已注册的驰名商标，享有极高的知名度。消费者在看到“银國窖”商标时自然会将其分割为“银+国窖”，进而与引证商标区分开来。北京高院经审理认为，“银國窖”商标与商标局引证的“国银”商标相比，虽然都含有“银国”二字，但由于泸州老窖公司在先注册的“国窖”商标在酒类商品上具有相当高的知名度，相关公众易将“银國窖”认读为“银”“国窖”，且与泸州老窖公司相联系。因此，两商标使用在同种或类似商品上不会引起相关公众的混淆误认，遂撤销一审判决和商评委的复审决定，判令商评委重新作出决定。 【法官点评】 商评委、一审法院认为，“银国”与引证商标“国银”相对比，仅字体或设计、注音、排列顺序不同，遂判定两商标构成近似。商标近似，通常是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其他各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。对于部分近似的纯文字商标，应当首先明确两商标的显著性来源，即相关公众的关注焦点，再判断两商标的显著部分是否容易引起混淆。 但是“国窖”系列是泸州老窖公司旗下高端白酒品牌，享有较高的知名度。泸州老窖公司称，“银國窖”商标的创意结构为“银+国窖”，而非“银国+窖”。消费者在看到“银國窖”商标时，自然会将其分割为“银+国窖”，认为是“国窖”商标的系列商标，且与泸州老窖公司相联系，进而较容易地与 “国银”区分开来。 该案也表明，商标局、商评委以及法院在适用《商标审查标准》相关规定的时候，更需要关注商标实际使用情况，避免作出与消费者主观意识和市场客观状态背离的决定。 （案例推荐：北京市高级人民法院） |
|
|
