|
——思维转型之一
西哲笛卡尔有句名言：我思故我在。一般理解是，我思考，所以我存在；也有人理解为：通过思考而意识到或确认自己的存在。我在这里继续引申为，我如何思考就如何存在，或者是，我的思维方式，决定着我的存在方式。 ——题记
什么是现代性思维？个人以为，一个最本质的特点，就是凡事都回到自己，回到个人权利，回到个人主义立场，来思考，或者做判断、做选择。所以这种思维方式，也可以叫做个人主义思维方式，或者自由主义价值观的思维方式。
而传统性思维，我个人以为，就是遇事总想到集体，大家会如何想，集体利益会如何如何，是损害还是增益，总是秉持这样一个集体利益国家利益大过个人权利的价值原则。所谓“天下兴亡，匹夫有责”就是这类，总是离不开、绕不出忧国忧民的家国情怀，这样一种集体主义的家国主义的立场。所以这种思维方式，可以称作集体主义思维方式，或者专制主义的思维方式。
常常听到有人说，谁在装睡，谁比较清醒。醒和睡的标志是什么？就是看一个人有没有从集体主义思维方式的禁锢中挣脱出来，把自己解放出来，运用你自己的头脑和理性进行思考，运用你个人独立思考的能力做判断，进行选择。
前不久，我在一个微信群围观关于爱国主义的讨论，觉得争论两方所持立场涉及两种不同的价值观，一种是从个人主义立场出发，由爱自己推导出爱他人，关注别人的感受，从而建立起一种公共关怀；一种是从集体主义立场出发，强调人的社会属性——离开社会一个人无法生存——从而导出爱家爱集体先于个人。
那次讨论中所涉及的问题，基本属于道德范畴。而制度硬件建设是比道德更具前提和基础性的东西。在宪政民主制度下，上述两种价值观也许可以和而不同的共存。所以在这点上，我赞同宪政民主制度可以包容多元的价值表达。
在宪政民主制度下，公权力这个邪恶的力量被驯服，在这个前提下爱什么都行。今天我们之所以警惕爱国主义，是因为公权力绑架了国家。所以我以为，大家在这点上有共识即可，砸碎揉细的讨论没有必要。
有人提出，不少的抗争者付出者，或受到打压，或正在坐牢，而爱国情怀是他们的精神资源之一，或者是根本，否定这个，就失去了对这些人的敬意。我对此说表示异议。我认为，那些抗争者付出者坐牢者，所秉持的，也许正是自由主义的价值观：为他人争权利就是争自己的权利；反之亦成立，争自己的权利也是为天下人争权利。说白了，这里并没有”爱国“什么事。
有个群友接着讲了个故事，说二战前夕，一个匈牙利作家带儿子流亡美国，途径德国，儿子觉得德国很好，不必再往美国去了，作家回答：儿子，我们都是生错了地方的美国人.......
我以为，这个故事是想告诉人们这样一个道理：哪里有自由哪里就是我的祖国，换句话说就是，哪里的社会制度能保障我自由的权利，我就把那里当做我的祖国。因为自由乃是一个人的根本利益所在，自由之地乃是终极归宿之地，称之为祖国也没有大的差错。
用现代性思维替代传统性思维，就是要选择和秉持自由主义价值观，主张为他人争权利就是争自己的权利；同时，争自己的权利也是为天下人争权利。这样说，并不是要否定道义得存在，而是要追究道义的来由： 在现代社会，公义、道义应从何处获得？
我主张，现代性思维里的道义，应来自个人权利：我有获利和发家致富的要求，有生存安全的要求，有趋利避害的要求，有过好日子过上幸福生活的追求。那么，为了你自己的这些利益要求，为了充分享受个人自由发展权利，你也应该讲信用，守规则，关注别人的感受，从而建立起一种公共关怀。把这一点，作为公民道德，一种新型的道德观念的出发点。
我们今天追求宪政民主法制，就是基于这样一个共识: 在现代社会中，每个人都是经济人，都有自己的利益诉求；那么为了每个人自己的利益，我们也应该划清各自权利边界，遵守游戏规则，信守契约，讲求诚信，尊重和保障他人利益。应弄明白这样一个基本常识，一个人的安全，应建立在每个社会成员的整体安全之上。
不难看出，所谓现代性思维，其实就是一种个人主义的思维，自由主义价值观的思维。而传统思维，很好听点是集体主义思维，国家主义思维，说的难听点，或者说白了，就是一种专制主义的思维。
让我们引用汉娜·阿伦特的一段话：“我这一生中从来没有爱过任何一个民族、任何一个集体——不爱德意志，不爱法兰西，不爱美利坚，不爱工人阶级，不爱这一切。我’只’爱我的朋友，我所知道、所信仰的惟一一种爱，就是爱人，每一个独立的人。”
这段话告诉人们，我不是因为爱这个国家，才去批评这个政府。而是为了争取和保护个人的权利，以及我所爱的人的自由。我没有那么高大上（人格清高，胸怀广大和道德高尚），如果你非要用低俗，低级趣味和自私自利这些标签，来称呼和命名这种选择，我也不想反驳。 |
|
|
