从使用清人所创『炼句琢字』且用法不当，即知《南词引正》系后人伪造

从使用清人所创『炼句琢字』且用法不当，即知《南词引正》系后人伪造

一、《南词引正?叙》处处伪迹

1960年，内陆吴新雷游学京华，文化部访书专员路工（1920~1996）告之以和赵万里（1905~1980）到江南访书时所获昆曲新数据，就是在一本『清初抄本』的明朝书画鉴赏家张丑的《真迹日录》的第二集内发现了有后跋：『右《南词引正》凡二十条，乃娄江魏良辅所撰，余同年吴昆麓较正。情正而调逸，思深而言婉，吾士夫辈咸尚之。昔郢人有歌《阳春》者，号为绝唱。今良辅善发宋元乐府之奥，其炼句之工，琢字之切，用腔之巧，盛于明时，岂弱郢人者哉。时嘉靖丁末夏五月金坛曹含斋叙。长洲文征明书于玉磬山房。真迹』的《娄江尚泉魏良辅南词引正》。

（一）、
光是此段所谓由曹含斋所『叙』的后跋文，即处处伪光乍现。其中的『情正而调逸，思深而言婉』抄自南宋初年的绍兴十八年（1148年）所刋印有晁谦之的跋文的建康郡斋本里晁谦之所写的跋文里赞词人选集《花间集》是『情真而调逸，思深而言婉』，只改『真』字为『正』，把说理文的《南词引正》赞成词人怡情之词作了，比喻不伦，已于〈说理文《南词引正》像词人的乐府《花间集》？───伪造《南词引正》时的纰漏之一〉一文内揭发。

（二）、
而其中的『岂弱郢人者哉』一语，笔者于〈伪《南词引正》成于蒋星煜公开他发现异书《泾林续记》的1957年后〉一文（收于笔者：《宋元明戏曲史考略》，台北：城邦印书馆，2015年）内，即于该文第三节〈证据指向引用了1957年5月10日的《人民日报》用典〉考之如下：

『在这个托名为『吴昆麓校正』的《南词引正》的跋文里，出现这个又用『郢人』又用『弱』勾串成辞的用典，请注意其笔法：『今良辅善发宋元乐府之奥，其炼句之工，琢字之切，用腔之巧，盛于明时，岂弱郢人者哉』，其中不但用了『郢人』而且出现了一个『弱』。成了『弱郢人』三字，意指魏良辅善发宋元乐府之奥，不会弱于善歌的郢人。

这个伪文里，所采用的此三字，用『郢人』又用『弱』勾串成辞的用典，古无此用法，直到于早于伪文1960年伪文发现前，于1957年5月10日的《人民日报》里就用了这个『弱』及『郢人』成文：『这真不亚于郢人运斧的本领，也不弱于西医开肠破肚所需要的准确与细心。』…于是三年后的1960年就发现了《南词引正》，如果说，因为作伪者因为看到了1957年5月10日的《人民日报》此文，再加上又看到了蒋星煜公开他发现异书《泾林续记》，于是文思泉涌，也使用1957年5月10日的《人民日报》上炼句琢字的『弱』及『郢人』得来的灵感完成伪跋，连伪跋及伪《南词引正》，拿一本或经在行的人处理成看来像是清初古纸的装订空白纸本，连同《真迹曰录》内容抄一遍并夹带伪《南词引正》抄入到里面。故伪文《南词引正》或可能的最晚完成日期，其最晚应是可后推至1957年5月10日以后，即1960年发现此伪文的三年前到发现前之任一时间。』此一句语的使用，其词组法，竟取自1957年5月10日的《人民日报》之文。于是成了作伪时间可以判定的证据之一。

（三）、
而其『盛于明时』一语，吾人于〈伪魏良辅《南词引正》伪跋文总检讨〉一文（收于笔者：《昆曲史料与声腔格律考略》，台北：城邦印书馆，2015年）内，内亦有所考证：

『又，此后跋文内竟曰：『盛于明时』，此又分明是清朝及其后年代的人称呼明朝之口吻，如为明代人所作，则应写成『盛于本朝』、『盛于皇明』、『盛于国朝』、『盛于我明』、『盛于我朝』、『盛于大明』等，始为明代人惯用的口吻。则此位作伪者，应系明代亡后的清代或民国以后的人，故把此『盛于明时』，脱笔而出，又露一伪饀了。』

此也是因伪作者赵万里，在伪造时，大意之下忘了自己应设身处局而穿越到明代嘉靖二十六年去，以当时人的思索及用笔下字。于是以二十世纪人看明朝的角度，写出了『盛于明时』（盛于明朝）的清代以来的人的口吻的败笔而露出了马脚。

二、郑闰伪造顾坚家谱及家族行谊亦因用现代人笔法而露饀

像是2010年上海交通大学东方文化研究中心的教授郑闰伪造假昆曲鼻祖的顾坚家谱及家族纪事，也是因为用笔像极现代人，而成了被破案的线索之一。该郑闰伪造之事，详见于昆山文化研究中心王晓阳的〈“民间艺人”抑或“查无此人”？——也谈顾坚其人〉一文，如指出了『部分文字表述，使用了现代表述方法，令人匪夷所思』等等。而吴新雷也写作〈论玉山雅集在昆山腔形成中的艺融合作用〉一文，发表于《文学遗产》2012年第1期，虽该文里把《南词引正》当成真品，致全文九成九都穿凿附会，但里面亦有揭发此一造假案，而指出郑闰在日本发现的史料所配图片出自上海图书馆。又陈益于2012年9月28日《文学报?新批评》的〈被造假的昆曲鼻祖〉亦述及此一造假案破案的情形。由此可见，现代学界对于造假案多少也有比1961年代的学术水平之差，都判断不出处处伪迹的《南词引正》是伪造的，而有了少许判断力上的进步。

三、《南词引正?叙》使用『炼句琢字』首见于清初邹祇谟

由于伪造者赵万里，没有注意到像是后于明代嘉靖二十六年才出现的新词组，是不可以在伪造魏良辅的《南词引正》此一实无其文的伪文里去用到的。例如，如果赵万里及路工活到现在，想伪造《南词引正》，则绝不可用『红火于明时』，因为『红火』此一表示当红的『盛』义，是近年来的新词组，如果赵万里活到现代，在伪造的《娄江尚泉魏良辅南词引正》里用了此一新词『红火』，马上伪饀就败露。

而赵万里在二十世纪中叶伪造《娄江尚泉魏良辅南词引正》时，用到的『炼句之工，琢字之切』里的『炼句』和『琢字』并用，就是一个决不是明代嘉靖二十六年的曹含斋可以写得出后世清初此词组的发明人邹祇谟所发明的词组『炼句琢字』，亦因此败露了作伪的行藏。

像是『炼句』此被文法学定义为『自由词组』，是发生在唐代。像是杜荀鹤〈闲居书事〉诗：『鬓白祇应秋练句』，或是周贺〈投江州张郎中〉诗：『炼句贻箱箧』。自此而后成了常用的词组。

而『琢字』此一自由词组，是由清初邹祇谟（1627～1670）及王夫之（1619~1692）及发明的。而之前，在北宋张表臣《珊瑚钩诗话》：『诗以意为主，又须篇中炼句，句中炼字。』而南宋初年的孙奕《示儿编》里也用到『炼字』，于是『炼字』一词日后遂成常语，如沈义父的《乐府指迷》、元代杨载《诗法家数》等俱申论之。而在清初邹祗谟（1627～1670）《远志斋词衷》里，指出：『清真乐章以短调行长调，故滔滔莽莽处，如初唐四杰作七古，嫌其不能尽变。至姜、史、高、吴，而融篇炼句琢字之法，无一不备』，及王夫之的《夕堂永日绪论》指出：『文字至琢字而陋甚』，而始出现『琢字』之词。而约与邹祗谟、王夫之约同时的李渔（1610～1680年），也在其康熙十七年（1678）的《窥词管见》（翼圣堂刻李渔词集《耐歌集》内）有用到『琢句炼字虽贵新奇，亦须新而妥。』依词组发展的角度去判断，或应是李渔把邹祗谟的『炼句琢字』重组为『琢句炼字』。

则首见『琢字』用法，而且和『炼句』并言，乃是清朝初年邹祗谟、王夫之及李渔启其端的。此四字连用，到了民国时代起，则开始广用了。而赵万里，写伪文《南词引正》，只知生吞活剥，套用一些华丽的成词，如用了赞美词人写词之佳的『情真而调逸，思深而言婉』，套给论说文的魏良辅曲律。而此处，又因为想要用此一漂亮的词组『炼句琢字』，套在夸赞魏良辅善发宋元乐府之奥之下的『炼句之工，琢字之切』。

四、『炼句琢字』又非赞唱法的用辞，赵万里再露生吞活剥伪迹

按，指魏良辅善发宋元乐府之奥，魏良辅此人，是创昆山腔，又不是要『炼句琢字』去写乐府歌辞，此一赞美魏良辅的昆山腔的工尺及唱法是『炼句之工，琢字之切』，又是赵万里光找美辞佳语乱套给魏艮辅的昆山腔上。『炼句之工，琢字之切』是写诗写词写曲时对于句法及字法上的斟酌，又不是喻唱腔上的唱法的用辞，于是赵万里于此，又犯了一个曲学外行人所犯的重大过失而败露作伪行藏了。

由以上的申论，可见既然《娄江尚泉魏良辅南词引正》里的『炼句之工，琢字之切』是出自于清朝初年的邹祗谟、王夫之及李渔，则此一《娄江尚泉魏良辅南词引正》更不可能是早于清初的明代中期的嘉靖二十六年的曹含斋会用到的词组，因为此一词组当时还没有被人发明呢。于是《娄江尚泉魏良辅南词引正》就伪迹昭然了。
（刘有恒，台北）
──────────────────────────────
［按：有关此文作者的考证，作伪者赵万里『连钞书都不会，离不通还很远』的各事证，见刘有恒：《昆曲史料与声腔格律考略》、《宋元明戏曲史考略》（台北：城邦印书馆，2015年）等书及其它文章里考证，如〈从故纸堆里想出伪造《南词引正》及 “昆曲鼻祖”顾坚〉、〈伪《南词引正》的『冀州调』和『中州调』岂是二物？〉、〈伪《南词引正》配合关汉卿燕人的发现而创『冀州调』『小冀州调』声腔名〉、〈谈汪诗佩谈《南词引正》谈北曲之条乃『绝似小说家语之余』－－－『诸恶毕备，连钞书都不会，离不通还很远』的伪魏良辅《南词引正》〉、〈从引用王骥德时代误用的【本序】曲牌名证实所谓魏良辅《南词引正》为伪造〉、〈赵万里与孤本《乐府名词》及伪文魏良辅《南词引正》〉、〈『中州韵』会『词意高古』吗？───伪造魏良辅《南词引正》时的纰漏之二〉、〈说理文《南词引正》像词人的乐府《花间集》？───伪造《南词引正》时的纰漏之一〉、〈谈抄自《南词叙录》的《南词引正》伪文的『苏人惯多唇音』条〉、〈赵万里与江南访书及《南词引正》〉、〈赵万里与伪文《南词引正》上的罗振玉的『面城精舍』章〉、〈谈伪造魏良辅的《南词引正》救昆曲的曲界往事〉、〈伪《南词引正》为何会出现杭州腔〉、〈谈伪魏良辅《南词引正》内顾坚自号『风月散人』之出处〉、〈谈赵万里与伪《南词引正》里所谓秦观的《媚颦集》的出处〉、〈被用手法伪造成『清钞本』所谓魏良辅的《南词引正》〉、〈昆曲鼻祖魏良辅大捧弋阳腔？──伪迹昭然若揭的魏良辅的《南词引正》大捧弋阳腔〉、〈谈汪诗佩论《南词引正》里有关提及陈秋碧《秋碧乐府》的疑点〉等文。］