|
岳飞与童贯 共同点 1、都有军功，岳飞，挥师北伐，先后收复郑州、洛阳等地，又于郾城、颍昌大败金军，进军朱仙镇。用以政治诱降为主、军事镇压为辅的策略，瓦解了洞庭湖一带的杨么起义军（钟相、杨么起义）。童贯统兵20年，西部击败姜人收复四州，迫使西夏讲和。北部收复全燕之境，封广阳郡王，南方平定方腊起义。 2、都被封王，荣耀空前。宋孝宗继位后为岳飞平反昭雪。淳熙五年(1178)，谥武穆。宋宁宗嘉泰四年(1204)追封鄂王。宋理宗宝庆元年(1225)，改谥忠武。童贯收复燕云后，宋徽宗宣布大赦天下，命王安中作"复燕云碑"竖立在延寿寺，以纪念这一功业，童贯因收复全燕之境，封广阳郡王，也是历史上唯一的因军功封王的太监。 3、都被处死，罪名荒唐。绍兴十一年十月,秦桧等人以“莫须有”的罪名,设置冤狱,诬陷岳飞。十二月二十九日(1142.1.27)，被勒死在大理寺狱的风波亭。靖康元年(1127年)7月吉阳军(今之海南崖县)，张澄设计欺骗童贯，说朝廷重用，童贯跪接圣旨时，被张澄派来的人—刀砍下头颅，主要罪名是 “结怨辽金，创开边隙”. 不同之处 1、岳飞是正面形象，南宋抗金英雄。 2、童贯是反面形象，北宋权宦，“六贼”之一。 历史评价 岳飞之所以有今天这样的历史地位，首先是因为他的抗金事业没完成。他的抗金事业完不成是因为它的悲剧性死亡，他不是战死沙场而是死于奸臣之手。而且是在他的抗金事业如日中天的时候死的，这一点与袁崇焕不同。袁崇焕虽然是旷世奇才、中流砥柱，但历史环境注定了他砥不住大明将倾，他活着延缓了大厦倾覆，他的死不过让最后结局加速到来。而岳飞死时的抗金形势非常好，使人不由得的联想如果岳飞不死，光复我中华会如何如何。 事实上，岳飞生前为了抗金多次抗旨，很多历史学家指出，把岳飞视为“愚忠”，至少是不准确的。我认为，在皇帝制度下，岳飞的确有一点“愚忠”的痕迹。但是，抛开皇帝制度，岳飞对于国家、对于文明的忠诚，是无可指责的。也就是说，岳飞的忠诚里面，既有历史条件下对于帝王的忠诚，也有千古不变的，对于人间正义的忠诚。仅仅把岳飞描绘为“愚忠”，是完全错误的。从上述简单的历史描述可以看出，南宋到清朝灭亡的约800年时间里，岳飞的形象其实变化不大，基本上以肯定为主，某些有否定倾向的观点，也没有彻底否定岳飞。与之相伴的，就是对秦桧的态度。自南宋以后，秦桧在历代官方史书上，都排在“奸臣”行列中。“人从宋后少名桧，我到坟前愧姓秦”，几乎已经是全中国人民的共识。 本来利则战，不利则和，这是很正常的战争策略。在所谓的岳飞精神被炒作起来之前，中国的兵家并不把议和看成是什么很耻辱的事情。而岳飞精神被炒作起来之后，谁要是敢议和，那就是汉奸卖国，大逆不道，结果这不仅没有使得汉族强大起来，反而更数度加速了汉族的亡国。明朝的灭亡在很大程度上就是被这种岳飞精神害的，本来以战促和是正确的策略，最高统治者也明白这一点，但是一帮愚民一听说议和就认为是卖国，逼得皇上只好杀了袁崇焕。中国人崇拜所谓的民族英雄只是叶公好龙而已。真正的民族英雄倒是要被他们害死的。 童贯为赵宋王朝戎马一生的两大功劳：在对外上，童贯取得过与西夏以及吐蕃诸部作战的胜利，收复大面积失地，包括湟州、鄯州、廓州以及积石军、洮州等地，这是北宋对外战争中仅有的几次胜仗之一，消解了西北的军事压力；在对内上，他曾以宣抚制置使身份，领军十五万进军浙江，一举镇压了方腊的农民起义，生擒方腊，大胜而归。 总的来说，童贯在二十余年不计其数的战争中，有胜有败；在与夏、辽、金诸国的外交斡旋中，有得有失；在为宋徽宗辅政过程中，有功有过。他之所以臭名昭著，主要有三个方面的原因：一是太监弄权。在帝王专制时代，太监弄权，与后宫干政一样，属于牝鸡司晨、不安其分的行为，干了不属于他干的事，为人所不齿；二是临阵脱逃。宣和七年(1125)，金大举南侵，童贯作为驻扎太原的大军统帅，却不思抵抗，逃回京城，致使金兵长驱直入；三是为宋徽宗的罪责“埋单”。宋徽宗在位那些年，对内残酷盘剥，对外大动干戈，自己又奢糜享受，导致民怨沸腾，内外交攻，最终国破家亡。亡国的罪魁祸首，当然是宋徽宗这位自号为“道君皇帝”的无道昏君。然而，在以儒家文化为背景、以纲常伦理为核心的帝制时代，却没有追责皇帝的行为习惯和理论基础，但国家糟蹋到这般模样，又总得有人为之“埋单”，于是，千夫所指而又确实曾经助纣为虐的太监童贯，便成了宋徽宗的“替罪羊”，遭受了千年的唾弃。 岳飞与童贯 岳飞能和大奸臣童贯扯到一起吗？结论是可以的，因为他们都是军中人物，也都有北伐之心，都有个燕云梦，而结局都一样，危害了国家利益而被杀。如此说来，当然可以扯到一起了。 说童贯是个大奸臣的人很多，说岳飞也是大奸臣的人有是有，却不多。在高宗和秦桧的眼里岳飞无疑是奸臣，在当今研究岳飞的个别人眼里，他也是奸臣。许多人能跟古人想的一样赞美岳飞，自然也有人想的跟高宗、秦桧一样，认为他是个可杀者。 童贯是开封人，比岳飞大了五十多岁，从现在的地理说，他们还是河南老乡，也都为了国家消灭敌人。童贯的治国策略是“联金灭辽”，收复失地，完成祖国的统一大业。从他的人生目标看，不是很爱国的吗？童贯掌握军权达二十年，而岳飞在军中也有这个数，同样也是位高权重，同样有开疆扩土的美好理想。但是从功业方面说，童贯比岳飞要大多了，在为国家的贡献方面，岳飞真没法与他相比。可以相比的是，他们最终搞砸了，惹来了杀身之祸。 在童贯率军十万征讨西夏之时，他能够占领西夏的许多地方，能够取得大获全胜，能够深得徽宗嘉奖赏识，并连续提拔。童贯领兵打仗，虽然对军事方面不太在行，但是却有一个信念，所有将帅必须勇往直前，不许偷奸耍滑，这是他能够打胜仗的根本原因。但是臣服西夏的效果并不是他想的那么好，因为存在第三国，所以西夏就想到了投靠辽国，用来保护自己。如果没有第三国，自然又不一样。这种情况与当初宋朝征讨北汉一样，让人家投入辽国的怀抱。 征服西夏，让人家恨了大宋，并且还想联合辽国灭了宋朝，看来是得了地方，却结怨他国。后来金人围攻太原，而夏人乘机侵夺北宋的横山之地，造成北宋两面受敌，北宋显然得不偿失。根据“三国”的经验，在有多国存在的情况下，最好是不要得罪一方，否则打破平衡，将来是有苦果子吃的。 如果岳飞投入了灭金战争，金人未必不会与夏结盟，而夏与宋的旧怨未除，刀兵相向是难免的。这样一来，这个仗打成什么样就不好说了。如果蒙古人再乘机内犯，岳飞难免焦头烂额。不过这些人都没有什么头脑，哪会去想这么多。 打服了西夏，童贯又想夺取辽国的燕云。根据本国军力不足的现实，童贯就想取得金人的支持，等到打败辽国，即可恢复失地，为国家建功立业。在功利心的驱使下，童贯力排众议，上了一本《平燕策》，全面阐述了收复燕云的重要性与可行性。他的策略是以河东一军牵制云中，而集中精兵强将攻取幽州，然后居关守险，则天下可定，社稷可安。如果没有这个《平燕策》，北宋不会定下背叛辽国的决心，导致国家丧于金人之手。可以说北宋从这时候开始自掘坟墓了。 岳飞不如童贯的是，他根本不具备这样的战略思想，也没有这样的文化水平，所以他写不出岳飞版的《平燕策》。他只能咋咋呼呼，说几句空洞的大话而已。 童贯平燕，遣二人使辽之燕王，劝他们举国内附，世世子孙不失富贵。如果执迷不悟，将大祸临头。辽国燕王看罢谕书，怒不可遏，把宋使推至法场，斩首示众。以后再遣人劝说，一样有去无回。并回话宋朝，你们欲和就回去，我们是好邻居，不欲和，请刀兵相见。随后两国爆发战争，宋军大败，损失惨重。 宋朝一心灭辽，不惜引狼入室，显然是饮鸩止渴了。公元1123年，宋朝终于得到了燕云，这里实际上已经是一座空城了，宋朝付出巨大代价，竟然得到如此回报，这不是在干傻事吗？如果岳飞“唾手燕云”，一定也是这样的结局，那时岳飞的处境也一定会很狼狈，他将向童贯的结局靠拢了一大步。 童贯的“成功”之日，也是他的灭顶之时。随着金人的入侵，童贯即刻成为了众矢之的，以“结怨辽金，创开边隙”的罪名一连三贬。其最终的结局是被监察御史追而斩之。童贯的特点是他在对外的作战中有成效，干实事，有功绩。却被人说是贪土地，营私而忘国计，欲灭大辽，以取燕云之地。遂贻患于主，而宗庙危。还有人说“靖康之祸，自童贯始”。看起来童贯是拳拳报国之心，实际上是在折腾国家。对于强敌，应该以静制动，以不变应万变。费尽力气，所得燕云，既不归己，也不归国家，却亡了国家，你这是何苦。其实许多人支持岳飞，等于是在支持童贯，也等于是把岳飞推向死地。 许多人根本说不出岳飞北伐所需要的条件，这可是起码的常识，怎么可以稀里糊涂？又怎么可以随便站队，认为岳飞应该如何如何。如果拿岳飞跟童贯对比一下，二人算得上是难兄难弟了。 有人说童贯是理想主义，是不知己，也不知彼。敌人是强大的，自己是衰退的，其所作所为，脱离实际，不自量力。还有人说，他是为了猎取功名，贪图便宜，是投机的功利主义。想要收复失地，以报世仇，但没有从现实的角度考虑自身的军事实力。也没有从战略的角度考虑辽的存亡对宋的意义，使宋朝从此跌入万劫不复的深渊。这些话，也等于是指着岳飞的鼻子说的，只不过岳飞没有童贯走得那么远而已。 这里把岳飞当作了一个抗金的人，其实在干实事方面，岳飞是远不如童贯的。一般来说，坏人想干好事是干不成的，一般来说，在有强敌存在的情况下，行事一定要非常的谨慎。因为一不小心，就会出现意想不到的情况，一不小心，就会螳螂捕蝉黄雀在后。因此可以说，岳飞是走了童贯的路子？ 本文摘自网上非本人观点
|
|
|
