|
科学谬误有很多形式，但是揭露真相就得小心行事。昆士兰大学气候变暖研究学者约翰·库克（John Cook）阐述了反击科学谬误的一系列策略。这里不是说要用科学掌管一切，而是如何科学地来应对那些科学谬误的做法。 其中一个降低科学谬误效果的有效做法是做好“预防接种”：通过一种弱化的错误信息让人们对错误信息产生免疫力。 如何做到这一点？拒绝错误要把握两个关键：第一个关键是提供可替代的事实。要理解为什么这么说，需要明白人的头脑在修正错误观念时是如何运作的。 人们建立了一个世界如何运行的心智模型，心智的不同部分啮合在一起就像齿轮一样。假设其中一个齿轮是一个谬误（myth）。现在解释表明这个齿轮是假的，就像把这个齿轮拉出来一样，整个系统就存在了一个缺口。 但是不完整的系统让人们感觉不舒服。他们要有明白事态如何发展的感受。因此你打开了缺口，就需要用其它事实来填充。例如，仅仅提供杀人案件的嫌疑犯实属无辜的证据还不够，要证明嫌疑犯无辜——至少在民众心目中如此，你就得提供另外嫌疑犯出来。 所以仅仅解释了事实还不够。在切普和丹·希斯的《让创意更有黏性》一书中，揭露真相的金规则是：用更“粘人”的事实来战胜“粘人”的谬误。所以你需要让你的科学更“粘人”，即用简单易懂、具体而微的事实抓住人们的注意力并使其记在大脑中。  图注：揭露真相就相当于在人们的心智中打开了一道缺口，这个缺口需要用其它事实来填充。 那么如何使科学更“粘人”？切普和丹·希斯给出了“粘人”科学的几个特征，简称“SUCCES”： 简单易懂（Simple）：借用欧内斯特·卢瑟福的话来说，如果你不能够简洁地解释你做的物理学研究，那么它很可能就不是一个好研究。 出其不意（Unexpected）：如果你的科学研究结果是反直觉的，接受它！用这种出其不意来说服怀有好奇心的公众。 可信性（Credible）：你的信息来源要出自最可信的地方：一般是同行评议的科学论文。 具体而微（Concrete）：使抽象的科学概念变得具体易懂，最好的做法就是类比或比喻。 以情动人（Emotional）：科学家在科研中会做到价值中立与感情无涉。但是，科学家也是人，若我们向科学家表达我们对科学的热情或向民众表明科研成果如何改善我们的生活，那么科普效果会十分好。 讲故事（Stories）：把你的科学研究叙述成一个动人的故事。 破除谬误假设你做到了以上几条，把你的研究成果变成了简单易懂、具体的、动人的故事，祝贺你！事情已经成功了一半。在如何说明科学事实是正确的同时，也要解释为什么谬误是错误的。当你破除谬误时，这里有一个要警惕的心理学效应。 当你提到了谬误，就会使人们更加熟悉它。人们越熟悉一条信息，就越容易相信它是真的。这意味着熟悉性造成了适得其反的效应，强化了人们心中的谬误。 这里有几个破除这种效应的小技巧。首先，多强调事实而不是谬误。用你要交流的科学事实引导听众而不是大谈谬误。不幸的是，大部分揭露真相的文章采用了最坏的做法，在标题中就重述了谬误。 其次，在提到谬误之前先说几句预警的话。这样人们就会提前预知，不会再轻易受谬误的影响。极其简单的预警语句可以这么开头“一个常见的谬误是……”。 第三，要解释清楚扭曲事实的那些谬误之处。这使得人们具有用事实来改正谬误的能力。一个好用的分析框架是 科学谬误五特征法，里面含有科学谬误的一系列特征，主要是逻辑上的谬误。 总括一下，如果你要驳斥一篇文章中的虚假信息，那么无论是做一场报告还是随意的言谈，多用“粘人”的科学事实。在提到谬误之前，告知一下你要提到谬误了，然后解释清楚歪曲事实的种种谬误。 牛刀小试我用一个例子来说明上述技巧如何使用。假设有人对你说，全球变暖是不存在的。那么你可以做的就是给出事实：97%的气候科学家同意人类是造成全球变暖的罪魁祸首。这方面已经有很多研究，使用了不同的研究方法。伊利诺伊大学2009年的一项调查表明，97.4%的气候科学家认同人类活动提高了全球平均温度。普渡大学2010年的一项研究调查了研究气候变化的科学家，这些科学家都发表有同行评议的论文；对他们的公共言论进行了分析，表明97.5%的科学家认同全球变暖。 作者本人参与了2013年的一项研究，研究结果表明在过去的21年里，气候变化主题的科学文献中，97.1% 的文献确证了是人类活动造成了全球变暖。 当然，类似的一个谬误声称气候科学界对于全球变暖没有形成共识，还援引了一个由31000个科学家的请愿书来作为证据。这个谬误犯了虚假专家的错误：签名的31000个科学家中，99.9%都不是研究气候变化的。列入请愿书的资格仅仅是具有科学学位，所以签名列表中有计算机领域的，工程技术领域的，以及生物医学领域的专家。但是研究气候科学的专家少之又少。所以你现在明白了吧。 在我们的网络课程《为什么有人否认全球变暖》（Making Sense of Climate Science Denial）中，破除了50个最常见的对全球变暖的谬误。每一讲都采用事实-谬误-谬误的结构，首先陈述了科学事实，然后介绍了谬误，之后解释了谬误所依赖的那些谬误。 在我们的六周课程《揭露真相的心理学》（psychology of debunking）里，我们也强调了循证原则对于科学界自身的重要性。否则，那会变得很讽刺，如果我们在反击科学谬误时不讲科学。 编译：魏玉保 |
|
|
