0-老子校释--朱谦之

老子道经唐易州龙兴观道德经碑本

　　钱大昕曰：案河上公注本「道可道」以下为道经卷上，「上德不德」以下为德经卷下。晁说之跋王弼注本，谓其不析道德而上下之，犹近于古。不知陆德明所撰释文，正用辅嗣本，题云「道经卷上」，「德经卷下」，与河上本不异。晁氏所见者，特宋时转写之本，而翻以为近古，亦未之考矣。予家藏石刻道德经凡五本，惟明皇御注本及此本，皆分道经、德经为二，盖汉、魏以来篇目如此。而此本为初唐所刻，字句与他本多异。如「无」作「无」，「愈」作「俞」，「芸」作「云」，「誉」作「豫」，「荒」作「忙」，「佐」作「作」，「」作「翕」之类，皆从古字。又如「故能蔽不新成」，石本作「能蔽复成」。「师之所处，荆棘生」下，石本无「大军之后，必有凶年」二句。「上将军居右」下，石本无「言以丧礼处之」句。「夫唯病病，是以不病；圣人不病，以其病病，是以不病」，石本但云：「是以圣人不病，以其病病，是以不病。」此类皆远胜他本，聊举一二，以见古石刻之可贵也。武亿曰：分老子道经卷上，德经卷下，亦与古本相彷。

　　后陆放翁题跋云：「晁以道谓王辅嗣老子曰：『道德经不析乎道德而上下之，犹近于古。』今此本已久离析。」然则宋已失辅嗣定本。今邢氏论语疏引老子德经云：「天网恢恢，疏而不失。」此其可征之一也。然又考汉书注，如颜氏于魏豹传，引老子道经曰：「国家昏乱有忠臣。」田横传引老子德经曰：「贵以贱为本，高以下为基，是以侯王自谓孤、寡、不谷。」楚元王传引老子德经云：「知足不辱。」严助传：老子所谓「师之所处，荆棘生之」者也。师古曰：「老子道经之言也。」扬雄传「贵知我者希」，师古曰：老子德经云「知我者希，则我贵矣」。酷吏传老氏称「上德不德，是以有德；下德不失德，是以无德。法令滋章，盗贼多有」。师古曰：「老子德经之言也。」「下士闻道，大笑之」，师古曰：「老子道经之言也。」

　　西域传注：老子德经曰「天下有道，却走马以为粪」。盖其所引以道、德分篇者若此，而与释文题「道经音义」、「德经音义」者并合。又贾公彦周礼师氏疏，亦以为老子道经云：「道可道，非常道。」其下案德经云：「上德不德，是以有德。」章怀太子注后汉书，其于翟酺传也，则又谓老子道经曰：「鱼不可以脱于泉。」是数子于初唐时，并同所证。（梦真客碑：「稽之道经，以慈为宝。」）其必袭自晋、宋旧本，如此碑所分题，固有据也。

　　王昶曰：碑上卷题「老子道经」，下卷题「老子德经」，皆道、德分见，未尝混而为一，则玄宗所注，实从古本如此。董迥藏书志谓「玄宗注成，始改定章句为道德经，凡言道者类之上卷，言德者类之下卷」，非也。

　　吴云曰：隋书经籍志载道德经二卷，王弼注。晁说之、熊克重跋，皆称不分道德经，而今本释文实分上下二卷，或疑为刻者增入。然邢炳论语疏引老子德经「天网恢恢」二句，颜师古汉书注多引老子道经、德经，分之者当不自陆德明始。此石亦书德经，殆有据也。

　　孙诒让曰：老子上下篇八十一章，分题「道经」、「德经」。河上公本，经典释文所载王注本，道藏唐傅奕校本，石刻唐玄宗注本并同。

　　弘明集牟子理惑论云：「所理正于三十七条，兼法老氏道经三十七篇。」则汉时此书已分道、德二经，其道经三十七章，德经四十四章，亦与今本正同。今所传王注，出于宋晁说之所校，不分道、德二经，于义虽通，然非汉、唐故书之旧。

　　一章

　　洪颐烜曰：道德经王辅嗣本，今世所行，俱有分章。此本虽不记章数，然每章皆空一格以别之。其中亦有与今王本不同者，如今王本「道冲而用之」至「象帝之先」为三章，「天地不仁」至「不如守中」为四章，「谷神不死」至「用之不勤」为六章，此本皆并为一。「故有之以为利，无之以为用」，今王本属十二章，此本无「故」字，二句属下章之首。「重为轻根，静为躁君」，今王本为二十七章，此本属上章之末。陆德明老子音义已为后人改变其分章，惜不得与此一本证之。

　　道，可道，非常道；名，可名，非常名。

　　俞正燮曰：老子此二语，「道」「名」，与他语「道」「名」异；此言「道」者言词也，「名」者文字也。文子精诚云：「名可名，非常名；着于竹帛，镂于金石，皆其粗也。」上义云：「诵先王之书，不若闻其言；闻其言，不若得其所以言。故名可名，非常名也。」上礼云：「先王之法度有变易，故曰『名可名，非常名』也。」淮南本经训云：「至人钳口寝说，天下莫知贵其不言也。故道可道，非常道；名可名，非常名。着于竹帛，镂于金石，可传于人者，其粗也。晚世学者博学多闻，而不免于惑。」缪称训云：「道之有篇章形埒者，非其至者也。」道应训云：「桓公读书于堂，轮扁曰：『独其糟粕在耳。』故老子曰：『道可道，非常道；名可名，非常名。』」皆以老子「道」为言词，「名」为文字。

　　谦之案：俞说是也。老子着五千之文，于此首发其立言之旨趣。盖「道」者，变化之总名。与时迁移，应物变化，虽有变易，而有不易者在，此之谓常。自昔解老者流，以道为不可言。高诱注淮南泛论训曰：「常道，言深隐幽冥，不可道也。」伪关尹子推而广之，谓「不可言即道」。实则老子一书，无之以为用，有之以为利，非不可言说也。曰「美言」，曰「言有君」，曰「正言若反」，曰「吾言甚易知，甚易行」，皆言也，皆可道可名也。自解老者偏于一面，以「常」为不变不易之谓，可道可名则有变有易，不可道不可名则无变无易（林希逸），于是可言之道，为不可言矣；可名之名，为不可名矣。不知老聃所谓道，乃变动不居，周流六虚，既无永久不变之道，亦无永久不变之名。故以此处世，则无常心，「以百姓之心为心」（四十九章）。以此应物，则「建之以常无有」（庄子天下篇），言能常无、常有，不主故常也。不主故常，故曰非常。常有常无，故曰「复命曰常」（十六章），「知和曰常」（五十五章），常即非常也。夫旦明夜暗，死往生来，安时处顺，与时俱往，庄子所云：「死生命也，其有夜旦之『常』，天也。」天地之道，恒久而不已，四时变化，而能久成。若不可变、不可易，则安有所谓常者？故曰「道可道，非常道」也；「名可名，非常名」也。

　　无名，天地始；有名，万物母。

　　严可均曰：「无名」，各本作「无」，下皆放此。「天地始」，御注与此同。河上、王弼作「天地之始」，下句亦有「之」字。

　　魏稼孙曰：严校云：「各本作『无』，下皆放此。」后「行无行」一条，校语同。按是刻道经皆作「无」；德经前作「无」，「行无行」以下作「无」。此条当云「道经放此」。

　　罗振玉曰：景龙本、敦煌本「无」皆作「无」，下并同，御注石本作「无」。又景龙、御注、敦煌三本均无二「之」字，河上本有。

　　谦之案：经典释文卷二周易音义云：「『无』音无，易内皆作此字。说文云：『奇字无也，通于元，此虚无道也。王育说天屈西北为无。』」俗作「旡」，非。旡音暨，「」等字从之。老子作「无」，与易同。又王弼、傅奕、范应元本均有「之」字。范本「万」作「万」。「无名天地始」，史记日者传引作「无名者，万物之始也」。王弼注：「凡有皆始于无，故未形无名之时，则为万物之始。」似两句皆作「万物」，非。案「始」与「母」不同字义。说文：「始，女之初也。」「母」则「象怀子形，一曰象乳子也」。以此分别有名与无名之二境界，意味深长。盖天地未生，浑浑沌沌，正如少女之初，纯朴天真。经文二十五章：「有物混成，先天地生。」四十章：「有生于无。」此无名天地始也。「天下万物生于有」，有则生生不息；四十二章：「道生一，一生二，二生三，三生万物。」此有名万物母也。又庄子齐物论「天地与我并生，万物与我为一」，亦皆「天地」与「万物」二语相对而言。

　　常无，欲观其妙；常有，欲观其徼。

　　范应元曰：古本并河上公、王弼、李若愚、张君相「常无」上并有「故」字。又引音辩云：「常无、常有，合作断句。」

　　王应麟曰：首章以「有」「无」字断句，自王介甫始。

　　严可均曰：御注与此同。「观」上，河上、王弼有「以」字，下句亦然。

　　罗振玉曰：敦煌三本均无「故」字及二「以」字。又「徼」，敦煌本作「皦」。

　　俞樾曰：按易州唐景龙二年所刻道德经碑无两「以」字，当从之。司马温公、王荆公并于「无」字绝句，亦当从之。

　　易顺鼎曰：按庄子天下篇：「老聃闻其风而悦之，建之以常无有。」「常无有」即此章「常无」「常有」，以「常无」「常有」为句，自庄子已然矣。

　　谦之案：御注、邢玄、景福、庆阳、楼正、磻溪、顾欢、彭耜、高翿均无「故」字。「徼」，傅、范本与碑本同，宜从敦煌本作「皦」。十四章「其上不皦」，景龙本亦作「皦」，是也。一切经音义卷八十四引：「说文『徼』作『循也』，以遮遏之。」是徼有遮训，在此无义。又卷七十九、卷八十三引：「说文『皦』从日，声，二徐本无。」田潜曰：「案慧琳引埤苍『明也』，韵会云『明也』，未着所出。诗『有如皦日』，诗传云：『皦，光也。』说文古本旧有『皦』字，后世或借用『皎』。『皎』，月之白也，诗『月出皎兮』是也。或借用『皦』，皦，白玉之白也，论语『皦如』是也。字义各有所属，『有如皦日』之『皦』，碻从日，不从白也。」（一切经音义引说文笺卷七）经文「常无观其妙」，妙者，微眇之谓，荀悦申鉴所云：「理微谓之妙也。」「常有观其皦」，「皦」者，光明之谓，与「妙」为对文，意曰理显谓之皦也。

　　此两者同出而异名，

　　谦之案：陈景元藏室纂微篇以「此两者同」为句。严复曰：「同字逗，一切皆从同得。」惟「同出」「异名」为对文，不应于「同」字断句。又蒋锡昌曰：「『此两者同』下十二字，范本无。」案续古逸丛书范本有此十二字，蒋误校。又四十章「天下万物生于有，有生于无」，此两者盖指有无而言。有无异名，而道通为一。

　　同谓之玄，玄之又玄，众妙之门。

　　谦之案：「玄」字，绩语堂碑录因避清帝讳，改为「元」，当据原碑改正。以下仿此。盖华夏先哲之论宇宙，一气而已，言其变化不测，则谓之玄。变化不测之极，故能造成天地，化育万物，而为天地万物之所由出。鸢飞鱼跃，山峙川流，故曰「众妙之门」。张衡曰：「玄者无形之类，自然之根；作于太始，莫之能先；包含道德，构掩乾坤；橐钥元气，禀受无形。」（御览引玄图）扬雄曰：「玄者，幽摊万类而不见形者也。」（太玄经玄摊图）义皆出此。

　　【音韵】李道纯曰：「此经文辞多协韵。」邓廷桢曰：「诸子多有韵之文，惟老子独密；易、诗而外，斯为最古矣。」刘师培曰：「欲考古韵之分，古必考周代有韵之书；而周代之书，其纯用韵文者，舍易经、离骚而外，莫若老子。」今试以江有诰老子韵读为主，参之以吴棫之韵补，顾炎武之唐韵正，江永之古韵标准，姚文田之古音谐，邓廷桢之双砚斋笔记（卷三），李赓芸之炳烛编，推求经文古韵，句求字索。又刘师培、奚侗、陈柱及高本汉之老子韵考（Bernhard　Karlgren：The　poetical　parts　in　Lao－Tsi）说老子古音，颇多臆说，亦有可取者，间附以己见，然后知五千文率谐声律，斐然成章。韵理既明，则其哲学诗之为美者可知矣。以下试分章述之。

　　此章江氏韵读：道、道韵（幽部），名、名韵（耕部），始、母韵（之部，母，满以反），妙、徼韵（宵部，徼，去声），玄、门韵（文、真通韵，玄，胡均反）。

　　谦之案：「玄」，真部，「门」，文部，文、真通韵。姚文田：玄、玄、门韵，余同。又高本汉：同、名为韵，非。邓廷桢：道、道，名、名，无韵，亦非。

　　右景龙碑本五十四字，敦煌本同。河上本（宋刊本）、王弼本（古逸丛书本）、傅奕（经训堂本）、范应元（续古逸丛书本）并五十九字。严可均曰：「『众妙之门』句下空一字，所以分章，御注不空。河上于『道可道』前，题『体道第一』，王弼题『一章』。此无标目，下皆放此。」今案老子着书上下二篇，后世乃有分章，有分五十五，六十四，六十八，七十二，八十一之殊，碑本虽不记章数，然每章皆空一格以别之，与河上、王弼、傅、范诸家分章略同，今即以诸家所传分章为准。又此章范本题「道可道章第一」。

　　二章

　　天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。

　　谦之案：淮南道应训引下句作「天下皆知善之为善，斯不善已」。彭耜曰：「达真、清源『皆知善之为善』上，并有『天下』二字。」范应元本同，范注云：「古本。」又论语集解义疏九引「皆知」，并作「以知」。广明本、赵孟俯本引下「已」作「矣」，李道纯本上「已」作「矣」，苏辙本、董思靖本两「已」并作「矣」。「已」「矣」古可通用。说文五：「矣，语已词也，从矢，声。」字亦作「已」。

　　故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，

　　谦之案：敦煌本、遂州碑本、顾欢本无「故」字。六「相」上，广明、景福、庆阳、磻溪、楼正、室町、彭耜、傅、范、高翿、赵孟俯本，及后汉书朱穆传注均有「之」字，王弼、河上本无。李道纯曰：「『有无相生』已下六句，多加一『之』字者非也。」

　　严可均曰：「相形」，王弼作「相较」，见释文。

　　谦之案：作「相形」是也。毕沅曰：「『形』，王弼作『较』，陆德明亦作『较』，并非。古无『较』字，本文以『形』与『倾』为韵，不应用『较』又明矣。」刘师培曰：「案文子云：『长短不相形。』淮南子齐俗训曰：『短修相形。』疑老子本文亦作『形』，与生、成、倾协韵，『较』乃后人旁注之字，以『较』释『形』，校者遂以『较』易『形』矣。」案：淮南齐俗训「故高下之相倾也，短修之相形也」，有二「也」字。「长」，因避父讳改「修」。

　　马叙伦曰：「较」，各本并作「形」。说文「荆」之古文作「○」，则古文「形」或亦有作「○」者。「爻」旁与「○」字之「爻」旁相同。或老子本作「○」，传写脱讹成「爻」，读者以为义不可通，加车成「○」，后世「较」行「○」废，因为「较」字矣。

　　音声相和，前后相随。

　　谦之案：「前」，敦煌本作「先」，遂州碑本、顾欢本、强思齐本亦作「先」。蒋锡昌曰：「按顾本成疏『何先何后』，是成『前』作『先』。强本严君平注：『先以后见，后以先明。』是严亦作『先』。老子本书『先』『后』连言，不应于此独异。如七章『是以圣人后其身而身先』，六十六章『欲先民，必以身后之』，六十七章『舍后且先』，皆其证也。」

　　是以圣人处无为之事，行不言之教。

　　谦之案：遂州碑本「人」下有「治」字，敦煌本同。成玄英疏：「故云『是以圣人治也』。」又群书治要卷三十四引无「治」字。

　　万物作而不辞，

　　毕沅曰：河上公、王弼并作「万物作焉而不辞」。陆希声及太平御览引皆无「焉」字。

　　罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均无「焉」字。

　　谦之案：遂州碑本、傅奕本亦无「焉」字。又「不辞」，遂州、敦煌、傅、范本作「不为始」。范应元曰：「王弼、杨孚同古本。」是范所见王本亦作「不为始」。

　　易顺鼎曰：考十七章王注云「大人在上，居无为之事，行不言之教，万物作焉而不为始」数语，全引此章经文，是王本作「不为始」之证，但比傅本多一「焉」字耳。

　　谦之案：作「不为始」是也，当据订正。

　　毕沅曰：「古始、辞声同，以此致异，奕义为长。」劳健曰：「说文『○』籀文从台作『Z』，夏竦古文四声韵引石经『词』作『○』，古孝经『始』作『○』，盖二字古文形本相近。」今按吕氏春秋贵公篇曰：「天地大矣，生而弗子，成而弗有，万物皆被其利而莫知其所由始。」又审分篇曰：「全乎万物而不宰，泽被天下，而莫知其所自始。」盖皆出老子此章，作「始」义长。

　　生而不有，为而不恃，

　　罗振玉曰：「生而不有」，敦煌本无此句。

　　谦之案：遂州碑本亦无。群书治要卷三十四引同此石。

　　成功不居。夫唯不居，是以不去。

　　严可均曰：御注、王弼作「功成不居」，河上作「功成而弗居」。

　　罗振玉曰：景福本作「功成不居」，敦煌本作「成功不处」。又「夫唯弗居」，景龙、御注二本「弗」均作「不」，敦煌作「不处」。

　　马叙伦曰：王弼注曰：「因物而用，功自彼成，故不居也。」则王作「不居」。今王「不」作「弗」者，或后人据河上改之。

　　蒋锡昌曰：按淮南道应训及后汉书朱隽传注引「弗」并作「不」，易系辞正义引「而弗居」作「不居」。强本严注：「夫唯不敢宁居。」是严「弗」作「不」。强本引成疏经文「成功不处」，是成作「成功不处」。古本所引「弗」皆作「不」。二十四章「故有道者不处」，三十八章「不居其薄，不居其华」，七十七章「功成而不处」，「不居」或作「不处」，「居」「处」盖可互用。惟「弗」均作「不」，以老校老，可证老子原本如此。

　　谦之案：王注旧刻附孙矿古今本考正云「『弗居』，一本作『不居』。」又纪昀校据永乐大典本「功成而弗居」，无「而」字，「弗」与「不」同，作「不」是也。又论衡自然篇曰：「故无为之为大矣。本不求功，故其功立；本不求名，故其名成。」亦即此章「夫唯不居，是以不去」也。盖天下之物，未有无对待者，有矛盾斯有前进。故有美者，则有更美者与之相争，而美之为美斯不美已。有善者，则有更善者与之相争，而善之为善斯不善已。故有无，一对待也；天下万物生于有，有生于无，此有无之相生也。难易，一对待也；难以易显，易以难彰，无难则无以知易，无易则无以知难，此难易之相成也。长短，一对待也；寸以尺短，尺以寸长，无长则无以明短，无短则无以见长，此长短之相形也。高下，一对待也；山以谷摧，谷以山颓，无山则无以见谷，无谷则无以知山，此高下之相倾也。音声，一对待也；安乐悲怨，其出不同，无悲则无以知乐，无乐则无以知悲，此音声之相和也。先后，一对待也；先以后见，后以先明，无后则无以知先，无先则无以知后，此先后之相随也（用严君平义）。由此观之，天下之物，无处不有矛盾，即无处不在其对待之中各自动作。夫唯无心而顺自然者，不求功，不求名，因天任物而治。「处无为之事，行不言之教」，深澈乎万物相反相成之理，消息盈虚，与时俱行。万物并作，而吾不为始；吾所施为，而不以迹自累；功成事遂，退避其位。不可得而美，故不可得而恶；不可得而先，故不可得而后。立于对待之先，是谓不居；超乎有无六境之外，是谓不有。有而不有，物不能先；居于不居，是以不去也。

　　【音韵】此章江氏韵读：生、成、形、倾韵（耕部），和、随韵（歌部，随，徐禾反），事、教、辞、有、恃韵（之、宵合韵，教协音记，辞，去声，有音以），居、居、去韵（鱼部，去，平声）。姚文田、邓廷桢同，惟未及事、教。又陈柱以已、已为韵。

　　谦之案：「辞」，敦、遂本、傅、范本作「始」，「居」，敦本作「处」。高本汉以始与事、教、有、恃协韵，处、处与去协韵。又教，宵部，事、辞、有、恃，之部，之、宵合韵。

　　顾炎武曰：「随」，古音句禾反，引老子「音声相和，前后相随」，和、随为韵。旁证：管子白心篇：「人不倡不和。」又「不始不随」。韩非解老：「大奸作则小盗随，大奸唱则小盗和。」又「故竽先则钟瑟必随，竽唱则诸乐皆和」（唐韵正五支）。

　　江有诰曰：辞，似兹切，按古有「去」声，老子养身篇「万物作焉而不辞」，与「事」「教」合韵。又曰：「居」，九鱼切，按古有「去」声，当与御部并收。老子养身篇「功成而不居」，与「去」协（唐韵四声正七之、九鱼）。

　　右景龙碑本七十八字，敦煌本八十五字，河上、王弼本八十八字，傅奕本九十三字，范应元本九十七字。河上本题「养身第二」（一作「美善章」）。王弼本题「二章」，范本题「天下皆知章第二」。

　　三章

　　不上贤，使民不争；

　　严可均曰：各本「上」作「尚」。

　　罗振玉曰：敦煌本作「不上宝」。

　　谦之案：作「上」是也。「宝」字疑误。「上」与「尚」同。淮南齐俗训：「故老子曰『不上贤』者，言不致鱼于木，沉鸟于渊。」引亦作「上」，与景龙、敦煌、遂州诸本同。遂州「民」作「人」，下句同。

　　不贵难得之货，使民不盗；

　　谦之案：河上、王、傅、范各本，「盗」下均有「为」字，遂州、敦煌、御注本与此石同省。北堂书钞二七引作「不贵货，使民不盗」，是所见本亦无「为」字。

　　不见可欲，使心不乱。

　　严可均曰：「使心不乱」，王弼「使」下有「民」字。

　　毕沅曰：河上公作「使心不乱」，无「民」字。案淮南子引亦无「民」。

　　易顺鼎曰：晋书吴隐之传曰：「不见可欲，使心不乱。」文选东京赋注、沈休文钟山诗注两引亦皆无「民」字。素问卷一王冰注引老子亦无「民」字。

　　纪昀曰：原本及各本俱无「民」字，惟永乐大典有之。据弼注「故可欲不见」，上承「没命为盗」，则经文本有「民」字。

　　刘师培曰：文选东京赋注引作「使心不乱」，易艮卦孔疏引此文亦无「民」字，盖唐初避讳删此字也。古本实有「民」字，与上两「民」一律。

　　谦之案：纪、刘之说非也。王弼注：「穿窬探箧，没命而盗，故可欲不见，则心无所乱也。」是王本并无「民」字。永乐大典盖沿袭吴澄本妄增「民」字。刘氏谓无「民」字乃唐初避讳所删，不知古本实无「民」字，唐初群书治要卷三十四引亦无「民」字。此如与避讳有关，则何不并上两句「民」字删之？此非妄删，直妄增耳。但吴澄亦有所本，褚遂良贞观十五年跋之王羲之帖本，作「民心不乱」，与傅、范本同，知其误已久。傅、范虽称古本，实亦为后人所改，其字句均较他本为繁，此其一例耳。

　　圣人治：

　　严可均曰：各本句上有「是以」二字，王弼「人」下有「之」字。

　　吴云曰：傅本「圣人之治」下，有「也」字；李道纯无「之治」二字。

　　谦之案：有「之」字是。

　　虚其心，实其腹，弱其志，强其骨。

　　罗振玉曰：释文：「『强』，又作『强』。」敦煌本作「强」。

　　谦之案：楼正本亦作「强」。又群书治要卷三十四引「是以圣人之治，常使民无知无欲」，缺「虚其心」四句。

　　常使民无知无欲，

　　严可均曰：「常使民」，御注作「使人」。

　　罗振玉曰：御注本避讳作「人」。

　　谦之案：王羲之本无「常」字，遂州本无「民」字。

　　使知者不敢为，则无不治。

　　严可均曰：「使知者」，各本「使」下有「夫」字。「不敢为」，各本句下有「为无为」三字，王弼有「也为无为」四字。

　　罗振玉曰：「知」，今本作「智」，释文出「知者」二字，注音「智」，知王本作「知」。景龙、御注、敦煌三本亦作「知」。又景龙、御注、敦煌、景福四本「为」下均无「也」字。

　　谦之案：据罗氏影印贞松堂藏西陲秘籍丛残校敦煌本，「敢」下有「不」字，罗考异中失校。又遂州碑本亦作「不敢不为也」。强思齐引成玄英疏：「前既舍有欲无欲，复恐无欲之人滞于空见，以无欲为道，而言不敢不为者，即遣无欲也。恐执此不为，故继以不敢也。」是成疏本亦作「不敢不为」。惟顾本成疏作「而言不敢为者，即遣无欲也」，脱此「不」字。今案「不敢」、「不为」乃二事，与前文「无知、无欲」相对而言，「不敢」断句。经文三十章「不以取强」，各本「不」下有「敢」字，「敢」字衍文。但六十七章「不敢为天下先」，六十九章「吾不敢为主而为客，不敢进寸而退尺」，七十三章「勇于不敢则活」，以「不敢」与「不为」对，知顾本成疏经文有误脱。老子原意谓常使一般人民无知、无欲，常使少数知者不敢、不为，如是则清静自化，而无不治。

　　又案不敢、不为，即不治治之。论衡自然篇曰：「蘧伯玉治卫，子贡使人问之：『何以治卫？』对曰：『以不治治之。』夫不治之治，无为之道也。」谊即本此。盖老子之意，以为太上无治。世之所谓治者，尚贤则民争；贵难得之货，则民为盗；见可欲则心乱。今一反之，使民不见可尚之人，可贵之货，可欲之事。如是，则混混沌沌，反朴守醇，常使民无知无欲，则自然泊然，不争不盗不乱，此所以知者不敢不为。至德之世，上如标枝，民如野鹿；含哺而熙，鼓腹而游。此则太古无为而民自化，翱翔自然而无物不治者也。

　　【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉以腹、骨、欲为韵，陈柱同。陈又以为、治韵，云：「盖歌之音变也。」

　　谦之案：王念孙毛诗群经楚辞古韵谱「欲」「腹」均入幽部，引乐记「君子乐得其道」二句，道、欲为韵。

　　诗经蓼莪四章鞫、蓄、育、复、腹为韵。楚辞天问育、腹为韵。

　　谦之又案：「贤」「争」为韵。孔广森诗声类二阳声二十出「坚」字云：「行苇：『敦弓既坚，四鍭既钧，舍矢既均，序宾以贤。』案『坚』从『○』，『○』即古文『贤』，今十七真有『礥』字，『礥』乃『贤』声正读也。」

　　又出「贤」字云：「北山：『大夫不均，我从事独贤。』行苇见『坚』下。」案「贤」与「争」音近，印度旧译「贤豆」，可为旁证。王念孙古韵谱与「坚」同入真部，「争」（音真）入耕部，此为真、耕通韵之证。

　　右景龙碑本五十七字，敦煌本五十八字，河上本六十六字，王本六十七字，傅本六十八字，范本六十九字。河上本题「安民第三」，王本题「三章」，范本题「不尚贤章第三」。

　　四章

　　道冲，而用之久不盈。

　　谦之案：「冲」，傅奕本作「盅」，「盅」即「冲」之古文。说文皿部：「盅，器虚也。老子曰：『道盅而用之。』」郭忠恕汗简（上之二）「冲」字，引古老子作○。毕沅曰：「说文解字引本书作『盅』，诸本皆作『冲』，淮南子亦作『冲』，并非是。」盖器中之虚曰盅，盅则容物，故庄子应帝王篇曰：「太盅莫胜。」

　　严可均曰：「久不盈」，各本作「或不盈」。

　　罗振玉曰：景龙本作「久」，敦煌本作「又」，乃「久」之讹。

　　俞樾曰：「道盅而用之」，「盅」训虚，与「盈」正相对，作「冲」者，假字也。第四十五章「大盈若冲」，「冲」亦当作「盅」。又按「或不盈」，唐景龙碑作「久不盈」，久而不盈，所以为盅，殊胜今本。河上公注曰：「或，常也。」训或为常，古无此义，疑河上本正作「久」也。

　　谦之案：作「久」是也。太平御览三百二十二引墨子曰：「善持胜者，以强为弱，故老子曰『道冲而用之，有弗盈』也。」有弗盈即又不盈。贾昌朝群经音辨曰：「有，又也。王弼注：『故冲而用之，又复不盈。』」是王本亦作「又」，不作「或」。有、又、久古通。马叙伦曰：「墨子引作『有』，河上作『或』，易州作『久』，四字古皆通。『又』『有』『或』古通，具见经传释词，譣义则『久』字为长。『又』『有』『久』亦通。庄子至乐篇：『人又反入于机。』列子天瑞篇『又』作『久』。列子天瑞篇：『精神者天之久。』殷敬顺、陈景元释文曰：『久音有，本作又。』汉书杨王孙曰：『精神者天之有。』即本此文，并其证。盖『又』『久』『有』三字声，并属之类也。」

　　谦之案：傅本「盈」作「满」，陆德明曰：「『盈』，本亦作『满』。」盈、满同义。一切经音义卷十三引说文「盈」作「器满也」。二徐本作「满器也」。田潜曰：「案水部『溢』下云：『器满也。』器满即溢，亦即盈也。故『满』下云：『盈，溢也。』训义甚明。」可证「盈」「满」可互用，惟原本当作「盈」。马叙伦曰：「『满』字诸本作『盈』者，荀悦曰：『讳盈之字曰满。』盖汉惠帝名盈，讳之改为『满』也，『盈』字是故书。」

　　深乎！万物宗。

　　严可均曰：「深乎」，御注作「渊似」，河上作「渊乎似」，王弼作「渊兮似」。「万物宗」，河上、王弼「物」下有「之」字。

　　罗振玉曰：敦煌本作「渊似万物之宗」。

　　谦之案：释文出「渊○」，云：「河上作『乎』。」毕沅曰：「○，古兮字。」卢文弨曰：「『○』，今本皆作『兮』。」

　　又傅、范本：「渊兮似万物之宗。」范「万」均作「万」。玉篇：「『万』，俗『万』字，十千也。」举此一例，知范本多古训，亦存俗字。又案「深」与「渊」义同。玉篇：「『渊』，水停又深也。」小尔雅广诂：「『渊』，深也。」劳健曰：「景龙作『深乎万物宗』。当是唐人避讳改『渊』作『深』。」

　　挫其锐，解其忿，和其光，同其尘。

　　俞樾曰：按释文，河上公本「纷」作「芬」；然「芬」字无义。此句亦见五十六章，河上公于此注云：「纷，结恨也。」……于彼注云：「纷，结恨不休。」注文大略相同。则河上本「芬」字当读为「忿」，若以本字读之，则注中结恨之义不可解。……王弼本五十六章作「解其分」，注云：「除争原也。」则亦读为忿矣。顾欢本正作「忿」，乃其本字，「芬」「纷」并假字耳。

　　武内义雄曰：「解其纷」，河上作「芬」。按「芬」当作「忿」。此句在四章，又见于第五十六章。旧钞河上本，彼章作「忿」，此章作「纷」。王本于彼章作「分」，据其注，则「分」者「忿」之讹。此章与旧钞河上本同此，王、河两本字亦同。至景龙碑及敦煌本此章之「纷」，皆改为「忿」，此以假借字而还为正字者也。

　　谭献曰：五十六章亦有「挫其锐」四句，疑羼误。

　　湛常存。

　　严可均曰：河上作「湛兮似若存」，王弼作「湛兮似或存」。

　　罗振玉曰：景龙、御注二本均作「湛常存」，敦煌本作「湛似常存」。

　　武内义雄曰：敦本此句作「湛然常存」，遂州本「湛似常存」。

　　王昶曰：邢州本「湛似或存」下句「谁」下有「之」字。

　　谦之案：傅、范本与王弼同。邢州本旧谓即遂州本，今知非是。又十四章「是谓忽恍」，王昶曰：「诸本并同，邢州本无此句。」案今遂州本实有，作「是谓忽怳」，此亦一证也。又「湛」，说文：「没也。」小尔雅广诂：「没，无也。」此云「湛常存」，言其虚灵不眛，似无而实有也。

　　吾不知谁子？象帝之先。

　　严可均曰：「谁子」，河上、王弼作「谁之子」。

　　焦竑曰：「谁之子」，陈碧虚司马本无之。

　　罗振玉曰：景龙、御注、敦煌三本均无上「之」字。

　　谦之案：室町本「谁」上有「其」字，下有「之」字。案无「之」字是也。广雅释言：「子，似也。」「吾不知谁子」，即吾不知谁似也，语意已足。此段意谓神耶帝耶？此世所称生杀之主，而道独居其先。道者疑似之间，若不知其谁子；然而自本自根，未有天地自古以固存也。

　　【音韵】此章江氏韵读：纷、尘、存、先韵（文部，先，思殷反）。姚文田、邓廷桢同。邓曰：「『先』，古音读若『诜』。」

　　谦之案：盅、盈、宗亦韵。奚侗、陈柱、高本汉说同。

　　姚鼐曰：「道冲」为句，与「宗」为韵，言道之体至冲也。

　　奚侗曰：盅、盈、宗为韵。东、庚之变，如二十四章以「功」韵「明」，庄子在宥篇以「虫」韵「情」「成」「鸣」也。又纷、尘、先为韵。素问八正神明论「先」与「神」「存」韵，楚辞招魂「先」与「纷」「陈」韵。

　　钱大昕曰：说文「冲」读若「动」。书「予惟冲人」，释文：「直忠反。」古读「直」如「特」，冲子犹动子也。

　　谦之又案：「湛常存」，河上、王「湛」下有「兮」字，「兮」字为楚辞最常见之助字，老子书已发其端。孔广森诗声类七曰：「『兮』，唐韵在十二齐，古音未有确证。然泰誓『断断猗』，大学引作『断断兮』，似『兮』『猗』音义相同。『猗』，古读『阿』，则『兮』字亦当读『阿』。」

　　右景龙碑本三十七字，不分章。河上、王弼、傅奕本四十二字，范应元本四十三字，敦煌本三十九字。（武内本云「三十七字」，实三十九字。罗卷注「四十九字」，「四」乃「三」字之误。）河上题「无源第四」，王弼题「四章」，范应元题「道冲章第四」。

　　五章

　　天地不仁，以万物为○○；圣人不仁，以百姓为○○。

　　严可均曰：「○○」，别体字。

　　罗振玉曰：景龙、广明二本作「○」，敦煌本作「○」，均「刍」之别构。

　　谦之案：河上、王弼、傅、范并作「刍狗」。释文、群书治要」。李文仲字鉴曰：「『刍』，说文：『刈草也，象包束草之形。』从及遂州本「刍」作「二屮，即『草』字也。俗又加『草』，非。」

　　刘师培曰：案刍狗者，古代祭祀所用之物也。淮南齐俗训曰：「譬若刍狗土龙之始成：文以青黄，绢以绮绣，缠以朱丝，尸祝○袨，大夫端冕，以送迎之；及其已用之后，则壤土草○而已，夫有孰贵之？」高诱注：「刍狗，束刍为狗，以谢过求福。」说山训云：「圣人用物，若用朱丝约刍狗。」又曰：「刍狗待之以求福。」高注：「待刍狗之灵，而得福也。」是古代祭祀，均以刍狗为求福之用。盖束刍为狗，与刍灵同，乃始用终弃之物也。老子此旨曰：天地之于万物，圣人之于百姓，均始用而旋弃，故以刍狗为喻，而斥为不仁。

　　谦之案：吕氏春秋贵公篇高诱注引老子二句同。又庄子庚桑楚篇：「至仁无亲。」齐物论：「大仁不仁。」天运篇：「夫刍狗之未陈也，盛以箧衍，巾以文绣，尸祝斋戒以将之；及其已陈也，行者践其首脊，苏者取而爨之而已。」语皆出此。

　　天地之间，其犹蘥。

　　严可均曰：「蘥」，御注作「橐钥」，河上、王弼末有「乎」字。

　　谦之案：王弼注「『橐』，排橐也。『钥』，乐钥也。」孙诒让曰：「案一切经音义一云：『○○』，东观汉记作『排』，王弼注书作『』，同皮拜反，所以冶家用，吹火令炽者也。又十二云：『排筒』，东观汉记『因水作排』，王弼注：『橐，囊也。』（玉篇○部云：『，吹火囊。』）据玄应说，则所见王注『排橐』作『囊』，今本及陆氏释文并作『排橐』（释文云：『排，扶拜反。』与皮拜音同。『排橐』，亦见淮南子本经训高注）。『排』字正与汉记同，岂唐时王注固有两本乎？」（今本王注不分道、德二经，与释文本异。又释法琳辩正论引「人法地地法天」章注，与今本不同，亦唐时王注有别本之证。）又乐钥之说，与成玄英「钥，箫管也」说同，而与吴澄之释橐钥异。吴澄曰：「『橐钥』，冶铸所以吹风炽火之器也。为函以周罩于外者，橐也；为辖以鼓扇于内者，钥也。天地间犹橐钥者，橐象太虚，包含周遍之体；钥象元气，絪缊流行之用。」吴说义长。

　　虚而不屈，动而俞出。

　　严可均曰：王弼、顾欢作「不掘」。「俞出」，各本作「愈出」。

　　谦之案：傅、范本亦作「俞」。

　　罗振玉曰：今本王作「屈」，与景龙、御注、景福三本同。释文出「掘」字，知王本作「掘」。释文又云：「河上本作屈，顾作掘。」

　　谦之案：作「屈」是也。王注「故虚而不得穷屈」，是王注本原作「屈」，范本同。傅本「屈」作「诎」。劳健曰：「按说文『屈』训无尾，引伸为凡短之称，故有竭义。『诎』训诘诎，乃『诎伸』本字。掘与搰互训，释文引顾云『犹竭』者，谓通假作屈也。傅之作『诎』，盖释为诎伸，非是。此字当作『屈』，训竭，音掘。」

　　毕沅曰：「俞」，诸本并作「愈」。案古无「愈」字，盖即用「俞」也。诸本并非。

　　多言数穷，不如守中。

　　谦之案：武内义雄曰：「敦、遂二本中作忠。」知法京图书馆所藏河上本敦煌残卷作「守忠」，与遂州碑同。惟「忠」字无义，淮南道应训引上二句作「守中」，是。又「多言」，遂州碑本作「多闻」，文子道原篇引亦作「多闻」，强本成疏：「多闻，博赡也。数穷，多言也。」盖据遂州本而强为之辞耳。

　　又案「守中」之「中」，说据章炳麟文始七：「中，本册之类。故春官天府：『凡官府乡州及都鄙之治中，受而藏之。』郑司农云：『治中，谓治职簿书之要。』秋官小司寇：『以三刺断民狱讼之中，岁终则令群吏计弊狱讼，升中于天府。』礼记礼器：『因名山，升中于天。』升中犹登中，谓献民数政要之籍也。尧典『允执厥中』，谓握图籍也。」此章「守中」，谊同此，盖犹司契之类。罗运贤曰：「中亦契也。为政不在多言，但司法契以辅天下，所谓无为，正此意耳。」

　　【音韵】此章江氏韵读：屈、出韵（脂部），穷、中韵（中部）。诸家并同。

　　孔广森诗声类五，阳声五上冬类引论语：「天之历数在尔躬，允执其中，四海困穷，天禄永终。」老子道经：「多言数穷，不如守中。」德经：「大盈若冲，其用不穷。」庄子：「吾已往来焉，而不知其所终，彷徨乎冯闳，大知入焉而不知其所穷。」管子：「举所美，以观其所终；废所恶，必计其所穷。」大抵所同用者，不越乎「中」「终」「穷」三字，以见冬韵之狭，非可滥通东、锺者也。

　　谦之案：庄子齐物论「枢始得其环中，以应无穷」，亦中、穷为韵。又老子「中」「穷」各上一字「数」「守」，亦相为韵。此为韵上韵。本马叙伦说，见毛诗正韵后序。

　　右景龙碑四十四字，不分章，敦煌本字同。河、王、傅、范本四十五字。河上题「虚用第五」，王本题「五章」，范本题「天地不仁章第五」。

　　六章

　　谷神不死，是谓玄牝。

　　毕沅曰：陆德明曰：「谷，河上本作浴，云：『浴，养也。』」案后汉陈相边韶建老子碑铭引亦作「浴神」，是与河上本同。

　　俞樾曰：「浴」字实无养义。河上本「浴」字当读为谷。诗小弁篇、蓼莪篇、四月篇并云：「民莫不谷。」毛传并云：「谷，养也。」「谷」亦通作「谷」。尔雅释天：「东风谓之谷风。」诗正义引孙炎曰：「谷之言谷，谷，生也，生亦养也。」王弼所据本作「谷」者，「谷」之假字。河上古本作「浴」者，「谷」之异文。

　　洪颐烜曰：案释文引河上公本作「浴」。易称「君子以惩忿窒欲」，孟喜本作「浴」。「谷」「浴」皆「欲」之借字。孟子尽心下：「养心莫善于寡欲。」是以欲神不死。列仙传：容成公者，能善补导之事，取精于玄牝，其要谷神不死，守生养气者也。亦同此义。

　　徐鼒曰：据河上注训「谷」为养，则当为「谷」。诗毛传、郑笺，广雅释诂，俱云：「谷，养也。」盖「谷」与「谷」通，音同之假借也。书尧典「宅西曰昧谷」，周礼缝人注作「度西曰柳谷」，即伏生书大传所云「秋祀柳谷」也。而史记又作「柳谷」。庄子「臧与谷二人牧羊」，崔撰本作「臧与谷二人牧羊」，其证也。又按释文云：「谷，河上本作浴，云：『浴者，养也。』」与今本异。洪适隶释载老子铭云：「或有浴神不死。」则是古本自作「浴」也。盖「谷」为「谷」之假借，「浴」又为「谷」之假借也。

　　谦之案：作「谷神」是也。今宋本及道藏河上本皆作「谷」，不作「浴」。列子天瑞篇引黄帝书：「谷神不死，是谓玄牝。」庾肩吾诗：「谈玄止谷神。」庾信诗：「虚无养谷神。」后汉高义方清诫曰：「智虑赫赫尽，谷神绵绵存。」范应元曰：「谷神二字，傅奕云：『幽而通也。』」皆以「谷神」二字连读。惟老子书中，实以「谷」与「神」对。三十九章「神得一以灵，谷得一以盈」，即其证。司马光曰：「中虚故曰谷，不测故曰神，天地有穷而道无穷，故曰不死。」严复曰：「以其虚，故曰谷；以其因应无穷，故称神；以其不屈愈出，故曰不死。三者皆道之德也。」是知「谷」「神」二字连读者误。

　　玄牝门，天地根。

　　严可均曰：河上、王弼「门」上有「之」字，「天地」上有「是谓」字。谦之案：遂州、敦煌、御注三本与此石同。

　　绵绵若存，用之不勤。

　　谦之案：「绵绵」，诸本作「绵绵」。成玄英曰：「绵绵，微细不断貌也。」「绵」为俗字。玉篇：「绵，新絮也，缠也，绵绵不绝。今作绵。」五经文字云：「作『绵』者讹。」又「绵绵」下，景福本有「兮」字，室町本有「乎」字。「勤」字，武内敦本作「懃」。

　　洪颐烜曰：案「勤」通作「廑」字。文选长杨赋李善注引古今字诂：「『廑』，今『勤』字也。」汉书文帝纪晋灼曰：「廑，古勤字。」说文：「廑，少劣之。」言其气息绵绵若存，其用之则不弱少也。

　　于省吾曰：按旧多读「勤」如字，洪颐烜读「用之不勤」之「勤」为「廑」，训为弱少。用之弱少，不辞甚矣。「勤」应读作「觐」，金文「勤」「觐」并作「堇」。宗周钟「王肇遹省文、武堇强土」，齐陈曼檥「肇堇经德」，帅佳鼎「念王母堇○」，「堇」并应读作「勤」。颂鼎「反入堇章」，女○○「女○堇于王」，○卣「先以夷于堇」，「堇」并应读作「觐」。诗韩奕：「韩侯入觐。」左僖二十八年传：「出入三觐。」觐，见也。用之不觐，言用之不见也。上言「绵绵若存」，言其绵绵微妙，似存而非存，正与用之不见之义相因，犹三十五章言「视之不足见」也。

　　【音韵】此章江氏韵读：死、牝韵（脂部，牝音匕）。门、根、存、勤韵（文部）。姚文田同。邓廷桢未及死、牝与门字。

　　谦之案：王念孙古韵谱引大戴礼易本命篇「高者为生」四句，亦「死」「牝」为韵。

　　薛蕙曰：老子书大抵用韵，故其遗辞多变文以协韵，非取义于一字之间也。如此章曰「是谓玄牝」，则读「牝」为「否」，以协上句。曰「玄牝之门」，则特衍其辞，与下句相协。或者乃随语生解后，指一处为玄牝之门，殊失之矣。

　　顾炎武曰：按「山谷」之「谷」，广韵虽有「余蜀」「古禄」二切，其实「欲」乃正音。易井九二「井谷射鲋」，陆德明音义一音浴。书尧典：「宅嵎夷曰旸谷。」一音欲。左传僖三十二年注：「此道在二殽之间南谷中，一音欲。」史记樊哙传「破豨胡骑横谷」，正义曰：「谷音欲。」货殖传「畜至用谷量马牛」，索隐曰：「谷音欲。」汉苦县老子铭：「谷神不死。」作「浴神」是也。转去声则音裕，今人读谷为谷，而加「山」作峪，乃音裕，非矣（唐韵正入声三烛）。又曰：「牝」，古音扶履反。老子：「谷神不死，是谓玄牝。」旁证：文子守弱篇：「为天下牝，故能神不死。」自然篇：「天下有始，莫知其理，惟圣人能知所以，非雌非雄，非牡非牝，生而不死。」（卷八，十六轸）

　　江永曰：「牝」，毗履切。老子：「谷神不死，是谓玄牝。」按「牝」从匕得声，而今音为毗忍切，此后世方音之转，犹「敏」为眉陨切，「准」为之尹切，「隼」为息允切，「○」为居隐切也。顾氏谓「牝」字后人以其通俗不雅而改音，非是（古韵标准，上声第二部）。

　　严可均曰：「牝」，广韵旨、轸兼收「牝」字。按大戴易本命「死」「牝」协音，老子「谷神不死，是谓玄牝」，皆未转入轸（说文声类上篇脂类）。

　　魏建功曰：死、牝、门、根、存、勤六句相协。经典释文：「牝，频忍反，旧音扶死反，简文扶紧反。」是旧音与「死」相协，而后改音与「门」「根」诸字协。其初当全相协可知（古音系研究二九四）。

　　右景龙碑本二十二字，合「道冲而用之」下至此为一章。敦煌本二十三字，河上、王弼、范应元本二十五字，傅奕本二十六字。河上本题「成象第六」，王弼本题「六章」，范应元本题「谷神不死章第六」。

　　七章

　　天长地久。天地所以能长久者，以其不自生，

　　严可均曰：「长久者」，河上、王弼「长」下有「且」字。

　　谦之案：傅、范本同。遂州碑作「天地长久」。又「天长地久」，盖古有此语，此引而释之耳。

　　故能长久。

　　谦之案：「故」字碑本磨灭不明。「长久」，各本作「长生」。严可均曰：「王氏萃编引邢州本与此同。易州石柱及河上、王弼作『长生』，非也。」又案敦煌本与晋纪瞻易太极论引均作「长久」。此「久」字盖假借为「有」，与前二「久」字稍别。列子天瑞篇：「精神者，天之久；道进乎本不久。」注：「当作有。」故能长久，即言故能长有也。

　　是以圣人后其身而身先，外其身而身存。

　　谦之案：杜光庭本无此二句。韩诗外传引「故老子曰『后其身而身先，外其身而身存』」，与诸本均同。

　　以其无私，故能成其私。

　　严可均曰：「以其无私」，释文引河上与此同。御注、王弼「以」字上有「非」字，王弼句末有「邪」字。

　　谦之案：陈碧虚曰：「河上公、严君平本『以其无私』，王弼古本作：『不以其无私邪？』」是陈所见严本与此石同。王古本与傅本及准南道应训引同。广明、庆阳、楼正、高翿、范应元、室町钞本与今王本同。又遂州碑本作「此其无尸，故能成其尸」。强本成疏：「尸，主也，……而言成其尸者，结叹圣人也。」成所据经文，盖即遂州碑本。案「私」作「尸」，非也。后汉方术传「尸解」注：「言将登仙，假托为尸以解化也。」此为神仙家言，窜入老子本文，强本成疏与遂州本皆如此。

　　【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：先、存韵，奚侗同。陈柱生、生韵，先、存、私韵。「私」字音变与「先」均，犹「西施」又作「先施」。

　　谦之案：「长生」之「生」，敦、景、遂三本均作「长久」，知此章久、久、久为韵，生、生无韵。又「不自生」之「生」入耕部，与「先」「存」入文部字相协，此为文、耕通韵。

　　右景龙碑本四十六字，敦煌本同，河、王、傅、范本四十九字。河上本题「韬光第七」，王弼本题「七章」，范应元本题「天长地久章第七」。

　　八章

　　上善若水。水善利万物，又不争。

　　严可均曰：「又不」，河上、王弼作「而不」。

　　谦之案：御览五十八引无「善」字，「万」作「万」。「又不争」，敦煌、遂州、御注、楼正、司马光、曹道冲、强思齐、李荣、室町本皆如此。传、范本作「而不争」，与王本同。

　　又案古代道家言，往往以水喻道。管子水地篇曰：「地者，万物之本原，诸生之根基也。水者，地之血脉，如筋脉之通流也。」又「水者，何也？万物之本原也，诸生之宗室也」。其说可与老子相参证。淮南子曰：「天下之物，莫柔弱于水，然而大不可极，深不可测，修极于无穷，远沦于无涯，息耗减益，通于不訾。上天则为雨露，下地则为润泽，万物弗得不生，百事不得不成，大包群生而无所私，泽及蚑蛲而不求报，富赡天下而不既，德施百姓而不费。」薛君采谓淮南之说实推广「善利万物」之义，信矣。

　　处众人□所恶，故几于道。

　　谦之案：「人」下各本有「之」字，碑本泐。陆德明曰：「处，一本作居。」案河、王本作「处」，傅、范本作「居」，敦煌本与此石同。室町本「道」下有「矣」字。

　　大田睛轩曰：「几」，平声，近也。系辞上传曰：「乾坤或几乎息矣。」礼乐记曰：「知乐则几于礼矣。」

　　注：「几，近也。」庄子渔父篇曰：「几于不免矣。」吕氏春秋大乐篇曰：「则几于知之矣。」注：「几，近也。」道者无形，而水犹有形，故水之利万物与诸生，其为可见也，未能若道之无形施与也，故曰几于道矣。近世解者释「几」为机转之义，妄矣。淮南原道训曰：「夫无形者，物之大祖也；无音者，声之大宗也。其子为光，其孙为水，皆生于无形乎！」夫光可见而不可握，水可循而不可毁，故有像之类，莫尊于水，是此章「几于道」之脚注。

　　居善地，心善渊，与善人，

　　严可均曰：「善人」，各本作「善仁」，古字通。

　　谦之案：王羲之本亦作「人」。又庄子在宥篇「其居也渊而静」，郭注：「静之可使如渊。」又诗燕燕「其心塞渊」，传：「渊，深也。」太玄「闲中心渊也」，注：「渊，深也。」「渊」有静而深之义，「心善渊」，以言其心渊静而莫测，所谓「良贾深藏若虚」。

　　言善信，政善治，

　　严可均曰：「政善」，河上作「正善」。

　　纪昀曰：永乐大典作「政」，古通用。

　　毕沅曰：永乐大典作「政」，作「正」者非。

　　谦之案：作「政」是也。老子书中「正」「政」二字互见。五十八章「其政闷闷，其政察察」，与此均用「政」。「治」字，释名释言语：「治，值也，物皆值其所也。」

　　事善能，动善时。夫唯不争，故无尤。

　　谦之案：「尤」下傅本有「矣」字。河上、王弼、范应元本同此石。

　　【音韵】此章江氏韵读：渊、信韵（真部，渊，一均反，信，平声）。治、能、尤韵（之部，能，奴其反，尤音怡）。姚文田：渊、仁、信韵，治、能、时、尤韵。邓廷桢同。邓曰：「『能』，古音在之、咍部。『尤』，古读若怡，诗载驰以韵子、思、之。」

　　江有诰曰：「『信』，息晋切。按古惟读平声，至汉人乃间读去声，当与真部并收。老子易性篇『善』『信』与『渊』『信』协。虚心篇『其中有信』与『真』协。」（唐韵四声正二十一震）

　　右景龙碑本五十字，敦煌本与河、王、范本同，傅奕本五十二字。河上题「易性第八」，王弼题「八章」，范应元题「上善若水章第八」。

　　九章

　　持而盈之，不若其以。

　　严可均曰：「不若其以」，各本作「不如其已」，古字通。

　　谦之案：后汉书申屠刚对策曰：「持满之戒，老氏所慎。」「持满」即「持盈」也。史记乐书：「满而不损则溢，盈而不持则倾。」此作「持而盈之」，于义为优。荀子宥坐篇：「孔子观于鲁桓公之庙，有欹器焉。弟子挹水而注之，中而正，满而覆，虚而欹。孔子喟然而叹曰：『吁！恶有满而不覆者哉！』」按此即惧其盈之易溢，不若其已也。严君平作「殖而盈之」，陈碧虚云：「谓积其财宝也。」谦之案：此盖涉下文「金玉满室，莫之能守」，而误改上文。

　　揣而锐之，不可长保。

　　严可均曰：「而锐」，王弼作「而棁」；「长保」，邢州本作「长宝」。

　　谦之案：「揣而锐之」，傅本作「○而棁之」，高翿作「○而锐之」。

　　毕沅曰：说文解字无「○」字。奕本惟此句下有音义云：「○音揣，量也。」案「量」之义即「揣」字。左传所称「揣高卑」，是或「○」为「揣」字古文欤？

　　谦之案：「揣」乃老子书中方言。扬雄方言十三「揣，试也」，郭璞注：「揣度试之。」以试训揣，义不明。「揣」应训摧，顾欢注：「治也。」集韵：「『揣』，冶击也。」皆是。夏竦古文四声韵卷三「揣」字，引古老子作○，傅奕本作「○」，即古「揣」字。

　　孙诒让曰：「○」即「揣」之或体，见集韵四纸。然以注义推之，「揣」字当读为「捶」（集韵三十四梁文以「○」为或「捶」字，二字古本通也）。王云：「既揣末令尖，锐之令利。」即谓捶锻钩针，使之尖锐（河上公本「棁」作「锐」）。淮南子道应训云：「大马之捶钩者。」高注云：「捶，锻击也。」说文手部云：「揣，量也，一曰捶之。」盖揣与捶声转字通也。傅校「揣」作「○」，于文无异，而训为量，则非其义。

　　易顺鼎曰：「棁」字当从河上本作「锐」。说文：「棁，木杖也。」棁既为木杖，不得云「揣而棁之」。释文虽据王本作「棁」，然言棁字「音菟夺反，又徒活反」。考玉篇手部：「捝，徒活、兔夺二切，说文云：『解也。』」木部「棁」字两见，一之悦切，一朱悦切，并无「菟夺」「徒活」两音，则释文「棁」字明系「捝」字之误。……实则王本作「锐」与古本作「捝」不同，注云：「既揣末令尖，又锐之令利，势必摧衄。」是其证。文子微明篇、淮南子道应训作「锐」，并同。谦之案：易说是也。马叙伦曰：「彭耜引释文正作『捝』，盖王本作『捝』而读为『锐』。」蒋锡昌曰：「刘惟永考异：『严遵、杨孚、王弼并同古本。』又引王本经文『揣而锐之』，则刘见王本作『锐』，易氏谓王本作『锐』是也。」

　　武内义雄曰：「揣而棁之」，河上本作「锐」。按王注云：「既揣末令尖，又锐之令利。」则王氏以「棁」字为「锐」之假借，河上从正字作「锐」。

　　金玉满堂，莫之能守。

　　谦之案：「堂」，释文：「本或作室。」范应元曰：「『室』字，严遵、杨孚、王弼同古本。」今案傅本亦作「室」，作「室」义优。说文：「室，实也。」释名：「人物实满其中也。」陈碧虚所见严君平、王弼本亦作「室」。

　　富贵而骄，自遗其○。

　　严可均曰：「而骄」，御注作「而憍」。

　　罗振玉曰：景龙、御注、景福三本作「○」，乃「咎」别构。

　　谦之案：楼正、司马光「骄」亦作「憍」，高翿本作「○」。「自遗其咎」，治要作「还自遗咎」，室町本作「还自遗其咎」。玉篇：「『咎』，说文云：『灾也，从人从各，各有相违也。』」

　　功成、名遂、身退，天之道。

　　严可均曰：王弼作「功遂、身退」，傅奕作「成名、功遂、身退」，邢州本作「名成、功遂、身退」。

　　罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均作「功成、名遂、身退」。景福本「道」下有「也」字。

　　谦之案：文子上德篇引：「功成、名遂、身退，天道然也。」淮南道应训：「故老子曰：『功成、名遂、身退，天之道也。』」亦均有「也」字。又「身退」，开元御注本作「身○」。字鉴曰：「○，说文：『却也，从月从，从。』俗作退。」

　　【音韵】此章江氏韵读：已、保、守、咎、道韵（之、幽通韵，已协音酉，保音○）。姚文田同。邓廷桢：保、守、咎、道韵。「保」，古音补阜切。「道」，首声，古音在幽部。

　　谦之案：已音以，碑本作「以」。以，之部，保、守、咎，幽部，道，之、幽二部并入，此之、幽通韵。应包括「盈之」「锐之」二「之」字，即之、以、之、保、守、咎、道为韵。又高本汉以「骄」字协已、保、守、咎、道为韵。

　　奚侗曰：已、保、守、咎、道为韵。之、尤互转，如易恒以「道」韵「已」「始」也。江永古韵标准上声第十一部「保」字，本证：「永言保之」韵考、寿，「他人是保」韵栲、杻、扫、考，「南土是保」韵宝、舅，「王躬是保」韵考。旁证：老子「揣而锐之，不可长保，金玉满堂，莫之能守」。

　　右景龙碑本四十一字，敦煌本、傅奕本同，河上、范应元本四十字，王弼本三十九字。河上题「运夷第九」，王本题「九章」，范本题「持而盈之章第九」。

　　十章

　　载营魄抱一，能无离？

　　严可均曰：「能无离」，傅奕及近刻王弼句末有「乎」字，下五句皆然。

　　俞樾曰：河上公本无「乎」字，唐景龙碑亦无「乎」字，然淮南道应引老子曰：「载营魄抱一，能无离乎？专气致柔，能如婴儿乎？」则古本固有「乎」字。

　　谦之案：「乎」字系衍文。罗振玉曰：「景龙、御注、敦煌乙、丙、英伦诸本，均无『乎』字，以后各『乎』字同。」李道纯曰：「『抱一能无离』已下六句，加一『乎』字，非。」

　　首「载」字，按郭忠恕佩觿卷上：「是故老子上卷改『载』为『哉』。」注云：「唐玄宗诏：『朕钦承圣训，覃思玄宗，顷改道德经「载」字为「哉」，仍属上文。及乎议定，众以为然，遂错综真诠，因成注解云。』」孙诒让札移：「案旧注并以『天之道』断章，而读『载营魄抱一』为句，淮南子道应训及群书治要三十九引『道』下并有『也』字，而章句亦同。楚辞远游云：『载营魄而登霞兮。』王注云：『抱我灵魂而上升也。』屈子似即用老子语。然则自先秦、西汉至今，释此书者，咸无异读。惟册府元龟载唐玄宗天宝五载诏云：『顷改道德经「载」字为「哉」，仍隶属上句，遂成注解。』郭忠恕佩觿则云：『老子上卷改载为哉。』注亦引玄宗此诏。检道经三十七章王本及玄宗注本，并止第十章有一『载』字，则玄宗所改为『哉』者，即此『载』字；又改属上章『天之道』为句。今易州石刻玄宗道德经注仍作『载』读，亦与旧同者，彼石立于开元二十年，盖以后别有改定，故特宣示，石刻在前，尚沿旧义也。『载』『哉』古字通，玄宗此读，虽与古绝异，而审文校义，亦尚可通。天宝后定之注，世无传帙，开元颁本虽石刻具存，而与天宝诏两不相应。近代毕沅（考异）、钱大昕（潜研堂金石跋尾）、武亿（授堂金石跋）、王昶（金石萃编）考录御注，咸莫能证核。今用诏文推校石本，得其○迹，聊复记之，以存异读。」

　　次「抱」字，傅本、高翿本作「袌」。毕沅曰：「诸本『袌』并作『抱』，案袌，怀也，抱同捊，取也，义异，应用『袌』字。」

　　谦之案：毕说非也。广韵号部「袌，衣襟」，又云：「今朝服衣。」与「抱」字义别。经文四十二章「万物负阴而抱阳」，六十四章「合抱之木」，十九章「见素抱朴」，二十二章「是以圣人抱一，为天下式」，傅奕本皆作「袌」。毕沅曰：「『袌』作『抱』，非也。流俗所行，河上公、王弼诸本并作『抱』矣。」毕说不如何据。广韵「袌」字上有「抱」字，注「鸟伏卵」，疑为「抱」字正字，义较「袌」字为优。

　　刘师培曰：案素问调精论云：「取血于营。」淮南子俶真训云：「夫人之事其神，而娆其精营（句），慧然而有求于外（高注「营慧」连读，失之），此皆失其神明，而离其宅也。」法言修身篇云：「荧魂旷枯，糟莩旷沈。」此之「营魄」，即素问、淮南所言「营」，法言所谓「荧魂」也。楚辞远游「载营魄而登遐兮」，王注：「抱我灵魂而上升也。」以抱训载，以灵魂训营魄，是为汉人故训。载营魄者，即安持其神也。载、抱同义。至于此文「乎」字，当从河上本、景龙碑衍，下文诸「乎」字亦然。

　　谦之案：刘说虽是，但以灵魂训营魄，似有未至。魄，形体也，与魂不同，故礼运有「体魄」，郊特牲有「形魄」。又魂为阳为气，魄为阴为形。高诱注淮南说山训曰：「魄，人阴神也，魂，人阳神也。」王逸注楚辞大招曰：「魂者阳之精也，魄者阴之形也。」此云营魄即阴魄。素问调精论「取血于营」，注：「营主血，阴气也。」又淮南精神训：「烛营指天。」知营者阴也，营训为阴，不训为灵。「载营魄抱一」，是以阴魄守阳魂也。抱如鸡抱卵，一者，气也，魂也，抱一则以血肉之躯，守气而不使散泄，如是则形与灵合，魄与魂合，抱神以静，故曰：「能无离？」

　　专气致柔，能婴儿？

　　谦之案：经纶堂本无「乎」字，下同。「婴」作「○」，注亦作「○」。景福本同。「气」，范本作「」。「能」下，傅奕本、室町本有「如」字。又淮南道应训引「致」作「至」。奚侗曰：「傅奕本『能』下有『如』字，乃增字以足其谊。淮南道应训引『能』下有『无』字，盖涉『无离』『无为』『无疵』『无知』等『无』字而衍。庄子庚桑楚篇引老子曰：『能侗然乎？能儿子乎？』与此文例正同。」

　　谦之案：「气」字为华夏先哲之素朴唯物主义思想。老子之「专气」，即管子内业之「抟气」，所谓「抟气如神，万物备存」（尹注「抟谓结聚也」）。又曰：「此气也，不可止以力。」「心静气理，道乃可止。」皆与专气致柔说同。又心术下与内业均引「能抟气乎？能一乎？能勿卜筮而知吉凶乎？能止乎？能已乎？能勿求诸人而得之己乎」？此与庄子庚桑楚篇文同，而此文之前，引「老子曰卫生之经」。则又可见老子书中实包含古代医家之言。又孟子「志壹则动气」，注：「志之所向专一，则气为之动。」亦与专气之说相近。

　　涤除玄览，能无疵？爱人治国，能无为？天门开阖，能为雌？明白四达，能无知？

　　奚侗曰：「玄」借为「眩」。荀子正论篇「上周密，则下疑玄矣」，杨注：「玄，或读为眩。」是其例。文子上德篇、淮南主术训均云：「心有目则眩。」「玄览」犹云妄见。涤除妄见，欲使心无目也。心无目则虚壹而静，不碍于物矣。淮南泛论训「故目中有疵」，高注：「疵，赘也。」

　　严可均曰：「爱人」，各本作「爱民」。「能无为」，王弼作「无知」。「能为雌」，河上作「无雌」。「能无知」，王弼作「无为」。

　　罗振玉曰：「爱民」，景龙本避讳作「人」。「国」下，敦煌丙本作「而无知」，景龙、御注、英伦三本均作「能无为」。「天门」，敦煌丙本作「天地」。「阖」下，敦煌丙本作「而为」，景龙、御注、英伦三本均作「能为」。「达」下，敦煌丙本作「能无为」，景龙、御注、景福、英伦诸本均作「能无知」。

　　李翘曰：「爱国治民」，河上本「治」作「活」，讹。「天门开阖」，成疏曰：「河上公本作『天地开阖』。」「明白四达，能无知乎」，淮南道应训作「明白四达，能无以知乎」。

　　俞樾曰：按唐景龙碑，作「爱民治国能无为？天门开阖能为雌？明白四达能无知」？其义并胜，当从之。「爱民治国能无为」，即孔子「无为而治」之旨。「明白四达能无知」，即「知白守黑」之义也。王弼本误倒之。河上公本两句并作「无知」，则词复矣。「天门开阖能无雌」，义不可通，盖涉上下文诸句而误。王弼注云：「言天门开阖，能为雌乎？则物自宾而处自安矣。」是王弼本正作「能为雌」也。河上公注云：「治身当如雌牝，安静柔弱。」是亦不作「无雌」。故知「无」字乃传写之误，当据景龙本订正。

　　谦之案：俞说是也。景龙本「为雌」，敦煌本、傅、范本均同。范应元曰：「河上公并苏注皆作『为雌』，一本或作『无雌』，恐非经义；盖当经中有『知其雄，守其雌』也，理亦当作『为雌』。」今案石本如邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正，诸王本如道藏本、集唐字本，皆作「为雌」，与景龙同。纪昀校聚珍本亦云：「案王注义，『无』似作『为』。」又刘惟永道德真经集义引王本经文，与景龙亦同，惟每两句加一「乎」字。

　　生之畜之，生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。

　　谦之案：「生而不有」下两句，与二章文同。「恃」，河上本作「侍」，庄子达生篇引「为而不恃，长而不宰」，同此。顾本成疏：「故施为利物，亦无思造之可恃也。」又庄子大宗师成疏：「为而不恃，长而不宰，岂雄据成绩，欲处物先耶？」是成所见本亦作「恃」。「是谓玄德」句，经文中共三见，五十一章「生而不有」下四句同此。六十五章「常知楷式，是谓玄德」，奚侗曰：「『玄德』犹云至德，以其深远，故云玄也。」此盖赞叹之辞，故不避重迭。

　　【音韵】此章江氏韵读：离、儿、疵、为、疵（雌）、知韵（歌、支通韵，离协音黎，为协音惟。案「雌」字江本误作「疵」）。有、恃、宰韵（之部，宰音梓）。姚文田、邓廷桢：离、儿、疵、知、雌、知韵。

　　谦之案：离、为，歌部，儿、雌、知，支部，为，古音怡，此歌、支通韵。又有、恃、宰、德为韵。奚侗，高本汉同。陈柱以离、儿、疵、知、雌、为、之、有、恃、宰、德为韵，则不但歌、支通韵，之、支亦通也。第二十八章雌、溪、离、儿，亦歌、支通韵。

　　张耕古韵发明凡例云：「楚人歌、戈转支，江淮寒、桓转歌，此全部流变不可改者。」由此可证老子书中多存楚方音。

　　顾炎武唐韵正卷二五支：「离」，古音罗，引老子此章及第二十八章。又庄子马蹄篇：「同乎无知，其德不离。」在宥篇：「若彼知之，乃是离之。」始以「离」「为」二字与「知」为韵。江永古韵标准平声第二部论之曰：「如『离』字，少司命篇曰：『悲莫悲兮生别离，乐莫乐兮新相知。』顾氏误解之，谓上句不入韵。然老子以『离』韵儿、疵、雌、知、溪，庄子两以『离』韵知，此其灼然者。老、庄用『离』字音皆变，则屈子用『离』字宁必其音罗乎？」张耕古韵发明第一类引此，并云：「江氏所举少司命之离韵，当从楚方音。老、庄皆楚人，故与楚声合，诸韵皆当如此分别读之。」

　　邓廷桢曰：此章用韵颇为出入。「离」，古读若罗。诗新台与施韵，施古音它；易离九三爻辞与歌、嗟韵，嗟古音磋；未有与支、脂部字为韵者。而此章以韵儿、疵、雌、知，「疵」「雌」皆此声，隶脂部。诗新台以「泚」韵「弥」，车攻以「柴」韵「佽」，「泚」「柴」皆此声也；而此章以韵离、儿、知，儿、知，并隶支部。「知」字诗凡六见，皆与支、觿、枝、伎、箎等字为韵，而此章以韵离、疵、雌，并与三百篇不合。惟诗小弁「尚求其雌」，与伎、枝、知为韵，已因音近而转，则疵、雌、知为韵有可援据。又「能无知乎」之「知」，一本作「为」，「为」古音讹，正与离韵。则一本作「为」，不误；其作「知」者，或传写之讹也。又顾炎武唐韵正卷十四十四有：「有」，古音以。引老子：「生而不有，为而不恃，长而不宰。」「执古之道，以御今之有，能知古始，是谓道纪。」「名亦既有，夫亦将知止，知止所以不殆；譬道之在天下，犹川谷之于江海。」「绝巧弃利，盗贼无有。」「人多伎巧，奇物滋起，法令滋彰，盗贼多有。」

　　右景龙碑本六十三字，敦煌本、河上本同，王弼本六十九字，傅、范本七十二字。河上本题「能为第十」，王弼本题「十章」，范应元本题「载营魄章第十」。

　　十一章

　　三十辐共一毂，当其无有，车之用。

　　罗振玉曰：敦煌乙、丙本、景龙、广明本均作「卅」。

　　谦之案：景龙作「三十」，敦煌、广明作「卅」，罗误校。又室町本亦作「卅」。吴云曰：「卅，诸本作三十。」是也。玉篇：「卅，先阖切，三十也。」又「辐」字，疑本或作「輹」。易小畜「舆，脱辐」，释文：「『辐』，本作『輹』。」说文引作「輹」。夏竦古文四声韵出「輹」字，引古老子，无「辐」字。