|
编者按： 人教社召开全国中学语文教研员会议，邀请我上一节能体现批判性思维理念的阅读课。 我选择《廉颇蔺相如列传》。这是一篇各个版本教材都选入、师生们都熟悉的课文。与其找一篇新鲜的更易切入的文章，刻意的展示批判性思维的力量，还不如解读一下这篇众所周知的经典篇目。 以下是这节课的设计思路及分析。《语文学习》第9期将刊载本人的相关文章，本课实录及相关评点也将随后推出。 仁者见仁智者见智，欢迎各位同行指正，也请各位同学讨论。 课堂教学思路——五个不断深入的问题 1、蔺相如出使秦国的使命是什么（保和平，保国宝，保面子） 2、这个使命完成了吗？（达成） 3、蔺相如个人在其中起了什么作用？（分歧之所在） 4、如果说蔺相如的出使并非秦赵避免了战争的实质性因素，那他主动请缨出使秦国的动机何在？ 5、如何评价他这个动机？ 我的分析：蔺相如“完璧归赵”辩 余党绪 一、一个揶揄的玩笑 关于蔺相如，一般评价是公忠体国与智勇双全。比如人教版《教师教学用书》：“作者选取完璧归赵、渑池会、廉蔺交欢三个典型事件，充分肯定了蔺相如大智大勇、威武不屈、不畏强暴的形象及其先国家之急而后私仇的崇高精神”。这基本上算是共识了。 二、原来他们也这样揶揄过 在司马迁的笔下，蔺相如是个奇伟卓绝的男子汉和政治家。在文章最后，司马迁毫不吝啬对蔺相如的赞美： 太史公曰：知死必勇，非死者难也，处死者难。方蔺相如引璧睨柱，及叱秦王左右，势不过诛，然士或怯懦而不敢发。相如一奋其气，威信敌国，退而让颇，名重太山，其处智勇，可谓兼之矣！ 或许受司马迁的影响吧，蔺相如向受尊崇。像司马相如，本名司马长卿，竟然因为仰慕蔺相如而易名为“司马相如”。 但是，历史上也从来不乏质疑甚至批评蔺相如者。这其中有名的如司马光。他在《廉颇论》中这样评价蔺相如在“完璧归赵”中的行为： 夫和氏之璧，怀握之玩，得之不足以为重，失之不足以为轻，而相如以死争之，以诈取之，有如秦王赫然増怒，肆其彊【同'强']暴，……移兵攻赵，是为赵王爱数寸之玉，丧国士之贤，贪无用之器，贻宗庙之忧，人臣爱君果如是哉！ 显然，司马光对蔺相如的冒失之举不以为然。他的意思，和氏璧不过是个玩意儿，有没有它都无关国运，可蔺相如却抗死相挣，先是向秦王炫耀，激发秦王更大的占有欲；而后借口白璧有瑕，使诈要回，又要求秦王斋戒沐浴，大礼伺候，移交和氏璧。结果呢，秦王满足了他的要求，他却派人将和氏璧偷偷送回了赵国。这不是欺人太甚吗？倘若真的激怒了秦王，不仅赵有灭亡之虞，赵王也会因此而背上因小失大、玩物丧志的千古骂名。司马光问道：有这样为君王办差使的吗？ 杨时也持类似立场。杨时，宋代理学家，“程门立雪”说的就是他的事迹。杨时对蔺相如的所谓智勇也不以为然。他在《蔺相如论》中写到： 夫以小事大，古之人有以皮币犬马珠玉而不得免者，至弃国而逃，况一璧乎？虽与之可也。相如计不出此，迺以孤单之使，逞螳怒之威，抗臂秦庭当车辙之势，其危如一髪引千钧，岂不殆哉！ 意思是，赵国本来弱小，秦国虎视眈眈。蔺相如却不顾国家利益，意气用事，简直是螳臂当车，以卵击石，让赵国陷入了千钧一发的危险境地。 明朝王世贞《蔺相如完璧归赵论》也很有影响。在王世贞看来，弱国与强国打交道，关键是要韬光养晦，迂回曲折，而不能撩拨虎须，授人以柄。他质问蔺相如“奈之何既畏而复挑其怒也”。意思是，你又害怕秦国来打你，却又挑逗人家，这不是找死吗？确实有理。秦国找你交换和氏璧，你不答应，顶多让秦国不高兴；你答应了却赖账，这问题就严重了。本来，蔺相如与赵王制定的策略是，宁可舍弃和氏璧，也要让秦国承担背信弃义的骂名。可结果呢，还没等秦国明确表态，蔺相如就出尔反尔了。 总之，司马光、杨时、王世贞都认为蔺相如是一个冒险家，虽然他侥幸成功了，但其实非常危险，让人心惊胆战。所以，王世贞将蔺相如的成功归结为“天意”。 南开大学教授徐江先生，一向态度鲜明，语言犀利，他对蔺相如的批评，连一点温良恭俭让都没了。他写到： （蔺相如）似乎的确也不辱使命——“城入赵而璧留秦；城不入……完璧归赵。”但是，任何有头脑的人细细想想，蔺相如的“完璧归赵”是一种十分令人后怕的事情，这是一次失败的外交活动。 他的所谓“智勇”之中，隐含着轻率、无理、无礼，罔顾赵国的安危，损害赵国的国格，眼中只有那块和氏璧，根本没有战略眼光。 不能不说，徐江先生有充分理由和道理。试想，谁敢在出使之前，就敢夸下海口，保证“完璧归赵”呢？稍微想象一下，如果秦王真的势在必得，他哪还有机会怀璧而归？蔺相如拿赵国的利益做赌注，确实是一件让人后怕的事。基于这样的分析，徐江先生说“这是一次失败的外交活动”，并非空穴来风；而指责蔺相如“根本没有战略眼光”，也不是吹毛求疵。 问题是，如此对立的两个判断，我们该相信和选择哪一个呢？ 三、关于批判性思维，我们有多少误解？ 先说批判性思维不是什么： 1、批判性思维不是政治批判或道德贬损，那种将“批判性思维”当做“文革式大批判”的望文生义的理解，是对这个美好词语的践踏和亵渎。 2、批判性思维不是所谓的辩证法。对立统一，质变量变，一分为二，这种庸俗的辩证法从小被灌输，在很多人心里根深蒂固。上海高考命题“软和硬”，一大帮辩证法的作文扑面而来：不软不行，太软了不行；不硬不行，太硬了也不行；虽然软有软的好处，但硬也有硬的妙用；在一定条件下，软和硬可相互转化……这种将世界公式化，将人生模式化，将问题教条化的所谓“辩证法”，最大的功效就是让我们每个人变成思想的懒汉，精神的傻瓜。 3、批判性思维不是和稀泥，模棱两可，暧昧，脚踩两只船。民间有“东食西宿”的故事，有个大姑娘，想晚上睡在帅哥家里，白天吃在土豪家里，因为帅哥穷，土豪丑。这种美其名曰取其精华、去其糟粕的实用主义与机会主义，绝对不是批判性思维。 4、批判性思维不是绝对化，不是泰山极顶，不是绝对真理。这世界上没有什么绝对，没有什么永恒。一切以绝对真理和完全正确相标榜或自居的，不是骗子就是傻子。 5、批判性思维不是单纯的形式逻辑，更不是诡辩。形式逻辑是批判性思维最重要的武器，但批判性思维在运用形式逻辑的时候非常谨慎，因为事实和内容更重要，日常逻辑和情理也有其不可忽略的价值。所以，批判性思维不是冷冰冰的三段论，它还有温情脉脉的另一面：人情、人性和人道。 批判性思维是什么呢？ 我的理解，至少包含以下三个层面的内容： 1、一种以尊重、包容和创新为主要特质的人格、气质和精神。 2、一种追求合理、公正和善意的思维方式，或曰品质。 3、一种寻求事实、逻辑和情理相统一的思维技能。 其实，也就是胡适先生所说的“大胆假设，小心求证”。批判性思维的研究专家谢小庆先生将其概括为“不断质疑，包容异见”。 我是个实践者。根据我的实践经验，我将其概括为“合理质疑，理性求证，包容异端，力求共识”。 四、尽可能给蔺相如一个合理的解释 无论是肯定蔺相如的司马迁和司马相如，还是指责蔺相如的司马光杨时诸辈，他们的言论都不是空口说白话，都不是泼妇骂街，都不是一意孤行的翻案，他们都有其合理之处，都在某一点上道出了蔺相如的人格特质和历史价值。以批判性思维的眼光看，他们可能都有其合理之处。 司马迁赞美蔺相如，那是有根有据。单凭蔺相如劝说缪贤不要奔逃燕国而主动向赵王请罪，就可见出蔺相如的智谋和见识。在秦庭，蔺相如或慷慨激昂义正词严，或陈述事实晓之以理，或挺身而出以死相逼，从时机和火候的把握也可看出他的敏捷和智慧。司马光们都觉得蔺相如太冒失，但为什么蔺相如那么冒失，却能侥幸脱身，而且“完璧归赵”了呢？恐怕真正的冒失鬼是做不到的吧？ 司马光等几位的看法呢？如果我们抛开对蔺相如已经成为潜意识的褒扬，仔细思考他们批评的根据，也能发现批评的合理之处。军国大事，岂是儿戏？蔺相如出使，首要使命是“保和平”，其次才是“保国宝”（和氏璧），然后是“保面子”（所谓“宁许以负秦曲”）。但蔺相如似乎处处反着来，把“保面子”和“保国宝”看得比“保和平”更重要。剑拔弩张的时刻，难免会擦枪走火。秦王也是个大活人，是人都有自己的脾气，一失足成千古恨，弄不好真的就把赵国卷进了战争。 这一点，徐江先生分析得头头是道：我们不能因为结果没有发生战争，就否认这个可能的存在。他说蔺相如的行为让人捏了一把汗，一点都不夸张。 面对不同的甚至尖锐对立的态度和观点，我们不能和稀泥。公说公有理，婆说婆有理，结果都没理。批判性思维的一个追求，就是尽可能吸纳各方合理的地方，在事实、逻辑和情理的相互驳难中，形成一个相对公正和合理的理解。 那么，为什么双方的观点差别这么大呢？ 比较一下，不难发现，他们各自的立足点是不一样的。司马迁赞美蔺相如，更多的是站在自我实现的角度；而司马光他们的贬低，则更多的站在国家和集团利益的角度。 司马迁的时代，离战国比较近，多少承袭了战国遗风。根据余英时先生的研究和论述，战国士人是一个很有意思的群体。他们把功名看得比生命重，将自我实现看得比长命百岁重。那个时代的知识分子意气奋发斗志昂扬，敢作敢当为所欲为，视死如归，胆气逼人。他们信奉“良禽择佳木而栖，贤臣择明主而仕”，与君王所代表的国家在本质上是一种合作关系。像苏秦、张仪这些纵横家，与其说他们在博取国家利益，还不如说他们把自己与一个政治集团捆绑在一起，用身家性命博个出人头地的机会。杨时也说： 周室之季，天下分裂为战国，游谈之士出于其间，各挟术以干时君，视其喜怒悲惧而捭阖之。徼名射利固无足道者，间有感愤激昂，以就一时之功，其材力有足过人，而鲜克自重其身者何多耶？ 拿一个我们都很熟悉的例子来比，蔺相如与稍晚于他的毛遂，颇为相似。毛遂的故事也出自司马迁笔下。毛遂对平原君说：“使遂蚤得处囊中，乃颖脱而出”，意思是，我是一把刀，你若将我装在袋子里，我锋利的刀尖一定会自然而然的捅出来。他希望平原君给他一个“脱颖而出”的机会。蔺相如表面上不动声色，实际上心机比毛遂更深：我是宦官的门客，出身卑贱，这世上原本没有我出头的机会，我何不自己来创造一个机会？我的理解，秦国“以城易壁”的悍然要求，让赵国君臣陷入了战争的恐慌，这给了蔺相如一个展示政治才干的千载难逢的机会，他抓住了。至少蔺相如在谋得赵国相位之前，“先己之前途”的动机更重一些。他急于登上政治舞台，实现自己的人生价值。 在司马迁笔下，像蔺相如这样有点传奇色彩的异端人物往往备受尊崇。像怀才不遇、命运多舛、最后引刀自颈的李广，能征善战但缺乏心机最后不得不乌江自刎的项羽，还有那不平则鸣的陈涉、隐忍复仇的刺客，纵横交错的游士，在史迁笔下都是熠熠生辉的人物。这与司马迁自身的遭遇或有关系。有的史家认为这影响了司马迁的史学公正性，不过，也正因为这样一种自然和原始的生命态度，使得他笔下的历史人物闪现出更多的人性光辉与生命异彩。司马迁赞美蔺相如，完全合乎他的生命美学。 司马光等人从君王和国家角度，看到了蔺相如言行中的鲁莽轻率之处。司马光与杨时身处宋朝，强敌环伺；而且他们都是进士出身，儒学之士，且高官显贵，忠军报国意识浓厚，这决定了他们的立场和司马迁是有差别的。他们的指责不无道理，但无视蔺相如冒险的个人动机与努力，却与日常情理相违背。人不是抽象的政治工具，他不可能没有个人的利益诉求。这个利益，可能是名，可能是位，也可能就是钱。 如果确认蔺相如是个追求功名的战国士子，那么，其言行的矛盾之处即可得到合理的解释：他出使，首先是为了实现自我价值，登上政治舞台；他需要冒险，不冒险，此生绝无出路；他敢冒险，因为他有胆识，他看到了秦赵之间短时间内不会发生战争，这给他展示自己的外交才干提供了一个难得的空间。《廉颇蔺相如列传》给了大量的证据。比如，秦王为什么一忍再忍终于忍气吞声？明知自己被蔺相如耍弄了，还给自己找台阶，不想绝“秦赵之欢”？这说明秦王原本就没有发动战争的打算。他要和氏璧，不过是试探一下赵国，再顺带着戏弄一下赵国而已。当他发现此路不通之后，也就收手而止了。 显然，，蔺相如敢那样大胆走钢丝，就是瞅准了秦王的这点心思。这就是智慧，这就是战略眼光。这让我想到当年隐居隆中的诸葛亮，他纵览天下，早就有三分天下的谋略。只是不动声色，等着明君驾到。 其实，研究一下秦王，也可得到很多有价值的信息。文中的秦王形象很模糊，看起来色厉内荏，外强中干，甚至像个大傻瓜，完全被蔺相如玩弄于鼓掌之中。其实，这个秦昭襄王是很有作为的。他19岁继位，在位56年，是古代历史上在位时间最长的君王之一。秦昭襄王“明而熟于计”，城府很深，有忧患意识。他启用范雎、白起等文臣武将，采用“远交近攻”的军事战略，对齐、楚、赵等东方大国连横离纵，各个击破，为秦统一六国奠定了基础。“完璧归赵”这年，秦昭襄王42岁，在位已23年，是个成熟的君王了。此时秦国以主要精力对付齐与楚，赵国尚未成为其吞并的重点目标。这些信息，从侧面证明了秦王是个政治高手，他不杀蔺相如，不是因为傻，而是他装傻，他隐忍不发，静待时机。过了20年，“长平之战”爆发了，赵国从此一蹶不振。 蔺相如不仅智勇，而且讲信用。他对赵王一诺千金，以生命来实践自己许下的诺言。“完璧归赵”之后，他受到赵国君王的信任和提拔，从此他感恩戴德，更紧密地与赵国捆绑在一起，将可贵的“信”升华为一种“忠”。这在“将相和”中看得很清楚：他忍辱负重，因为他看出，只有与廉颇团结起来，秦国才没有可乘之机。 这样的理解，也纠正了徐江先生的某些偏颇。原来蔺相如是个有战略眼光的人，也是个有智谋、有情义、有原则的人。 以此为基点，再去读原文，事实、逻辑和情理基本达成一致了。 |
|
|
