【书法研究】“本汉第七”辨析　■李廷华

《广艺舟双楫》辨析（九）

“本汉第七”辨析

■李廷华

　　南海于前章已论及汉代八分上承秦先古篆，下启魏晋楷书，此章更详叙汉代八分之妙。南海云：“自唐以后，尊二王者至矣。然二王之不可及，非徒其笔法之雄奇也，盖所取资，皆汉、魏间瑰奇伟丽之书，故体质古朴，意态奇变。后人取法二王，仅成院体，虽欲稍变，其与几何，岂能复追踪古人哉？”二王书法接续前代，处于历史发展阶段之中，本无需缕述；从二王书法中寻觅前代书法踪迹，亦隐约可得。然此种寻觅，若仅仅依赖历史线段之必然指向而截取之，则太过简单，须进入二王书法具体作品之解析欣赏，方可得其真实意蕴。而此解析，于历代书法学术为千年话题，且未得确解。即以二王父子而论，其中差别既有各人意趣笔法之不同，亦各来自对前代书法继承之不同路径，故父子书风在发展中又自具幽微。从书法本体出发，非从“笔法”探索则难入底里。萧梁时期对小王之推崇，归结之可谓子敬风流多具散隶之佻达，至李唐当朝，独尊大王，归结之亦可谓逸少遒媚颇得篆籀之敛劲。倘率然言之，谓二王书皆得于汉、魏，则皮相未及肌理，遑论骨髓精神？南海所谓“二王之不可及”，实非其心语，倘真心仪二王，亦不致出此尊碑之论。南海之所见二王，亦不出坊间流传之《兰亭序》《十七帖》《阁帖》诸什。南海以降，书坛于二王之书法渐不论其艺术高低而径直辩难其真伪，复以其真伪重衡其高低。至郭沫若高二适“兰亭论辨”，则学界主流话语判定《兰亭序》非王羲之所作，倘此臆断为定论，则康南海所云“二王之不可及”岂非镜花水月？岂南海所谓之二王取法汉魏，体质古朴，意态奇变等赞语皆悉空穴来风，茫无边际？故观察康有为以来书坛发展变化之踪迹脉络，当于中国近代文化发展及书法发展之历史现象中辨析。南海之“本汉”，端的在何？其以二王开场，继而言之：“智过其师，始可传授。今欲抗旌晋、宋，树垒魏、齐，其道何由？必自本原于汉也。”数语家门自道，乃以“魏、齐抗旌晋、宋”也。魏、齐者，东晋南渡后之北国也；晋、宋者，南渡后传续中原文脉之江左江右也。观南海之书，将其与阮元、沈曾植等同为尊碑亦于帖札中多得濡沫者比较，阮、沈终身寝馈学术书法，无论取帖取碑，均汲取营养以益书法之丰富成熟，于反复之中亦多澹定扬弃。故沈曾植论北碑，虽亦多尊崇，终不忘阐明其所来自云：“北周碑刻，较齐为少，书法亦不及齐，蜀石尤疏理，不足传笔势。此刻虽精拓，未能满观者意也。当时惟山东风习与江左相通，秦蜀士流，都成伧鄙。于书于人，并可验知。”（《海日楼丛札·海日楼题跋》辽宁教育出版社第374页）

　　从书法史的正常延续流衍观察，汉、魏（三国）至晋，隶书渐变为草、楷，行书居两者之间。八王之乱致中原板荡，腥膻盈野，文籍无存。东晋南渡立国，王导将钟繇《宣示表》衣带过江，成为华夏墨翰书法之硕果仅存。王羲之以毕生精勤，取前代精华而自创新体。宋、齐以后，梁、陈之间，南北交通渐繁，北朝文气渐恢，北朝书法多得益于南朝，本为显然之理。此中国文化发展之一段清晰流脉岂堪漫漶。于此流脉中权衡，若谓二王书法得汉碑八分之气韵则可，倘谓王羲之书法必取资南海之所谓汉魏，则似是而非也。先秦篆籀之中锋用笔岂非王羲之书法之根本？然此中锋亦已不同前修，“倾寻诸名书，钟张信为绝伦，其余不足存。吾书比之钟张，当抗行，张草犹当雁行”。王羲之直接取法乃张伯英、钟元常，此为逸少家门自道，此汉魏则非南海所云之汉魏也。倘混淆此中国书法历史中之一大纽结变化脉络，则书史任人涂抹矣。王羲之与前代书家之最大不同，盖在于所处之时代，纸张得普遍使用，笔墨研习成寻常物事。前代之书法，或书于龟甲、或书于摩崖、或书于绸缎、或书于竹简，悉难抵纸张之利于笔墨性质之发挥也。王羲之一次赠送谢安二十万枚笺纸，或非确数，然士大夫倾注精力于笔墨，非前代可比明矣。东晋之后南朝文人书法大兴，直启唐、宋，至大家迭出，形成中国书法艺术之高峰。此千载公论，植基于现实，又岂堪别出心裁之南海辈可遽然改变。故南海之谈二王，不入二王根底，惟以似是而非之“二王取资汉魏”为其非唐亦终非晋张本也。

　　南海引述大量汉碑名作，以作二王书法之先驱。读者亦不妨随南海对汉碑经典作一浏览。南海云：“严延年善史书，奏成手中，奄忽如神。”此谓汉隶而有草意，亦其发展中之正常现象，且此种草意先于章草之前，至章草之出，遽称草书，则不谓隶草也。南海又列举汉碑诸作，或有署名而名不显，或无署名，其云：“又《武班碑》为纪伯允书，《郙阁颂》为仇子长书，《衡方碑》为朱登书，《樊敏碑》为刘懆书，虽非知名人，然已工绝如此。又有皇象《天发神谶》，苏建《封禅国山碑》，笔力伟健冠古今。”南海又以杨凝式与颜真卿为楷式，以证其说云：“后世师右军面目而失其神理。杨少师变右军之面目而神理自得，盖以分作草，故能奇宕也。杨少师未必悟本汉之理，神思偶合，便已绝世。学者欲学书，当知所从事矣。”又云：“后人推平原之书至矣，然平原得力处，世罕知之。吾尝爱《郙阁颂》体法茂密，汉末已渺，后世无知之者，惟平原章法结体独有遗意。又《裴将军诗》，雄强至矣，其实乃以汉分入草，故多殊形异态。二千年来，善学右军者，惟清臣、景度耳，以其知师右军之所师故也。”谓颜真卿、杨凝式之书法乃以分书作草，亦如以王羲之书风为八分书风，以其一点沾溉而强为全面笼罩也。杨凝式一世癫狂，较醉僧怀素犹甚，其代表作《神仙起居法》论草法精熟尚不能并驷醉僧，然其萧散意态则启迪后世之董其昌。此正二王书风之神髓所在也。故黄庭坚有云：“余曩至洛师，遍观僧壁间杨少师书，无一不造微入妙，当与吴生画为洛中二绝。又云，见颜鲁公书，则知欧虞褚薛米入右军之室，见杨少师书，然后知徐沈有尘埃气。又云，由晋以来，难得脱然都无风尘气似二王者，惟颜鲁公、杨少师仿佛大令尔。”身处碑学氛围之中的李瑞清亦云：“杨景度为由唐入宋一大枢纽，《韭花帖》笔笔敛锋入纸，兰亭法也，思翁以景度津逮平原，化其顿挫之迹，然终身不出范围。”

　　南海在推崇汉代八分之时，往往将后世所有佳妙之书均推彀入八分藩篱，然其于八分之学，亦未必真为赏音。其云：“《华山碑》后世以季海之故，信为中郎之笔，推为绝作。实则汉分佳者绝多，若《华山碑》实为下乘，淳古之气已灭，姿制之妙无多，此诗家所薄之武功、四灵、竟陵、公安，不审其何以获名前代也。”《华山碑》为汉隶经典，原在陕西华阴县西岳庙中，明嘉靖三十四年（1555年）毁于地震。《华山碑》书风朴茂古拙，圆转流动，为历代书家推重。清代朱彝尊评此碑云：“汉隶凡三种，一种方整，一种流丽，一种奇古。惟延熹《华岳碑》正变乖合，靡所不有，兼三者之长，当为汉隶第一品。”刘熙载亦谓：“汉碑萧散如韩敕、孔宙，严密如衡方、张迁，皆隶之盛也，若华山庙碑，磅礴郁积，流漓顿挫，意味尤不可穷极。”朱彝尊、刘熙载均饱学深思之士，于《华山碑》之推崇皆见学理，南海于汉分似有深戚，然于有公论之名碑，则唐突如此，其尊碑之意本非在书法，则明焉。南海之处身立世，处处拟自张帜而不与人同，其云：“包慎伯盛称二碑，强分二派，因以《吕望》《孙夫人》二碑分继二宗，亦附会之谈耳。”于学术艺文中立宗派，树藩篱，即不免牵强附会，阮元划分“北碑南帖”已启此端，包世臣欲成此学，亦不免故辙，以南海之机敏，岂堪堕此辙中？然南海继阮、包之学，必欲再为广大教化，则必发凡称奇，以别于前修也。其又云：“吾见六朝造像数百种，中间虽野人之所书，笔法亦浑朴奇丽，有异态。以及小唐碑，吾所见数百种，亦复各擅姿制，皆今之士大夫极意临写而莫能至者，何论名家哉？张南轩曰：‘南海诸番书煞有好者，字画遒劲。’若古钟鼎款识，诸国不同。盖风气初开，为之先者，皆有质奇之气，此不待于学也。”从崇奉汉分遽转而播扬六朝造像，非南海论学之支离也，实其归纳王羲之、颜真卿、杨凝式诸大家皆入汉分之篱，自恐牵强，遂以未见经传著录之什而遮掩“士大夫极意临写而莫能至者”，开创之意显然。南海之所谓，堪称民间书法，平心论之，载籍虽繁，亦不免遗漏，况散落四野、长埋壤穴之碑版，其中有妙书佳刻，自当为发撷研寻，然此种功夫亦当实事求是，倘以此遮盖前修，颠覆往史，不亦大谬。南海每诩创见必以非议前贤为能，于兹可见显然焉。

《华山庙碑》

局部