|
态人和诈人 开头先说两个牛人对纵横家的评价吧： 荀子态人说：齐之苏秦，楚之州侯，秦之张仪，可谓态臣者也。”这个态臣是什么意思啊？就是奸诈之臣，荀子说张仪苏秦，都是奸诈之臣。 杨雄诈人说：或问：“仪、秦学乎鬼谷术，而习乎纵横言，安中国者，各十馀年，是夫？”曰：“诈人也，圣人恶诸。”有人问杨雄，张仪、苏秦二人学习鬼谷子，学纵横家的方法，能让天下安定十余年，你觉得怎么样？杨雄说，他们都是奸诈小人，圣人讨厌他们。 两位圣人的话解释完毕，看到荀子评价苏秦、张仪，我的心情失落到了极点，我还一度认为荀子可能会欣赏鬼谷子呢，结果“态人”的结论，让我心里拔凉拔凉的。果然荀子的“性本恶”与鬼谷子的“性本恶”有着本质的区别。也再次论证了李宗吾的正确性，荀子嘴上说性本恶，其实心里善良着呢。 杨雄的谎言 西汉的杨雄本与荀子齐名，但他对于纵横家蒯通说韩信的故事的评价让人大跌眼镜，当然不排除是为了歌颂刘邦的正确性。相比荀子而言，杨雄可更是痛打落水狗，不仅贬低了苏秦、张仪，还把蒯通也拉了进来，果然不走寻常路，要骂就骂个彻底了。典故可见《杨子法言·重黎》。 有人问杨雄，蒯通用抵戏之术怂恿韩信造反，失败了，还装疯。杨雄说，蒯通不要脸，所以被韩信拒绝了，韩信那么爱刘邦，又如何会被他用抵戏术离间呢？那人又问，抵戏是科学吗？杨雄开始说谎：贤人都是以是否合乎礼为主，小人才会离间利用人家的漏洞，况且韩信和刘邦是深爱的，如何能被离间呢？ 好精妙的回答，如果韩信不是被刘邦给杀了，我差点就信了。刘邦杀韩信的事情，儒家怎么回答？合乎礼？伪造了无数韩信造反的证据，这样就说通了？是否还可以偷点懒，直接说君让臣死，臣不能不死？当然儒家的人很聪明，很巧妙的掩盖了事情，他们说其实刘邦是不想杀韩信的，结果吕后这个老女人背着刘邦下的手，所以女人和小人难养啊。多机智，在礼和奸诈中间找到了平衡。只是按照这个逻辑推倒下去，不敢想，实在太可怕了。 其实让我感觉差异的，感到可怕的，恰巧就是儒家为了“君君臣臣，父父子子”的逻辑，不惜伪造证据，混乱逻辑，以偏概全，混淆视听，而且孜孜不倦，王阳明在“废辄立郢”的案例中，已经表现了极其科幻的遐想。总之无论如何要找个遮羞布把“礼”给圆顺了，所以杨雄不会说刘邦杀韩信的事情。 韩信之死 我叫阿信，那个“信”字就是韩信的“信”，我曾经多次去韩信祠拜祭，虽然已经破败不堪。当年韩信只是被杀前发了句牢骚“悔不听蒯通之言”就被抹黑早有谋反之心，而被大书特书，而他是否真的说过这么一句话，不得而知，总之韩信只因为一句话就成了骄傲的，想谋反的人。那么信本身是兵家的人，身边又有纵横家蒯通的辅佐，如果给他第二次机会他会怎么做？继续接受一个功臣却被抹黑成了奸臣，被灭族的命运？就如杨雄所言，韩信跟刘邦是君子之交？ 或者听信蒯通的话，反了是个更好的选择吧。尤其是蒯通这个“诈人”已经把韩信必死的结果说的很明白了，这里要说到两个概念。 1、抵戏：从侧面离间对方，找到漏洞； 2、内楗：相反的词叫拊楗，用辞令说动对方，连接双方，使双方结合。 当然结果是蒯通失败了。而韩信拒绝的理由就是“礼”。与其说韩信是被刘邦所杀，不如说韩信是被“礼”所杀。 我无数次的在幻想，如果再给韩信一次选择的机会，他会怎么做？我想他会扇自己几耳光，然后握着蒯通的手说，吾与子共分天下。然后开创一个叫齐的国家。他会明白历史都是成功者写的，儒家永远依附在成功者身边，为他们抹黑失败者，然后继续着“礼”的梦想。 有人说问儒家的人，你们那么看不起纵横家，而子贡也是用了鬼谷纵横术，搞得天下大乱，凭什么子贡应该被歌颂，而苏秦，张仪，蒯通应该被批判？儒家的人说，子贡是为了天下安定，而纵横家是为了天下大乱。 如果说诸子口才第一，绝不是名家、法家、阴阳家、纵横家，而是儒家。纵横家让天下太平十余年就是为了天下大乱，子贡为了鲁国安全就让天下大乱就是正当的。唯有一声叹息，你强，你有理。 我想儒家和纵横家的区别是“使之强”和“强者使”的区别吧。 有人说阿信，你太偏激了。我深刻思考了良久，是的，不管是儒家或者纵横家他们都为自己的梦想而拼搏。儒家是有一颗追寻天理的心，而为了让天下太平，不得不用仁义为天下百姓谋，如果从动机上分析，应该给儒家点个赞。 感觉自己像穿越时空了，感觉到每个时代鬼谷子的温度。我对鬼谷子技巧完全不感兴趣了，像个旅行者，在历史的坟墓里挖掘鬼谷子。可能会很久很久，不过总是能翻出一些瓦砾。瓦砾上还带着鬼谷子的温度。 |
|
|
