|
【编注】本文系作者 马茂青 向“法律读品”的赐稿，在此致谢。原题：《司法实践中看待打击罪犯与保障人权二者平衡的两个思路》，其他媒体如有转载，请注明“来源：法律读品（微信号：lawread）”。小编欢迎广大“读友”提出批评建议，更欢迎分享您的观点和思想，来稿请发送至：leo1934@qq.com。 近来看到一个案例，对于该案例引发的关于司法实践中打击罪犯与保障人权二者平衡，引起了我的思考。 案例很简单，甲乙二人因车辆碰撞发生冲突，乙将甲刺死。对于甲的死亡，乙声称是正当防卫，在证据不充分的情况下，就面对这一个问题：若认定乙构成正当防卫，万一不是那就放纵了罪犯，若认定乙构成故意杀人，万一不是那就会使乙无辜身陷囹圄。面对这类案例，那么问题来了，在司法实践中，如何实现打击犯罪与保障人权的平衡与并重？ 我以为可以从两个思路来看待这个问题： 第一、是否应该仅将保障人权局限于实体意义上？ 在某种意义上 ，人权的保障与其说是多少人事实上获得了正义，倒不如说是多少人被赋予获得正义的机会，程序公正更是保障人权的题中之义。 如果将程序正义也看做是保障人权必不可少的重要部分，甚至是主要部分，那么事实上保障人权与打击犯罪之间的张力便小的可怜。在建设社会主义法治国家的今天，国家打击犯罪的方式，本身就是在依法进行，这里的法，自然包括程序性法律。从这个角度讲，只要打击犯罪的方式严格依法进行，并且被“依”的法律本身对于程序公正有很好的设定，那么，依照体现了程序公正的法律打击犯罪，这本身不就是在保障人权么？着这种情况下，打击犯罪与保障人权殊途同归，又何须平衡与并重？ 第二、是否应该以个案正义的方式来解读打击犯罪与保障人权的关系。 众多周知，无论法治多么完善的国家，个案的不公正都无法避免。个案不公正的存在是否足以撼动法律制度本身，取决于法律制度本身对公民所做出的承诺：是保证每一个需求法律救济的公民，都可以获得自己想要的“正义”，还是保证每一个寻求法律帮助的公民，都可以获得开放的公正的实现正义机会。事实上，人类文明诞生以来，从未产生过能够让每一个社会成员都能获得自己需要的“正义”的制度或组织或个人，某种意义上，这种获取正义的方式已经超出了人类知识和能力的范畴。人类文明发展至今，唯一能做的，是尽量给予实现正义的机会，而不是保证正义本身。 个案不公正正是这种比较现实的选择的副产品，因此，对于承诺公正机会的法律制度来说，个案不公正并不足以说明制度本身产生了张力，它只说明，制度需要更好的完善和运行。 越之西子，善毁者不能闭其美，齐之无盐，善美者不能掩其丑。在打击犯罪与保障人权之间，却有不谐的地方，但未必有那么严重。他们的“张力”经不起这样的反问：保障谁的人权？不放过一个坏人是保障人权，不冤枉一个好人同样是保障人权，让有罪者罚当其罪，让无罪者避免牢狱之灾，这不就是在保障人权吗？如果坏人逃脱惩罚，好人蒙冤入狱，这恐怕首先是打击犯罪的能力问题，与保障人权何干？回到案例中与其坐而论道，空谈如何处置这种情况，何如去寻找更多有力的证据来明确案件事实。倘若案情得以进一步明晰，又哪来打击犯罪与保障人权的冲突？ 总之，打击犯罪与保障人权的张力想象多于实在，所谓的“张力”很多源于智识和能力误区，而不是真的二者多么互相冲突，即便是有，打击犯罪与保障人员也统一于依法独立的司法审判之中，二者的“平衡和并重”，也只有在依法独立刑事审判权的过程中才能实现。 |
|
|
