 几天来，大学生“扶老太被讹寻证人”的微博引来热议。最新进展是，有目击者通过个人微博向全社会公布了现场照片，并说明大学生小袁和老人之间有一定距离，不足以将人撞倒。“扶了被讹”还是“撞了施救”，也算有了第三方的说法。
当然，也有人提出，现场照片也是瞬间定格，“有图未必是真相”——过去这样的情况也没少出现。真相到底是怎样，还在各执一词。但从事发到寻找目击证人，再到现在的争论不休，这一过程很典型地反映了在扶人问题上的现代道德困境。一方是基于“利益规则”进行的有罪推定：既陪看病也道歉了还付药费，你不是肇事者还有谁？一方则强调是基于“伦理规则”产生的自然行为：老人倒地求助，上去帮助不是天经地义吗？
在类似事件中，舆论聚焦的往往是“讹人”这件事。换个角度想一想，老人摔倒后被人送到医院，如果要面临一笔不菲的治疗费及其他后续问题，面对这个“利益”与“利害”，也就对“撞没撞”“谁撞的”格外敏感。从老人和家属的角度看，这个问题其实也是一个现代社会里“伦理原则”转型与碰撞的问题。也就是说，一事当前，究竟是相信“利益”，还是相信 “道德”？
从彭宇案，到南充女孩举牌寻证人，从四川“委屈奖”发了后又退回，再到大学生小袁“寻找目击者”，一边是良知，一边要避险，善举背后增加了诚惶诚恐的“利益考量”。而对于那些“讹人”者而言，“利益”更是无可回避的问题。难怪，合肥87岁的李玉珍老人做了一个“扶老”测试，假装晕倒在路边，结果87人路过后无一人来搀扶。虽然，这样的“任性测试”并不能完全作为人心善恶的依据，但其中的“小心”“谨慎”甚至“冷漠”，着实是给了世道人心以猛烈一击。
这也是为什么，没有充分证明时，即便是善行也显得如此“百口莫辩”。以至于不少人用“防碰瓷秘籍”和“如何安全扶老人”等文字来互相提醒，即使要扶一下也得有视频、照片、目击者这样的有力佐证。显然，如此“聪明”和“互助”，也没办法解决“扶不扶”的道德困境、纾解人情间的道德焦虑，更没办法接续有些撕裂的社会纽带、负担俨然高昂的人际成本。如果我们的一举一动必须靠360度无死角的监控来证明，如果一事之前都想着有没有“全民目击”，且不说能否做到这一切，就算做得到，这样的社会，又是你我所期许的吗？
面对“伦理原则”向着利益的天平倾斜，以利益杠杆化解扶人困境，或许也可以提上日程。相较于讹人者的安然无事、零违法风险，行善者往往要承受经济和精神的双重重压，不少人会感叹“好人难当，好人咋当”。一直以来，法律被视为道德的保护神，也倡导着“救助免责”，恰是人们希望“因善被污”不能仅站在道德制高点上来谴责，更要立在法律规定基础上有惩罚。就像“好人法”一样，继杭州之后，上海也于近日贴出了条例草案，规定在一定范围内保障救助人的合法权益，而北京也在7月份审议了类似法律。
话说回来，做好事还需要出台保护规定，这究竟是好是坏，值得我们反思。要倡导社会健康风气，鼓励见义行善，法律和制度的建设有其必要性，只是，破解这样的难题，恐怕要做的更多。 |
|
|
