9月20日，中国人民大学历史学院教授孙家洲通过微信公号发布公开信，申明要断绝与新招硕士生郝相赫的师生关系，原因是郝相赫在微信上“居然对北大阎步克教授、人大韩树峰教授无端嘲讽”。郝相赫随后发表“情况说明”进行反驳，21日又收回“情况说明”，并道歉。校方表示将按程序处理。（《北京晨报》9月22日）
在“一日为师，终身为父”的年代，断绝师生关系对“生”而言是很严重的事情。《射雕英雄传》中，梅超风被黄药师逐出门墙，从此背负“桃花岛弃徒”的恶名，成为亡命江湖的孤魂野鬼。
现代师生关系更类似某种契约关系，导师不喜欢某个学生而欲解除合约，并非大不了的事。高校普遍实行的导师与研究生双向选择制度，也为断绝师生关系提供了“好合好散”的解决途径。
孙教授认为郝相赫目无尊长，过于狂妄，不想再做郝的导师，也是人之常情。他本可以低调处理此事，比如私下告知郝相赫，我教不了你了，请另选高枝；然后请学校按有关规定办理便是。然而孙教授的做法却是，用公开信的方式将“断绝师生关系”周知天下。不客气地说，这样做显得很没有风度。
孙教授在公开信中，声称对郝相赫的微信言论“极为震怒”，此话意味深长。小说《围城》中，几名三闾大学的历史系学生去旁听方鸿渐的外语课，觉得方的水平太差，于是给学校写信投诉，结果被怀疑是历史系某教授在背后捣鬼。我们的学界有个传统，即学生的言行往往被认为代表老师，学生对其他师长的学术水平有异议，有可能被怀疑是其导师指使，如此一来，学术之争就演变成门户之争。孙教授显然不愿意卷入这样的是非，公开信以一种极端的方式表示，郝相赫的言论与我无关。
有了这封公开信，孙教授倒是撇清了与“逆徒狂言”的关系，不会得罪学界同行，但对郝相赫而言，多多少少会有一些不利影响。教师所拥有的社会地位和话语权，一般而言要超出学生，这意味着师生之间的争执是不对等的，教师对学生的道德品质进行公开指责，可能不利于学生的前程。今后郝相赫无论是另选导师，还是考博，很难说不会受到影响。
看了郝相赫在微信上对北大、人大二教授的评价，确有“狂妄”和“不敬”之处，但也仅限于学术范畴，以今日眼光视之，算不上大逆不道。弟子不必不如师，师不必贤于弟子，这是古人早就说过的，学生对前辈的学术水平有非议很正常，实在没必要为此大动肝火。
想当年，钱钟书在清华本科毕业后，清华曾想让其留下来读研究员，钱钟书却说：“整个清华没有一个教授有资格充当钱某人的导师。”这话得罪的人更多，若教授们都发公开信指责，恐怕钱钟书要被唾沫星子淹死了吧。
