|
作者：庐州判官，法官之家特约撰稿同事 来源：微信公号'庐州判官' 作者赐稿，在此致谢！转载请注明出处。 21日，羊年司考试题正式公布，在卷二刑法多选52题中，一个考查不作为犯罪的特殊选项，引发了舆论的强烈关注和调侃，各种五花八门文案汪的大才令人叹为观止。 这是为什么呢？原因很简单。 因为，该题选项首次用刑法的视角，触及了一个千古无解的两难问题：女友和母亲同时遇险时，男人到底应该先救谁？ 请看原题表述：甲在火灾中能救出母亲，但他为了救出女友而没有救母亲，如无排除犯罪的事由，甲是否构成不作为犯罪？ 话说当今法学圈，有这么一些砖家，他们向喜坐而论道，最擅长的就是纸上谈兵。他们从小学、中学、大学，一直读到博士再留校任教，从来都没有出过象牙塔。他们对司法实践的感知和认识，习惯于停留在书本和宏大僵化的无用理论上。 遗憾的是，尽管这种人思维与实践严重脱节，但是他们也有一个的突出优点：喜欢对热点事件发表宏论，而且往往是第一时间。 比如这一次，女友和母亲遇险先救谁？就是一个很好的例证。 9月22日，就前述司考中的千古难题，羊城晚报及时采访了京城某著名的P副教授。该刑法学专家认为：“甲对他母亲有法律上的救助义务，也有能力救助，但没有救助，所以应该追究刑事责任。” 为证明其观点，P副教授进一步分析：“甲对女友只有道义上而没有法律上的救助义务，所以如果先救其母，女友死亡的，不构成犯罪，反之，如果先救女友而母亲死亡的，构成不作为犯罪。” 顺便交代一下，P副教授有个盛大的头衔：中国刑法研究所副所长。 同时，羊城晚报又及时采访了京城某著名律师，来自某知名律所刑事部的D主任也表示，“甲对母亲有赡养义务，不救则涉嫌遗弃罪，而对女友没有法律上的救助义务。” 两位著名的法律圈人士，一位来自高校理论界，一位来自律所实务界。从事职业的不同，丝毫不影响他们观点的不谋而合，两人均坚定的认为行为人甲弃母救女友要入罪。 说实话，作为一名普通的实务工作者，无意间看到两位大佬的高谈宏论后，我实在是淡定不下来，最后竟然整个人感觉都不好了。 我读书少，学问浅，见识窄，不敢对高人观点妄加评论。在此，只弱弱的向大教授和大律师简单请教三个问题： 1、如果认为题干中的甲构成犯罪，那是否意味着：在有救助义务和无救助义务并存的所有场合，行为人如选择先救助无救助义务之人，从而导致有救助义务之人严重后果的，这种情况下都要让行为人入罪坐牢？如此符合社会生活的一般常理吗？ 2、请问P教授和D主任，你们知道第三届全国道德模范胡文传吗？你们知道第五届全国道德模范候选人刘发燕吗？我不知道胡刘二人，如听到你们的观点会作何感想、情何以堪？我只知道如按照你们的观点，现在或许要建议公安机关依法追究二人不作为犯罪的刑事责任。 3、所谓火灾中“甲对他母亲有法律上的救助义务”，想必这个不作为义务的来源只能是根据举轻以明重的原理，从《婚姻法》、《老年人权益保障法》中关于“子女对父母有赡养扶助的义务”规定中推导出来的吧。那么请问，这个推导出来的“救助义务”与“生命权都是平等的”，两者之间究竟孰轻孰重？想必每一个正常人都不会对此有任何争议吧！ 最后，自编一言送出，望大佬拿走不谢：闭门造车的理论只会误导司法实践，抽象的正义要从活生生的现实社会中去寻找和发现。 明天，9月24日，晚20时，司考参考答案将正式公布。届时，一切自会分晓。我相信，司法部也会支持本文观点。即使未遂，我依然会坚持。 |
|
|
