|
愿淮南事件不是第二个彭宇案 牛顿的苹果 当警方结论出来后，今天终于看到了当事人，淮南师范学院女生小袁发出了质问微博，连问六个“我做错了吗？”从她这个6 个质问，基本可以还原事实经过。 女生骑着自行车已经过去了，然后老人才摔倒在地。老人向她喊话，她回头一看，老人摔倒在地了，便过去扶老人。此时，开始有了围观群众，看到女生扶着老人，便询问是怎么回事，女生说不太清楚。后来，老人的儿媳妇来了，也问她是怎么回事，女生解释的是老人可能自己摔倒，也可能是路面不平绊倒。但老人的儿媳妇坚称是女生撞的，于是女生报警了。这也可以从事后采访，其儿媳妇说的话，如果不是她撞的为何要出医疗费，为何要送老人去医院之语，可以看出，老人的儿媳妇并非当事人，只是因为女生扶老人了，就认定是女生撞的，而且要咬住不放。 在这样的情况下，女生要求调监控查证事实，但发现监控死角时，才寻求目击证人。按照女生说的，当时有几个现场的人愿意为她作证，她便打消了怀疑。那么，为何后来看到的采访，几个证人都说女生承认自己撞人了呢？但从女生描述来看，女生并没有说过这个话，所谓的撞了是老人儿媳妇坚称的，儿媳妇死要女生承认，重复多次便成了女生自己说的了。可以看出，所谓女生撞了老人，从始至终都是老人儿媳妇坚称的。 一般来说，作为外地人，在对方人多势众的情况下，由于害怕，有时会出于保护自己，说些违心的话。女生作为外地人，被那么多当地人围着，而且其儿媳妇坚称是女生撞的，在那样的情况下，女生有些害怕说了些不由衷的话，是有可能的。 警方所以出台结论说，是因为相互有接触。当小袁在接到结论书时，对此提出质疑，警方对她的解释是，小袁离老人最近，肯定有外力，肯定是自行车的后车轮接触了老人，致老人摔倒在地。看到这里，总算明白为什么警方会用“互有接触”这样的一个创造性的词语，而且这样一个过程并不是亲自见证的，也不是所谓的证人亲眼看到的，而是警方推测的。即老人如果不是在外力下，就不会摔倒，这个外力因为女生离得最近，自然就来于女生的自行车了。这样的推测真的能让人信服吗？事实上，在路上摔倒，有时并不需要外力，可以是自己不小心，可以是自己身体差，可以是路面不平等原因导致的。小袁在微博上也提到，当时她提到过可能是路面不平的原因。 从女生的微博，可以看出，女生对这样的结论怀着强烈的质疑，有着强烈的不服。这样的状态，如果不是被冤曲了，肯定做不到。无论怎么样，从警方的结论，到警方的解释，都不足以认定是女生撞的。这个事件，从几个老人的所谓证人，他们说的都是什么女生承认是自己撞的，所以就撞了。如果真的撞了，老人是应该倒在自行车上，自行车不可能会继续驰过去。这一点，无论是老人还是女生，还是所谓的证人，都没有提到当时女生的自行车倒了，自行车不倒只能说明一个问题，自行车并没有碰到老人。如果碰到老人了，老人肯定会压倒自行车，但这个事情并没有发生。 如果警方的结论和推测都不能服众，出台这样的“互有接触”的结论，是不负责任的，也是不能让人信服的。真心希望这次不是冤案，真心希望警方不要再判出第二个彭宇案。正是从当年的彭宇案开始，老人摔倒越来越成为一个扶不起的难题。在没有确切证据的情况下，请警方不要为应付舆论，或者尽快结案，出台经不起推敲的结论。特别作为这样一个大众关注的事件，尤其要谨慎。 |
|
|
